Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласование границ земельного участка было произведено без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой В.О. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2014 года по делу по иску В.О. к С.Н.Н., С.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенной пристройки, по встречному иску С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку для хранения угля, на территорию принадлежащего ей земельного участка,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года исковые требования В.О. к С.Н.Н., С.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенной пристройки, оставлены без удовлетворения. На В.О. возложена обязанность перенести постройку для хранения угля, расположенную частично на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н.Н., на территорию смежного земельного участка, принадлежащего В.О., на расстояние не менее одного метра от границы смежных земельных участков. С В.О. взыскана госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2014 года постановлено:
"Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О. к С.Н.Н., С.М. об установлении границы земельного участка, удовлетворения встречных исковых требований С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку для хранения угля, на территорию принадлежащего ей земельного участка - отменить и принять новое решение.
Исковые требования В.О. к С.Н.Н., С.М. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер N, находящийся по адресу: с<адрес>, общей площадью 333 кв. м, принадлежащего на праве собственности В.О. с отображением перечня координат характерных точек таких границ в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане границ земельного участка по заключению кадастрового инженера от 04 июня 2014 года:
Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером N, указав ее в размере 333 кв. м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 565 кв. м, принадлежащего на праве собственности С.Н.Н. с отображением перечня координат характерных точек таких границ в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане границ земельного участка по заключению кадастрового инженера от 04 июня 2014 года:
Длины
Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером N, указав ее в размере 565 кв. м.
Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером N в характерных точках таких границ в соответствии с вышеуказанными каталогами координат поворотных точек по заключению кадастрового инженера от 04 июня 2013 года.
Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельных участках.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку для хранения угля, на территорию принадлежащего ей земельного участка - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Взыскать с С.Н.Н., С.М. в пользу В.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого."
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 декабря 2014 года, В.О. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не нахожу в силу следующего.
Как установлено судом, С.Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 10 октября 2005 года.
Постановлением администрации Боготольского района от 01 декабря 2010 года было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым площадь данной квартиры увеличилась из-за возведенного жилого пристроя с оборудованием отдельного выхода квартиры с западной стороны жилого дома. Право собственности на жилое помещение в реконструированном виде зарегистрировано в установленном законом порядке 18 февраля 2011 года.
Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 18 августа 2011 года С.Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером N общей площадью 580 кв. м
Собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года являются В.Д. и В.О. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Постановлением Боготольской сельской администрации N 33 от 18 мая 2005 года В.О. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N, общей площадью 281 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности В.О. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 146 от 07 ноября 2011 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>
Отказывая в удовлетворении требований В.О. в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, сносе пристройки к указанной квартире, суд исходил из того, что заявляя только о применении последствий ничтожных сделок, В.О. не предъявляла самих требований о признании недействительными сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на квартиру <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года без изменения, В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Н., С.М., администрации Боготольского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности N 123 от 18 августа 2011 года, заключенного между администрацией Боготольского района и С.Н.Н. Указанные судебные акты также содержат выводы о законности перепланировки квартиры С-вых и регистрации ими права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем исследовав материалы дела, судебная коллегия признала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований В.О. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Установив, что на момент проведении процедуры межевания участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, В.О. являлась арендатором смежного земельного участка на условиях долгосрочной аренды, однако, в нарушение ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование границы земельных участков с ней не было произведено, чем нарушены права В.О., как смежного землепользователя, суд апелляционной инстанции признал исковые требования В.О. в части установления границ земельного участка подлежащими удовлетворению.
Для определения границ земельных участков сторон судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N с учетом фактического землепользования состоит на кадастром учете с наложением на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, площадь наложения составляет 15,51 кв. м.
Определяя местоположение границ земельных участков сторон, судебная коллегия исходила из варианта, предложенного в заключении землеустроительной экспертизы, поскольку он отражает фактическое пользование земельными участками сторон и обеспечивает баланс их прав и законных интересов.
В результате определения судом границ земельных участков сторон площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, увеличилась до 333 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с<адрес> уменьшилась до 565 кв. м.
Учитывая, что при таком варианте определения границ постройка для хранения угля, которой длительное время пользуется В.О., должна полностью находиться на земельном участке истицы, что соответствует фактическому землепользованию сторон, судебная коллегия правильно признала необоснованными требования С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку и отказа в их удовлетворении.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы В.О. о том, что земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома фактически сводятся к оспариванию права собственности С-вых на принадлежащий им земельный участок. Между тем, законность оснований возникновения права собственности С.Н.Н. на данный земельный участок установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 мая 2012 года, которым В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Н., С.М., администрации Боготольского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности N 123 от 18 августа 2011 года, заключенного между администрацией Боготольского района и С.Н.Н. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Иные доводы кассационной жалобы В.О. также не опровергают правильных выводов суда и подлежат отклонению.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса (вступления решения суда в законную силу) их решение в принципе не ставилось под сомнение.
Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 4Г-2935/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Согласование границ земельного участка было произведено без согласия истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 4Г-2935/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой В.О. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2014 года по делу по иску В.О. к С.Н.Н., С.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенной пристройки, по встречному иску С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку для хранения угля, на территорию принадлежащего ей земельного участка,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года исковые требования В.О. к С.Н.Н., С.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенной пристройки, оставлены без удовлетворения. На В.О. возложена обязанность перенести постройку для хранения угля, расположенную частично на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н.Н., на территорию смежного земельного участка, принадлежащего В.О., на расстояние не менее одного метра от границы смежных земельных участков. С В.О. взыскана госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2014 года постановлено:
"Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.О. к С.Н.Н., С.М. об установлении границы земельного участка, удовлетворения встречных исковых требований С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку для хранения угля, на территорию принадлежащего ей земельного участка - отменить и принять новое решение.
Исковые требования В.О. к С.Н.Н., С.М. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер N, находящийся по адресу: с<адрес>, общей площадью 333 кв. м, принадлежащего на праве собственности В.О. с отображением перечня координат характерных точек таких границ в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане границ земельного участка по заключению кадастрового инженера от 04 июня 2014 года:
Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером N, указав ее в размере 333 кв. м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 565 кв. м, принадлежащего на праве собственности С.Н.Н. с отображением перечня координат характерных точек таких границ в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане границ земельного участка по заключению кадастрового инженера от 04 июня 2014 года:
Длины
Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером N, указав ее в размере 565 кв. м.
Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером N в характерных точках таких границ в соответствии с вышеуказанными каталогами координат поворотных точек по заключению кадастрового инженера от 04 июня 2013 года.
Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельных участках.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку для хранения угля, на территорию принадлежащего ей земельного участка - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Взыскать с С.Н.Н., С.М. в пользу В.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого."
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 декабря 2014 года, В.О. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не нахожу в силу следующего.
Как установлено судом, С.Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 10 октября 2005 года.
Постановлением администрации Боготольского района от 01 декабря 2010 года было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым площадь данной квартиры увеличилась из-за возведенного жилого пристроя с оборудованием отдельного выхода квартиры с западной стороны жилого дома. Право собственности на жилое помещение в реконструированном виде зарегистрировано в установленном законом порядке 18 февраля 2011 года.
Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 18 августа 2011 года С.Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером N общей площадью 580 кв. м
Собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года являются В.Д. и В.О. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Постановлением Боготольской сельской администрации N 33 от 18 мая 2005 года В.О. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N, общей площадью 281 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности В.О. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 146 от 07 ноября 2011 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах <адрес>
Отказывая в удовлетворении требований В.О. в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, сносе пристройки к указанной квартире, суд исходил из того, что заявляя только о применении последствий ничтожных сделок, В.О. не предъявляла самих требований о признании недействительными сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на квартиру <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года без изменения, В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Н., С.М., администрации Боготольского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности N 123 от 18 августа 2011 года, заключенного между администрацией Боготольского района и С.Н.Н. Указанные судебные акты также содержат выводы о законности перепланировки квартиры С-вых и регистрации ими права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем исследовав материалы дела, судебная коллегия признала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований В.О. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Установив, что на момент проведении процедуры межевания участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, В.О. являлась арендатором смежного земельного участка на условиях долгосрочной аренды, однако, в нарушение ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование границы земельных участков с ней не было произведено, чем нарушены права В.О., как смежного землепользователя, суд апелляционной инстанции признал исковые требования В.О. в части установления границ земельного участка подлежащими удовлетворению.
Для определения границ земельных участков сторон судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N с учетом фактического землепользования состоит на кадастром учете с наложением на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, площадь наложения составляет 15,51 кв. м.
Определяя местоположение границ земельных участков сторон, судебная коллегия исходила из варианта, предложенного в заключении землеустроительной экспертизы, поскольку он отражает фактическое пользование земельными участками сторон и обеспечивает баланс их прав и законных интересов.
В результате определения судом границ земельных участков сторон площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, увеличилась до 333 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с<адрес> уменьшилась до 565 кв. м.
Учитывая, что при таком варианте определения границ постройка для хранения угля, которой длительное время пользуется В.О., должна полностью находиться на земельном участке истицы, что соответствует фактическому землепользованию сторон, судебная коллегия правильно признала необоснованными требования С.Н.Н., С.М. к В.О. о возложении обязанности перенести постройку и отказа в их удовлетворении.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы В.О. о том, что земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома фактически сводятся к оспариванию права собственности С-вых на принадлежащий им земельный участок. Между тем, законность оснований возникновения права собственности С.Н.Н. на данный земельный участок установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 мая 2012 года, которым В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Н., С.М., администрации Боготольского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности N 123 от 18 августа 2011 года, заключенного между администрацией Боготольского района и С.Н.Н. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Иные доводы кассационной жалобы В.О. также не опровергают правильных выводов суда и подлежат отклонению.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса (вступления решения суда в законную силу) их решение в принципе не ставилось под сомнение.
Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)