Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Х. и Г. - А.Г.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Д. к Х., Г., Я. об определении границ земельного участка, установлении сервитута, обязании внести изменения в данные ГКН, взыскании судебных расходов и по встречному иску Г., Х. к Д., Администрации Подольского муниципального района, М.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об обязании освободить земельные участки, об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести сведения относительно площади, границ и координат поворотных точек, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Х., Г., представителя Д. - А.Н.
Д. обратился в городской суд с иском к Х., Г., Я. об определении границ земельного у, площадью 3000 кв. м при д. 36, д. Софьино Краснопахорского с/п Троицкого АО г. Москвы, об установлении сервитута на земельном участке, площадью 1200 кв. м при д. 36, д. Софьино Краснопахорского с/п Троицкого АО г. Москвы, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внести изменения в данные ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, взыскании с Х., Г. в равных долях расходов по проведению землеустроительной экспертизе в размере 38 200 руб., взыскании с Х., Г., Я. в равных долях расходов по проведению дополнительной землеустроительной экспертизе в размере 23 200 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м при д. 36 д. Софьино Подольского района Московской области, ранее границы земельного участка в установленном законом порядке на местности никогда не определялись, но границы земельного участка фактически сложились в процессе его использования: участок огорожен забором, который никогда не переносился, на участке имеются возведенные им строения. Для переоформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством был подготовлен межевой план. Однако, ответчики, являющиеся смежными землепользователями, отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка, объясняя это тем, что у них не хватает площади земельного участка согласно их правоустанавливающим документам. При этом они не учитывают площадь земельного участка, занятого принадлежащими им строениями, ссылаясь на то, что площадь земли под домами и строениями не входит в общую площадь земельного участка. Заключением дополнительной землеустроительной, проведенной в рамках настоящего дела, представлено два варианта определения границ земельного участка. Истец считает наиболее целесообразным определение границ земельного участка по схеме N 5 заключения эксперта; кроме того, ему, на основании Приказа Учхоза "Михайловское" от 17.10.1996 года N 375, принадлежит так же земельный участок площадью 1300 кв. м. В настоящее время границы данного земельного участка сформированы и согласованы в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок находится на стадии переоформления прав в установленном законом порядке. Определение границ земельных участков по схеме N 5 заключения эксперта так же наиболее соответствует границам принадлежащего ему сформированного земельного участка, что сохраняет и не нарушает его имущественные права на иной (не спорный) объект недвижимости. Кроме того, по земельному участку ответчиков проходит газопровод, идущий к принадлежащему истцу дому, в связи с чем, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, на данной части земельного участка должен быть установлен сервитут, границы и площадь которого так же определены и представлены на схеме 5 заключения эксперта. Так же, заключением эксперта установлено наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с КН 50:27:0020313:262, принадлежащего Я., а также представлен вариант устранения данной кадастровой ошибка путем внесения изменений в данные ГКН относительно координат поворотных точек границ данного земельного участка, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастровом учете недвижимости", эта кадастровая ошибка подлежит исправлению.
В судебном заседании Г., Х. предъявлены встречные исковые требования к Д., Администрации Подольского муниципального района, М.Л., в которых просили обязать Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36, обязать Д. за свой счет освободить принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36, путем демонтажа забора в границах, согласно схемы 5 экспертного заключения; обязать Администрацию Подольского муниципального района в течение 60 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу освободить земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36, путем демонтажа и вывоза самовольно проложенной трубы подземного газопровода к жилому дома N 36 "А" в д. Софьино поселение Краснопахорское г. Москвы, в границах указанных в схеме 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В случае неосвобождения Администрацией Подольского муниципального района Московской области земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36 в течение 60 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу предоставить им право самостоятельно осуществить за свой счет демонтаж и вывоз самовольно проложенной трубы подземного газопровода с указанного земельного участка, в границах указанных в схеме 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с последующим отнесением расходов за счет Администрации Подольского муниципального района. Истицы по встречному иску просили суд исправить кадастровые ошибки, допущенные при согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020313:12, 50:27:0020313:262; установить границы земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36 с учетом устранения кадастровых ошибок и согласно схемы 5 дополнительной землеустроительной экспертизы; Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, внести сведения относительно площади границ и координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего им на основании Постановления Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г., как ранее учтенного земельного участка и с учетом устранения кадастровых ошибок в судебном порядке. В случае удовлетворения их требований взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования они мотивируют тем, что Г. и Х. принадлежит по 1/2 доли каждой жилого дома N 6 в д. Софьино Подольского района Московской области. На основании постановления Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г. им в собственность были предоставлены земельные участки площадью по 600 кв. м каждой при домовладении 36, расположенного в д. Софьино, всего площадь их земельного участка равна 1200 кв. м; п. З данного постановления в связи с проживанием в домовладении N 36 Д. и нахождении в пользовании последнего земельного участка, граничащего с земельным участком, переданным им в собственность, был предусмотрен проход общего пользования шириной - 1,5 м, длиной - 64 м. На основании постановления Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г. 30 ноября 1992 г. Г. было выдано свидетельство N 38 на право собственности на землю на земельный участок площадью 600 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома. Постановлением N 662 от 21.06.2012 г. Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области постановление Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г. было дополнено пунктом 6 следующего содержания "6. определить общую площадь земельного участка при домовладении N 36 в д. Софьино Подольского района Московской области - 0,12 га". Земельный участок при доме N 36 в д. Софьино и жилой дом используются ими по целевому назначению, постоянно в жилой доме N 36 в д. Софьино они не проживают, используют его как дачу. Соседний земельный участок принадлежит Д., их брату, с которым у них сложились неприязненные отношения после спора о наследстве. Осенью 2010 г. ответчик без их согласия сломал забор, разделяющий смежные участки, захватил часть земельного участка и установил свой забор. Проход общего пользования ответчик загородил и использует единолично. Затем в 2011 г. осенью ответчик также без их согласия сломал забор со стороны фасада жилого дома N 36 и установил свой. Часть их земельного участка ответчик незаконно использует под стоянку автомобилей. Тем самым ответчик нарушает законные права собственников жилого дома и земельных участков. В настоящее время порядок пользования земельными участками между ними и Д. не соответствует сложившемуся ранее порядку пользования, т.к. Д. произвел захват части принадлежащего земельного участка. Также осенью 2011 г. от соседей они узнали, что по их земельному участку к дому Д. был проложен газопровод от улицы в д. Софьино. Визуальных признаков, позволяющих определить наличие подземного газопровода, никогда не имелось, отсутствовали они и на момент обследования земельного участка экспертом. В ходе судебного разбирательства нам стало известно, что проект газификации д. Софьино был выполнен по заказу Администрации Подольского района, газификация дома N 36-а проводилась в составе жилых домов д. Софьино. В результате работ по прокладке подземного газопровода был проложен газопровод от распределительного газопровода низкого давления по улице д. Софьино, чем было создано обременение принадлежащего им земельного участка. Сведений о согласовании проекта с собственниками д. 36 и земельного участка при данном доме суду предоставлено не было, прокладка подземного газопровода через принадлежащий им земельный участок площадью 1200 кв. м является самовольной, нарушает права и подлежит сносу (демонтажу). Обременение от прохождения подземного газопровода накладывает обременение на земельный участок площадью приблизительно 150 - 250 кв. м, являющегося частью принадлежащего им земельного участка, и приводит к невозможности использования данного земельного участка в целом по целевому назначению.
Д. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1, л.д. 9).
Представитель по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, возражением во встречных исковых требованиях просила отказать.
Х., Г. в судебное заседание явились, встречный иск просили удовлетворить, возражением исковые требования не признали.
Представитель по доверенности А.Г. в судебное заседание явилась, встречный иск просила удовлетворить, исковые требования не признала.
Я. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" г. Москвы А.М. в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении иска и встречного иска.
Представитель Администрации сельского поселения Краснопахорское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. в судебное заседание явился, не возражал.
М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (Том 2, л.д. 192).
Эксперт - Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оба иска были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по основному иску просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы встречного иска, изложенные выше, а также на необоснованность решения по судебным расходам по встречному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение городского суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м при доме N 36 в д. Софьино Краснопахорской с/а Подольского района Московской области. Согласно постановлению Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20.11.1992 года в собственность Г. и Х. были переданы земельные участки площадью по 600 кв. м при том же доме, этим же постановлением был предусмотрен общий проход шириной 1,5 м и длиной 64 м, в котором при газификации дома Д. был уложен газопровод, чего не отрицали все стороны в заседании судебной коллегии. При таких данных суд обоснованно отказал в иске Х. и Г. о переносе газопровода в дом Д. на другое место.
Установив, что не определены границы земельных участков сторон, суд правильно определил их по схеме N 5 дополнительной судебной экспертизы, с чем согласились обе стороны.
Поскольку суд обоснованно установил факт захвата Д. части земельного участка Х. и Г., что подтверждается заключением эксперта, суд правильно обязал Д. освободить захваченный участок.
Газопровод нуждается в установлении охранной зоны, которая установлена путем установления сервитута, который, как указано выше, проходит по общему проходу.
Никто из сторон не отрицает наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков соседей сторон М.Л. и Я., данный факт подтвержден и в заключении эксперта, поэтому суд обоснованно исправил данную ошибку.
Вместе с тем при распределении судебных расходов суд допустил ошибку, которую судебная коллегия считает необходимым исправить. Учитывая частичное удовлетворение требований Г. и Х., что ими уплачено за оказание юридической помощи 50000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, 855,61 рублей потрачено на почтовые расходы, 1100 рублей уплачено в качестве госпошлины, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск о взыскании судебных расходов истиц по встречному иску частично в сумме 35400 рублей (30000 рублей - оплата юридической помощи + 4400 рублей - расходы по составлению апелляционной жалобы + 400 рублей почтовых расходов + 600 рублей госпошлина) и взыскать эти расходы с каждого из ответчиков по встречному иску в равных долях в пользу каждой из истиц по встречному иску в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с Д. в пользу Г. и Х. в равных долях 11800 рублей. Взыскать с М.Л. в пользу Г. и Х. в равных долях 11800 рублей. Взыскать с Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу Г. и Х. в равных долях 11800 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. и Г. - А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12066
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12066
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Х. и Г. - А.Г.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Д. к Х., Г., Я. об определении границ земельного участка, установлении сервитута, обязании внести изменения в данные ГКН, взыскании судебных расходов и по встречному иску Г., Х. к Д., Администрации Подольского муниципального района, М.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об обязании освободить земельные участки, об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести сведения относительно площади, границ и координат поворотных точек, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Х., Г., представителя Д. - А.Н.
установила:
Д. обратился в городской суд с иском к Х., Г., Я. об определении границ земельного у, площадью 3000 кв. м при д. 36, д. Софьино Краснопахорского с/п Троицкого АО г. Москвы, об установлении сервитута на земельном участке, площадью 1200 кв. м при д. 36, д. Софьино Краснопахорского с/п Троицкого АО г. Москвы, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внести изменения в данные ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, взыскании с Х., Г. в равных долях расходов по проведению землеустроительной экспертизе в размере 38 200 руб., взыскании с Х., Г., Я. в равных долях расходов по проведению дополнительной землеустроительной экспертизе в размере 23 200 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м при д. 36 д. Софьино Подольского района Московской области, ранее границы земельного участка в установленном законом порядке на местности никогда не определялись, но границы земельного участка фактически сложились в процессе его использования: участок огорожен забором, который никогда не переносился, на участке имеются возведенные им строения. Для переоформления прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством был подготовлен межевой план. Однако, ответчики, являющиеся смежными землепользователями, отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка, объясняя это тем, что у них не хватает площади земельного участка согласно их правоустанавливающим документам. При этом они не учитывают площадь земельного участка, занятого принадлежащими им строениями, ссылаясь на то, что площадь земли под домами и строениями не входит в общую площадь земельного участка. Заключением дополнительной землеустроительной, проведенной в рамках настоящего дела, представлено два варианта определения границ земельного участка. Истец считает наиболее целесообразным определение границ земельного участка по схеме N 5 заключения эксперта; кроме того, ему, на основании Приказа Учхоза "Михайловское" от 17.10.1996 года N 375, принадлежит так же земельный участок площадью 1300 кв. м. В настоящее время границы данного земельного участка сформированы и согласованы в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок находится на стадии переоформления прав в установленном законом порядке. Определение границ земельных участков по схеме N 5 заключения эксперта так же наиболее соответствует границам принадлежащего ему сформированного земельного участка, что сохраняет и не нарушает его имущественные права на иной (не спорный) объект недвижимости. Кроме того, по земельному участку ответчиков проходит газопровод, идущий к принадлежащему истцу дому, в связи с чем, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, на данной части земельного участка должен быть установлен сервитут, границы и площадь которого так же определены и представлены на схеме 5 заключения эксперта. Так же, заключением эксперта установлено наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с КН 50:27:0020313:262, принадлежащего Я., а также представлен вариант устранения данной кадастровой ошибка путем внесения изменений в данные ГКН относительно координат поворотных точек границ данного земельного участка, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастровом учете недвижимости", эта кадастровая ошибка подлежит исправлению.
В судебном заседании Г., Х. предъявлены встречные исковые требования к Д., Администрации Подольского муниципального района, М.Л., в которых просили обязать Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36, обязать Д. за свой счет освободить принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36, путем демонтажа забора в границах, согласно схемы 5 экспертного заключения; обязать Администрацию Подольского муниципального района в течение 60 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу освободить земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36, путем демонтажа и вывоза самовольно проложенной трубы подземного газопровода к жилому дома N 36 "А" в д. Софьино поселение Краснопахорское г. Москвы, в границах указанных в схеме 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В случае неосвобождения Администрацией Подольского муниципального района Московской области земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36 в течение 60 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу предоставить им право самостоятельно осуществить за свой счет демонтаж и вывоз самовольно проложенной трубы подземного газопровода с указанного земельного участка, в границах указанных в схеме 5 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с последующим отнесением расходов за счет Администрации Подольского муниципального района. Истицы по встречному иску просили суд исправить кадастровые ошибки, допущенные при согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020313:12, 50:27:0020313:262; установить границы земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, д. 36 с учетом устранения кадастровых ошибок и согласно схемы 5 дополнительной землеустроительной экспертизы; Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, внести сведения относительно площади границ и координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего им на основании Постановления Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г., как ранее учтенного земельного участка и с учетом устранения кадастровых ошибок в судебном порядке. В случае удовлетворения их требований взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования они мотивируют тем, что Г. и Х. принадлежит по 1/2 доли каждой жилого дома N 6 в д. Софьино Подольского района Московской области. На основании постановления Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г. им в собственность были предоставлены земельные участки площадью по 600 кв. м каждой при домовладении 36, расположенного в д. Софьино, всего площадь их земельного участка равна 1200 кв. м; п. З данного постановления в связи с проживанием в домовладении N 36 Д. и нахождении в пользовании последнего земельного участка, граничащего с земельным участком, переданным им в собственность, был предусмотрен проход общего пользования шириной - 1,5 м, длиной - 64 м. На основании постановления Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г. 30 ноября 1992 г. Г. было выдано свидетельство N 38 на право собственности на землю на земельный участок площадью 600 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома. Постановлением N 662 от 21.06.2012 г. Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области постановление Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20 ноября 1992 г. было дополнено пунктом 6 следующего содержания "6. определить общую площадь земельного участка при домовладении N 36 в д. Софьино Подольского района Московской области - 0,12 га". Земельный участок при доме N 36 в д. Софьино и жилой дом используются ими по целевому назначению, постоянно в жилой доме N 36 в д. Софьино они не проживают, используют его как дачу. Соседний земельный участок принадлежит Д., их брату, с которым у них сложились неприязненные отношения после спора о наследстве. Осенью 2010 г. ответчик без их согласия сломал забор, разделяющий смежные участки, захватил часть земельного участка и установил свой забор. Проход общего пользования ответчик загородил и использует единолично. Затем в 2011 г. осенью ответчик также без их согласия сломал забор со стороны фасада жилого дома N 36 и установил свой. Часть их земельного участка ответчик незаконно использует под стоянку автомобилей. Тем самым ответчик нарушает законные права собственников жилого дома и земельных участков. В настоящее время порядок пользования земельными участками между ними и Д. не соответствует сложившемуся ранее порядку пользования, т.к. Д. произвел захват части принадлежащего земельного участка. Также осенью 2011 г. от соседей они узнали, что по их земельному участку к дому Д. был проложен газопровод от улицы в д. Софьино. Визуальных признаков, позволяющих определить наличие подземного газопровода, никогда не имелось, отсутствовали они и на момент обследования земельного участка экспертом. В ходе судебного разбирательства нам стало известно, что проект газификации д. Софьино был выполнен по заказу Администрации Подольского района, газификация дома N 36-а проводилась в составе жилых домов д. Софьино. В результате работ по прокладке подземного газопровода был проложен газопровод от распределительного газопровода низкого давления по улице д. Софьино, чем было создано обременение принадлежащего им земельного участка. Сведений о согласовании проекта с собственниками д. 36 и земельного участка при данном доме суду предоставлено не было, прокладка подземного газопровода через принадлежащий им земельный участок площадью 1200 кв. м является самовольной, нарушает права и подлежит сносу (демонтажу). Обременение от прохождения подземного газопровода накладывает обременение на земельный участок площадью приблизительно 150 - 250 кв. м, являющегося частью принадлежащего им земельного участка, и приводит к невозможности использования данного земельного участка в целом по целевому назначению.
Д. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1, л.д. 9).
Представитель по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, возражением во встречных исковых требованиях просила отказать.
Х., Г. в судебное заседание явились, встречный иск просили удовлетворить, возражением исковые требования не признали.
Представитель по доверенности А.Г. в судебное заседание явилась, встречный иск просила удовлетворить, исковые требования не признала.
Я. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" г. Москвы А.М. в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении иска и встречного иска.
Представитель Администрации сельского поселения Краснопахорское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. в судебное заседание явился, не возражал.
М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (Том 2, л.д. 192).
Эксперт - Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оба иска были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по основному иску просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы встречного иска, изложенные выше, а также на необоснованность решения по судебным расходам по встречному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение городского суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Д. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м при доме N 36 в д. Софьино Краснопахорской с/а Подольского района Московской области. Согласно постановлению Администрации Краснопахорского с/с N 313 от 20.11.1992 года в собственность Г. и Х. были переданы земельные участки площадью по 600 кв. м при том же доме, этим же постановлением был предусмотрен общий проход шириной 1,5 м и длиной 64 м, в котором при газификации дома Д. был уложен газопровод, чего не отрицали все стороны в заседании судебной коллегии. При таких данных суд обоснованно отказал в иске Х. и Г. о переносе газопровода в дом Д. на другое место.
Установив, что не определены границы земельных участков сторон, суд правильно определил их по схеме N 5 дополнительной судебной экспертизы, с чем согласились обе стороны.
Поскольку суд обоснованно установил факт захвата Д. части земельного участка Х. и Г., что подтверждается заключением эксперта, суд правильно обязал Д. освободить захваченный участок.
Газопровод нуждается в установлении охранной зоны, которая установлена путем установления сервитута, который, как указано выше, проходит по общему проходу.
Никто из сторон не отрицает наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков соседей сторон М.Л. и Я., данный факт подтвержден и в заключении эксперта, поэтому суд обоснованно исправил данную ошибку.
Вместе с тем при распределении судебных расходов суд допустил ошибку, которую судебная коллегия считает необходимым исправить. Учитывая частичное удовлетворение требований Г. и Х., что ими уплачено за оказание юридической помощи 50000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, 855,61 рублей потрачено на почтовые расходы, 1100 рублей уплачено в качестве госпошлины, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск о взыскании судебных расходов истиц по встречному иску частично в сумме 35400 рублей (30000 рублей - оплата юридической помощи + 4400 рублей - расходы по составлению апелляционной жалобы + 400 рублей почтовых расходов + 600 рублей госпошлина) и взыскать эти расходы с каждого из ответчиков по встречному иску в равных долях в пользу каждой из истиц по встречному иску в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с Д. в пользу Г. и Х. в равных долях 11800 рублей. Взыскать с М.Л. в пользу Г. и Х. в равных долях 11800 рублей. Взыскать с Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу Г. и Х. в равных долях 11800 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. и Г. - А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)