Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой"
на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 (под председательством судьи Исмаилова Р.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (ОГРН 1022001540703)
к открытому акционерному обществу "Грознефтегаз" (ОГРН 1022002543144)
третье лицо: Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики,
о взыскании убытков,
при участии в заседании представителей:
от ОАО "Грознефтегаз": Шептукаев С-М.Б. (доверенность от 14.01.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ОАО "Грознефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 5 600 000 рублей в виде упущенной выгоды и неполученных доходов, вследствие ограничения возможности восстановления и эксплуатации имущества (автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина) (далее - объекты коммерческого значения) в ввиду прокладки ответчиком нефтепровода через земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 59-61).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью возможности возведения объектов коммерческого значения на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения без перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов, осуществления такого перевода, а также размера убытков в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение от 24.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с взаимным расположением земельных участков, их относимостью к той или иной категории земель, прекращением вещного права истца на земельный участок, законностью использования его части ответчиком. Вывод о недоказанности истцом размера убытков, заявленных ко взысканию, признан судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным, а также несоответствующим правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Чеченской Республики в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и убытками, которые истец просит взыскать. Заключением судебной экспертизы установлено, что нефтепровод ОАО "Грознефтегаз" не проходит через участок ПКФ "Хой". Доказательств возможности строительства объектов коммерческого учета, которые учитывались при подготовке ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" расчета упущенной выгоды, не приведены.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.09.2013 отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности условий необходимых для взыскания убытков, в виде упущенной выгоды. Заявитель указывает, что объекты коммерческого значения были разрушены в период боевых действий в Чеченской Республики, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб.
В отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным отсутствием судьи.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и не привел уважительных причин, по которым эти документы не были представлении до рассмотрения дела по существу и принятия решения.
На этом основании, а также с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представителем истца озвучена позиция соответствующая доводам отзыва.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.1992 Исполнительным комитетом Петропавловского станичного Совета народных депутатов Грозненского района принято решение о создании малого предприятия "Хой" с одновременным предоставлением ему земельного участка в районе перекрестка автодорог Червленная-Аргун и Грозный-Ильинская в размере 0, 30 га.
Устав малого предприятия "Хой" утвержден решением его учредителей от 25.02.1992 и зарегистрирован решением Исполкома Грозненского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 N 100 (т. 1, л.д. 56).
В кадастровом плане земельного участка от 09.02.2006 N 03-3/06-0011 содержатся сведения о его принадлежности к категории земель поселений (т. 1, л.д. 7). В подтверждение государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок обществу выдано соответствующее свидетельство от 05.04.2007 серии 20 АА N 007461 (т. 1, л.д. 9).
На основании решения учредителя истца от 21.03.2007 в его устав внесено изменение, касающееся наличия правопреемства от малого предприятия "Хой".
В 2001 году ответчиком возведен подземный магистральный нефтепровод. Строительство нефтепровода осуществлено с отклонениями от изначально запланированного места - охранной зоны газопровода, в результате чего, по мнению истца, произошло пересечение границ земельного участка, принадлежащего ООО производственно-коммерческая фирма "Хой".
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 09.06.2005 N 00-3/05-4, земельный участок площадью 270 400 кв. м с кадастровым номером 20:00:00 00 000:0005, расположенный на территориях Грозненского и Шалинского районов Чеченской Республики, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и сформирован с целью строительства на нем акционерным обществом нефтегазопровода "Брагунт - Гой - Корт" (далее - земельный участок под нефтегазопроводом; т. 1, л.д. 143).
На основании распоряжения от 15.12.2006 N 268 администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.12.2006 N 140 аренды земельного участка под нефтегазопроводом на срок 11 месяцев.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу N А77-365/2011 установлен факт строительства в 1992 году обществом автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина.
Ссылаясь на факт уничтожения названного имущества в ходе боевых действий по восстановлению конституционного строя на территории Чеченской Республики и невозможность восстановления и эксплуатации объектов недвижимости коммерческого назначения, в связи с наличием нефтепровода проложенного ответчиком под находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании истца земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, рассчитав сумму убытков исходя из предполагаемой платы за аренду названных объектов, неполученной в период с 2003 по 2011 год.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.
Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, в деле отсутствует необходимая разрешительная и проектно-строительная документация на автозаправочную станцию, станцию технического обслуживания автомобилей, магазина, из которых следует, что строительство указанных объектов на земельном участке было бы возможно, если бы не был проложен нефтепровод. Доказательств, подтверждающих размер реально понесенных истцом расходов, с целью строительства либо подготовительных мероприятий к строительству, в частности к заключению договора строительного подряда, закупке строительных материалов, в деле нет.
При отсутствии таких доказательств, представленный истцом расчет носит лишь предположительный характер, так как нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить, имел ли истец возможность осуществлять строительство, какой объект и с какими характеристиками он предполагал построить, стоимость строительства и сроки строительства.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению дохода в период с 2003 по 2011 году, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, истец не обосновал причины, препятствующие ему использовать земельный участок иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.
Между тем, такие действия по смыслу статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из условий возмещения убытков. Защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований названной нормы права истец не исполнил бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования. В дело не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика.
Для исследования вопроса о взаимном расположении земельных участков сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Представленное в дело заключение экспертизы содержит вывод о том, что нефтепровод ОАО "Грознефтегаз" не проходит через участок ПКФ "Хой" (согласно план-схеме на стр. 10 заключения). По второй план-схеме (стр. 11 заключения) невозможно определить прохождение нефтепровода через земельный участок ввиду отсутствия привязки и расстояний сторон.
Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, которые не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого решения суда, обществом в апелляционной жалобе не приведены.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А77-1395/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А77-1395/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой"
на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 (под председательством судьи Исмаилова Р.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (ОГРН 1022001540703)
к открытому акционерному обществу "Грознефтегаз" (ОГРН 1022002543144)
третье лицо: Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики,
о взыскании убытков,
при участии в заседании представителей:
от ОАО "Грознефтегаз": Шептукаев С-М.Б. (доверенность от 14.01.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ОАО "Грознефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 5 600 000 рублей в виде упущенной выгоды и неполученных доходов, вследствие ограничения возможности восстановления и эксплуатации имущества (автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина) (далее - объекты коммерческого значения) в ввиду прокладки ответчиком нефтепровода через земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 59-61).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью возможности возведения объектов коммерческого значения на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения без перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов, осуществления такого перевода, а также размера убытков в виде неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение от 24.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с взаимным расположением земельных участков, их относимостью к той или иной категории земель, прекращением вещного права истца на земельный участок, законностью использования его части ответчиком. Вывод о недоказанности истцом размера убытков, заявленных ко взысканию, признан судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным, а также несоответствующим правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Чеченской Республики в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и убытками, которые истец просит взыскать. Заключением судебной экспертизы установлено, что нефтепровод ОАО "Грознефтегаз" не проходит через участок ПКФ "Хой". Доказательств возможности строительства объектов коммерческого учета, которые учитывались при подготовке ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" расчета упущенной выгоды, не приведены.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.09.2013 отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности условий необходимых для взыскания убытков, в виде упущенной выгоды. Заявитель указывает, что объекты коммерческого значения были разрушены в период боевых действий в Чеченской Республики, в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб.
В отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным отсутствием судьи.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и о приобщении дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и не привел уважительных причин, по которым эти документы не были представлении до рассмотрения дела по существу и принятия решения.
На этом основании, а также с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представителем истца озвучена позиция соответствующая доводам отзыва.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.1992 Исполнительным комитетом Петропавловского станичного Совета народных депутатов Грозненского района принято решение о создании малого предприятия "Хой" с одновременным предоставлением ему земельного участка в районе перекрестка автодорог Червленная-Аргун и Грозный-Ильинская в размере 0, 30 га.
Устав малого предприятия "Хой" утвержден решением его учредителей от 25.02.1992 и зарегистрирован решением Исполкома Грозненского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 N 100 (т. 1, л.д. 56).
В кадастровом плане земельного участка от 09.02.2006 N 03-3/06-0011 содержатся сведения о его принадлежности к категории земель поселений (т. 1, л.д. 7). В подтверждение государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок обществу выдано соответствующее свидетельство от 05.04.2007 серии 20 АА N 007461 (т. 1, л.д. 9).
На основании решения учредителя истца от 21.03.2007 в его устав внесено изменение, касающееся наличия правопреемства от малого предприятия "Хой".
В 2001 году ответчиком возведен подземный магистральный нефтепровод. Строительство нефтепровода осуществлено с отклонениями от изначально запланированного места - охранной зоны газопровода, в результате чего, по мнению истца, произошло пересечение границ земельного участка, принадлежащего ООО производственно-коммерческая фирма "Хой".
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 09.06.2005 N 00-3/05-4, земельный участок площадью 270 400 кв. м с кадастровым номером 20:00:00 00 000:0005, расположенный на территориях Грозненского и Шалинского районов Чеченской Республики, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и сформирован с целью строительства на нем акционерным обществом нефтегазопровода "Брагунт - Гой - Корт" (далее - земельный участок под нефтегазопроводом; т. 1, л.д. 143).
На основании распоряжения от 15.12.2006 N 268 администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.12.2006 N 140 аренды земельного участка под нефтегазопроводом на срок 11 месяцев.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу N А77-365/2011 установлен факт строительства в 1992 году обществом автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина.
Ссылаясь на факт уничтожения названного имущества в ходе боевых действий по восстановлению конституционного строя на территории Чеченской Республики и невозможность восстановления и эксплуатации объектов недвижимости коммерческого назначения, в связи с наличием нефтепровода проложенного ответчиком под находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании истца земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, рассчитав сумму убытков исходя из предполагаемой платы за аренду названных объектов, неполученной в период с 2003 по 2011 год.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.
Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, в деле отсутствует необходимая разрешительная и проектно-строительная документация на автозаправочную станцию, станцию технического обслуживания автомобилей, магазина, из которых следует, что строительство указанных объектов на земельном участке было бы возможно, если бы не был проложен нефтепровод. Доказательств, подтверждающих размер реально понесенных истцом расходов, с целью строительства либо подготовительных мероприятий к строительству, в частности к заключению договора строительного подряда, закупке строительных материалов, в деле нет.
При отсутствии таких доказательств, представленный истцом расчет носит лишь предположительный характер, так как нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить, имел ли истец возможность осуществлять строительство, какой объект и с какими характеристиками он предполагал построить, стоимость строительства и сроки строительства.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты меры к получению дохода в период с 2003 по 2011 году, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, истец не обосновал причины, препятствующие ему использовать земельный участок иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.
Между тем, такие действия по смыслу статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из условий возмещения убытков. Защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований названной нормы права истец не исполнил бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования. В дело не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика.
Для исследования вопроса о взаимном расположении земельных участков сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Представленное в дело заключение экспертизы содержит вывод о том, что нефтепровод ОАО "Грознефтегаз" не проходит через участок ПКФ "Хой" (согласно план-схеме на стр. 10 заключения). По второй план-схеме (стр. 11 заключения) невозможно определить прохождение нефтепровода через земельный участок ввиду отсутствия привязки и расстояний сторон.
Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, которые не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого решения суда, обществом в апелляционной жалобе не приведены.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу N А77-1395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)