Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с М. в пользу Ш. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования М. и признано недействительным постановление главы администрации города Липецка N 3077 от 07.08.2007 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ш.". Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований М. к Ш., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "Вектор" и ОАО "ЛипецкТИСИЗ", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании действительной границы принадлежащего ей земельного участка, а также в удовлетворении исковых требований Ш. к М., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "Вектор" и ОАО "ЛипецкТИСИЗ", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в <данные изъяты> дела по иску Ш. к ней, Г.П. и Г.В., администрации г. Липецка о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, исключении из ГКН сведений о земельном участке и др., ООО "Вертикаль" были проведены геодезические работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ выполнена горизонтальная съемка земельных участков с кадастровыми номерами N (расположенного в <адрес>) и N (<адрес>), N (<адрес>). Указанная съемка подтверждает, что по данным кадастрового учета границы земельного участка соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что ничьи права при постановке земельных участков на кадастровый учет не были нарушены. Полагает, что это обстоятельство, относится к существенным для дела обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела в <данные изъяты>
Представитель заявителя М. - А. в судебном заседании заявление поддержала, ссылалась на те же на доводы.
Представитель ответчика Ш. - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заявитель М., остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения заявителя М. и ее представителя А., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, возражения представителя Ш. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон и существовали на день вынесения судебного решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, М. ссылается на полученную после рассмотрения дела в рамках другого дела геодезическую съемку земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "Вертикаль".
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления М. не имеется.
Горизонтальная съемка земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство была составлена после рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, данная горизонтальная съемка не является.
Учитывая, что в силу действующего законодательства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М., являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным указание судом в обжалуемом определении на то, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с указанным заявлением.
В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Частью 1 статьей 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку горизонтальная съемка земельных участков, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 1 ст. 395, ст. 394 ГПК Российской Федерации заявителем не пропущен.
Однако, неправильное указание в определении суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку судом правильно было отказано М. в удовлетворении данного заявления по существу. С учетом этого, правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы, изложенные заявителем в дополнении к частной жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит. Выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-997А/2014Г
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-997а/2014г
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с М. в пользу Ш. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования М. и признано недействительным постановление главы администрации города Липецка N 3077 от 07.08.2007 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ш.". Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований М. к Ш., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "Вектор" и ОАО "ЛипецкТИСИЗ", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании действительной границы принадлежащего ей земельного участка, а также в удовлетворении исковых требований Ш. к М., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "Вектор" и ОАО "ЛипецкТИСИЗ", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в <данные изъяты> дела по иску Ш. к ней, Г.П. и Г.В., администрации г. Липецка о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, исключении из ГКН сведений о земельном участке и др., ООО "Вертикаль" были проведены геодезические работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ выполнена горизонтальная съемка земельных участков с кадастровыми номерами N (расположенного в <адрес>) и N (<адрес>), N (<адрес>). Указанная съемка подтверждает, что по данным кадастрового учета границы земельного участка соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что ничьи права при постановке земельных участков на кадастровый учет не были нарушены. Полагает, что это обстоятельство, относится к существенным для дела обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела в <данные изъяты>
Представитель заявителя М. - А. в судебном заседании заявление поддержала, ссылалась на те же на доводы.
Представитель ответчика Ш. - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заявитель М., остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения заявителя М. и ее представителя А., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, возражения представителя Ш. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон и существовали на день вынесения судебного решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду рассматривающему дело и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, М. ссылается на полученную после рассмотрения дела в рамках другого дела геодезическую съемку земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "Вертикаль".
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления М. не имеется.
Горизонтальная съемка земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство была составлена после рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, данная горизонтальная съемка не является.
Учитывая, что в силу действующего законодательства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М., являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным указание судом в обжалуемом определении на то, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с указанным заявлением.
В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Частью 1 статьей 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку горизонтальная съемка земельных участков, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 1 ст. 395, ст. 394 ГПК Российской Федерации заявителем не пропущен.
Однако, неправильное указание в определении суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку судом правильно было отказано М. в удовлетворении данного заявления по существу. С учетом этого, правильное по существу определение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы, изложенные заявителем в дополнении к частной жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит. Выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)