Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (г. Наро-Фоминск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124804/11-135-462 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (далее - общество) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы об обязании Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" исполнить постановление от 12.05.2006 N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37- км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района" в части выплаты компенсации за изымаемый земельный участок в размере убытков, установленных действующим законодательством, а именно: уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., убытков в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 с ООО "Стройсервис").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация).
Истец с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с администрации уплаченную арендную плату в размере 2 496 084 руб. 84 коп. и убытки в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда от 28.09.2008 N 25 с ООО "Стройсервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с администрации уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, решение от 08.07.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации уплаченной арендной платы в размере 1 174 463 руб. 01 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.05.2006 Главой Наро-Фоминского района Московской области принято постановление N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 Московская область в части проходящей на территории Наро-Фоминского района", которым был утвержден перечень земельных участков, расположенных в зоне реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района, подлежащих изъятию, общей площадью 28,7226 га, в том числе участок, принадлежащий на праве аренды обществу.
Согласно пункту 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт понесения истцом расходов в связи с изъятием земельного участка, в виде арендной платы, и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 пункта 1 статьи 57, частью 3 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании арендных платежей частично, применив срок исковой давности.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.04.2015 N 305-ЭС15-2844 ПО ДЕЛУ N А40-124804/11-135-462
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании уплаченной арендной платы и убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (г. Наро-Фоминск) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124804/11-135-462 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Киевский 44" (далее - общество) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы об обязании Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" исполнить постановление от 12.05.2006 N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37- км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района" в части выплаты компенсации за изымаемый земельный участок в размере убытков, установленных действующим законодательством, а именно: уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., убытков в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда N 25 от 28.09.2008 с ООО "Стройсервис").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация).
Истец с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с администрации уплаченную арендную плату в размере 2 496 084 руб. 84 коп. и убытки в размере 4 986 350 руб. (цена договора подряда от 28.09.2008 N 25 с ООО "Стройсервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с администрации уплаченной арендной платы в размере 2 496 084 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, решение от 08.07.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации уплаченной арендной платы в размере 1 174 463 руб. 01 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.05.2006 Главой Наро-Фоминского района Московской области принято постановление N 764 "Об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 Московская область в части проходящей на территории Наро-Фоминского района", которым был утвержден перечень земельных участков, расположенных в зоне реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 Московская область, в части проходящей на территории Наро-Фоминского района, подлежащих изъятию, общей площадью 28,7226 га, в том числе участок, принадлежащий на праве аренды обществу.
Согласно пункту 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт понесения истцом расходов в связи с изъятием земельного участка, в виде арендной платы, и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 пункта 1 статьи 57, частью 3 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании арендных платежей частично, применив срок исковой давности.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)