Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теппоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДНТ "Пищевик" - К.Т.В.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение суда вступило в законную силу 01 ноября 2013 года.
19 ноября 2013 года председатель ДНТ "Пищевик" Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указал, что представление интересов ДНТ "Пищевик" при рассмотрении гражданского дела по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок на основании соглашения на оказание юридической помощи представляла адвокат К.Т.В. За услуги адвоката на представление интересов им была выплачена сумма в размере... рублей, которую просит взыскать с К.
Обжалуемым определением от 18.12.2013 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель ДНТ "Пищевик" - К.Т.В. просит об отмене определения, поскольку судом нарушены нормы права, не применена аналогия закона по возмещению услуг представителю.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2013 г. гражданское дело по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Отказывая 18 декабря 2013 года ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На что непосредственно указывает обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 г. Утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.
При таком положении дела определение от 18 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.
При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные ДНТ "Пищевик" состояли из оплаты услуг представителя К.Т.В. в размере... рублей.
Указанные судебные расходы подтверждаются копией квитанции от 20.08.2013 года.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем ДНТ "Пищевик" - К.Т.В. объем работы, в частности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2013 года (л.д. 146-147), 25.09.2013 года (л.д. 153), 02.10.2013 г. (л.д. 171), 16.10.2013 г. (л.д. 178-179), консультацию, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с К. в пользу ДНТ "Пищевик" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года отменить, постановить новое определение, которым требования удовлетворить частично взыскать с К. в пользу ДНТ "Пищевик" в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1745/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1745/14
Судья Теппоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДНТ "Пищевик" - К.Т.В.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение суда вступило в законную силу 01 ноября 2013 года.
19 ноября 2013 года председатель ДНТ "Пищевик" Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указал, что представление интересов ДНТ "Пищевик" при рассмотрении гражданского дела по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок на основании соглашения на оказание юридической помощи представляла адвокат К.Т.В. За услуги адвоката на представление интересов им была выплачена сумма в размере... рублей, которую просит взыскать с К.
Обжалуемым определением от 18.12.2013 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель ДНТ "Пищевик" - К.Т.В. просит об отмене определения, поскольку судом нарушены нормы права, не применена аналогия закона по возмещению услуг представителю.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2013 г. гражданское дело по иску К. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Отказывая 18 декабря 2013 года ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На что непосредственно указывает обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 г. Утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.
При таком положении дела определение от 18 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.
При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные ДНТ "Пищевик" состояли из оплаты услуг представителя К.Т.В. в размере... рублей.
Указанные судебные расходы подтверждаются копией квитанции от 20.08.2013 года.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем ДНТ "Пищевик" - К.Т.В. объем работы, в частности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2013 года (л.д. 146-147), 25.09.2013 года (л.д. 153), 02.10.2013 г. (л.д. 171), 16.10.2013 г. (л.д. 178-179), консультацию, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с К. в пользу ДНТ "Пищевик" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года отменить, постановить новое определение, которым требования удовлетворить частично взыскать с К. в пользу ДНТ "Пищевик" в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)