Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-5250/2013 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - конкурсный управляющий Звонарев В.А. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2013, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-8727/2013), Олейник О.А. (доверенность от 18.01.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 26.12.2012), от Якуш Ирины Григорьевны - Фурсов Д.Б. (доверенность от 25.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (далее - общество "АртСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 29.04.2013 N 01/129/2013-91,92,93,94 об отказе в государственной регистрации; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности общество "АртСтрой" к Якуш Ирине Григорьевне на следующие объекты недвижимого имущества:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141;
- - долю в праве собственности на земельный участок площадью 5682 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 17160/1031244;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169;
- - долю в праве собственности на земельный участок площадью 5682 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 14435/1031244 (т. 1, л.д. 3-7).
Определением от 03.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Якуш Ирину Григорьевну, на стороне заинтересованного лица - ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк) (т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 16.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "АртСтрой" требования в полном объеме (т. 4, л.д. 49-56).
С решением суда не согласился ПВ-Банк и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ПВ-Банк (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.09.2013 отменить (т. 4, л.д. 66).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт полагает, что обжалуемый отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении спорного имущества является обоснованным, так как признание общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору об ипотеке от 22.10.2010 N 12-0107/И, поскольку обязательства данного общества по кредитному договору от 22.10.2010 N 12-0107/И до сих пор не исполнены.
Общество "АртСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39287 от 31.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу заявитель считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (т. 4, л.д. 79-81).
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПВ-Банка на 28.11.2013 на 11 час. 15 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 110-112).
Общество ПВ-Банк явку своего представителя в судебное заседание 28.11.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом под расписку (т. 4, л.д. 113).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании представители общества "АртСтрой" и Якуш И.Г. возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 16.09.2013 без изменения. Представитель Управления Росреестра, напротив, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 16.09.2013 отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "АртСтрой" на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 343,2 кв. м, этаж 3 (пом. 2.7), кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141, а также помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,7 кв. м, этаж 3 (пом. 2.8), кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, номера записи о регистрации 56-56-01/118/2009-141 и 56-56-01/118/2009-169 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 и от 24.06.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 26-30).
Кроме того, обществу "АртСтрой" на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 на праве общей долевой собственности (доля в праве 15/228) принадлежит земельный участок площадью 5682 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:10, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, номер записи о регистрации 56-56-01/222/2008-398, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 28-30).
22 октября 2010 г. между ПВ-Банком и обществом "АртСтрой" заключен кредитный договор N 12-0107/К, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 которого ПВ-Банк обязуется предоставить заемщику кредиты на условиях: сумма кредитной линии - 4 000 000 руб., срок предоставления кредитов 30 дней, срок погашения (возврата) кредитной линии 21.10.2011, проценты по кредитам - 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 89-97).
22 октября 2010 г. между обществом "АртСтрой" (залогодатель) и ПВ-Банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.10.2010 N 12-0107/К заключен договор об ипотеке N 12-0107/И, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого общество "АртСтрой" передало ПВ-Банку в ипотеку принадлежащие ему на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169, и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141 (т. 1, л.д. 13-14).
Договор ипотеки от 22.10.2010 N 12-0107/И зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер записи о регистрации 56-56-01/244/2010-478, о чем свидетельствует отметка на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, оборот л.д. 14, л.д. 28-29).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 ликвидируемый должник - общество "АртСтрой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (т. 1, л.д. 15-20).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 требование ПВ-Банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Арт-Строй" 4 806 173 руб. 80 коп. задолженности, возникшей из кредитного договора от 22.10.2010 N 12-107/К, признано обоснованным; во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника обязательства отказано; указано на удовлетворение данного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Собранием кредиторов общества "Арт-Строй" от 16.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе спорных помещений, земельного участка (т. 2, л.д. 33-41).
19 января 2013 г. в газете "Коммерсантъ" (N 9) опубликовано сообщение N 77030698217, в соответствии с которым организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Линия права" по поручению конкурсного управляющего общества "АртСтрой" Звонарева В.А. 01.03.2013 в 12:00 московского времени проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе лот N 2 - недвижимое имущество, принадлежащее обществу "АртСтрой", по общей начальной цене 2 555 000 руб. в составе помещений, выступавших предметом ипотеки по договору ипотеки от 22.10.2010 N 12-0107/И, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 21-22).
По результатам проведения торгов между обществом "АртСтрой" (продавец) и Якуш И.Г. (покупатель) 04.03.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество, в том числе: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169, а также доли в праве общей долевой собственности (17160/1031244 и 14435/1031244) на земельный участок площадью 5682 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:10, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74 (т. 1, л.д. 23-25).
В целях регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий общества "АртСтрой" Звонарев В.А. и Якуш И.Г. обратились в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.
Сообщением от 29.04.2013 N 01/129/2013-91,92,93,94 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав на следующее. При проведении правовой экспертизы документов установлено, что помещения являются предметом договора об ипотеке N 12-0107/И от 22.10.2010. Однако в представленном на государственную регистрацию договоре в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не содержится указаний на существующие ограничения. Препятствием для проведения государственной регистрации, по мнению Управления Росреестра, является и отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра, считая его необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имущество общества "АртСтрой" могло быть отчуждено без ограничений, связанных с обременением имущества залогом, поскольку было реализовано в порядке продажи имущества, входящего в конкурсную массу, при этом ПВ-Банк судебными актами по делу о банкротстве не признан залоговым кредитором должника. Суд указал, что в силу отсутствия у ПВ-Банка статуса залогового кредитора удовлетворение его требований должно быть произведено в общем порядке из имущества ликвидируемого должника после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Отсутствие у ПВ-Банка указанного статуса, по мнению суда, свидетельствует о возможности реализации данного имущества в общем порядке продажи имущества в рамках конкурсного производства, а залог в данном случае прекращен в силу закона применительно к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация имущества в рамках конкурсного производства исключает возможность последующей реализации предмета залога в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд также отметил, что названные обстоятельства, связанные с отсутствием у ПВ-Банка статуса залогового кредитора и прекращением права залога вследствие реализации имущества в составе конкурсной массы, должны были быть установлены регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы, в силу чего признал действия Управления незаконными.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между обществом "АртСтрой" и Якуш И.Г. по результатам реализации конкурсной массы должника, сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 общество "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 15-20).
Из содержания сообщения N 77030698217, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 следует, что спорное недвижимое имущество было выставлено на торги по общей начальной цене 2 555 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22).
Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества определены собранием кредиторов общества "АртСтрой" (т. 2, л.д. 33-41) на основании отчета N 068/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, 74, от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 42-67).
По результатам проведения торгов 04.03.2013 между обществом "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. и Якуш И.Г. подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 23-25).
Указанное имущество являлось предметом залога на основании договора об ипотеке N 12-0107/И от 22.10.2010, заключенного между ПВ-Банком и обществом "АртСтрой".
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. (пункт 12 Постановления от 23.07.2009 N 58).
В рассматриваемом случае ПВ-Банк обратился в суд за установлением своего требования, основанного на кредитном договоре от 22.10.2010 N 12-107/К, после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не приобрел статуса залогового кредитора общества "Арт-Строй". Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 указанное требование ПБ-Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Спорное имущество было реализовано в общем порядке реализации конкурсной массы должника.
Поскольку ПВ-Банк не приобрел статуса залогового кредитора, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговому кредитору в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество подлежало продаже без обременения, а поскольку спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, ипотека прекращена в силу закона на основании и в порядке положений указанного Закона о банкротстве.
В силу прекращения ипотеки на спорное имущество в силу закона у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, выраженного в сообщении от 29.04.2013 N 01/129/2013-91,92,93,94, как нарушающего права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5251/2013 удовлетворены требования общества "АртСтрой" к ПВ-Банку о признании отсутствующим права залога в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу чего при рассмотрении настоящего спора основания для вывода о сохранения обременения в силу залога и связи с этим - необходимости включения соответствующего условия в договор купли-продажи у суда отсутствуют.
Доводы Управления Росреестра о том, что поскольку реализация имущества произведена не в целях удовлетворения требований Банка как залогодержателя, оснований для прекращения залога в силу закона не имеется, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 58.
Как указано выше, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, иного предусмотренного законом имущества, составляет конкурсную массу.
В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.
Последнее обстоятельство влияет лишь на способ удовлетворения требований такого кредитора либо в порядке абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), либо в порядке абзацев первого - четвертого пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований иных кредиторов).
По указанным выше мотивам судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о том, что признание общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору об ипотеке от 22.10.2010 N 12-0107/И, поскольку обязательства данного общества по кредитному договору от 22.10.2010 N 12-0107/И до сих пор не исполнены.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав.
Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано обществом "АртСтрой" в рамках данного дела.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Якуш И.Г.
Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведены конкретные аргументы, в силу которых он не согласен с обжалуемым решением, не приведены также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПВ-Банк.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2013 N 65461 (т. 4, л.д. 68), подлежит возврату ПВ-Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-5250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2013 N 65461.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 18АП-11409/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5250/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11409/2013
Дело N А47-5250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-5250/2013 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - конкурсный управляющий Звонарев В.А. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2013, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-8727/2013), Олейник О.А. (доверенность от 18.01.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 26.12.2012), от Якуш Ирины Григорьевны - Фурсов Д.Б. (доверенность от 25.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (далее - общество "АртСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 29.04.2013 N 01/129/2013-91,92,93,94 об отказе в государственной регистрации; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности общество "АртСтрой" к Якуш Ирине Григорьевне на следующие объекты недвижимого имущества:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141;
- - долю в праве собственности на земельный участок площадью 5682 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 17160/1031244;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169;
- - долю в праве собственности на земельный участок площадью 5682 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения для размещения склада, канцелярии, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, кадастровый номер 56:44:0274001:10, в размере 14435/1031244 (т. 1, л.д. 3-7).
Определением от 03.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Якуш Ирину Григорьевну, на стороне заинтересованного лица - ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк) (т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 16.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "АртСтрой" требования в полном объеме (т. 4, л.д. 49-56).
С решением суда не согласился ПВ-Банк и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ПВ-Банк (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.09.2013 отменить (т. 4, л.д. 66).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт полагает, что обжалуемый отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении спорного имущества является обоснованным, так как признание общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору об ипотеке от 22.10.2010 N 12-0107/И, поскольку обязательства данного общества по кредитному договору от 22.10.2010 N 12-0107/И до сих пор не исполнены.
Общество "АртСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39287 от 31.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу заявитель считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (т. 4, л.д. 79-81).
Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПВ-Банка на 28.11.2013 на 11 час. 15 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 110-112).
Общество ПВ-Банк явку своего представителя в судебное заседание 28.11.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом под расписку (т. 4, л.д. 113).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании представители общества "АртСтрой" и Якуш И.Г. возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 16.09.2013 без изменения. Представитель Управления Росреестра, напротив, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 16.09.2013 отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "АртСтрой" на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 343,2 кв. м, этаж 3 (пом. 2.7), кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-141, а также помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,7 кв. м, этаж 3 (пом. 2.8), кадастровый (условный) номер 56-56-01/118/2009-169, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, номера записи о регистрации 56-56-01/118/2009-141 и 56-56-01/118/2009-169 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 и от 24.06.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 26-30).
Кроме того, обществу "АртСтрой" на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 на праве общей долевой собственности (доля в праве 15/228) принадлежит земельный участок площадью 5682 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:10, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, номер записи о регистрации 56-56-01/222/2008-398, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 28-30).
22 октября 2010 г. между ПВ-Банком и обществом "АртСтрой" заключен кредитный договор N 12-0107/К, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 которого ПВ-Банк обязуется предоставить заемщику кредиты на условиях: сумма кредитной линии - 4 000 000 руб., срок предоставления кредитов 30 дней, срок погашения (возврата) кредитной линии 21.10.2011, проценты по кредитам - 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 89-97).
22 октября 2010 г. между обществом "АртСтрой" (залогодатель) и ПВ-Банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.10.2010 N 12-0107/К заключен договор об ипотеке N 12-0107/И, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого общество "АртСтрой" передало ПВ-Банку в ипотеку принадлежащие ему на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169, и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141 (т. 1, л.д. 13-14).
Договор ипотеки от 22.10.2010 N 12-0107/И зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер записи о регистрации 56-56-01/244/2010-478, о чем свидетельствует отметка на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, оборот л.д. 14, л.д. 28-29).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 ликвидируемый должник - общество "АртСтрой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (т. 1, л.д. 15-20).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 требование ПВ-Банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Арт-Строй" 4 806 173 руб. 80 коп. задолженности, возникшей из кредитного договора от 22.10.2010 N 12-107/К, признано обоснованным; во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника обязательства отказано; указано на удовлетворение данного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Собранием кредиторов общества "Арт-Строй" от 16.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе спорных помещений, земельного участка (т. 2, л.д. 33-41).
19 января 2013 г. в газете "Коммерсантъ" (N 9) опубликовано сообщение N 77030698217, в соответствии с которым организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Линия права" по поручению конкурсного управляющего общества "АртСтрой" Звонарева В.А. 01.03.2013 в 12:00 московского времени проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе лот N 2 - недвижимое имущество, принадлежащее обществу "АртСтрой", по общей начальной цене 2 555 000 руб. в составе помещений, выступавших предметом ипотеки по договору ипотеки от 22.10.2010 N 12-0107/И, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 21-22).
По результатам проведения торгов между обществом "АртСтрой" (продавец) и Якуш И.Г. (покупатель) 04.03.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество, в том числе: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 343,2 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.7, условный номер 56-56-01/118/2009-141; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 288,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.8, условный номер 56-56-01/118/2009-169, а также доли в праве общей долевой собственности (17160/1031244 и 14435/1031244) на земельный участок площадью 5682 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:10, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74 (т. 1, л.д. 23-25).
В целях регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий общества "АртСтрой" Звонарев В.А. и Якуш И.Г. обратились в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.
Сообщением от 29.04.2013 N 01/129/2013-91,92,93,94 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав на следующее. При проведении правовой экспертизы документов установлено, что помещения являются предметом договора об ипотеке N 12-0107/И от 22.10.2010. Однако в представленном на государственную регистрацию договоре в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не содержится указаний на существующие ограничения. Препятствием для проведения государственной регистрации, по мнению Управления Росреестра, является и отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 10-12).
Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра, считая его необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имущество общества "АртСтрой" могло быть отчуждено без ограничений, связанных с обременением имущества залогом, поскольку было реализовано в порядке продажи имущества, входящего в конкурсную массу, при этом ПВ-Банк судебными актами по делу о банкротстве не признан залоговым кредитором должника. Суд указал, что в силу отсутствия у ПВ-Банка статуса залогового кредитора удовлетворение его требований должно быть произведено в общем порядке из имущества ликвидируемого должника после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Отсутствие у ПВ-Банка указанного статуса, по мнению суда, свидетельствует о возможности реализации данного имущества в общем порядке продажи имущества в рамках конкурсного производства, а залог в данном случае прекращен в силу закона применительно к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация имущества в рамках конкурсного производства исключает возможность последующей реализации предмета залога в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд также отметил, что названные обстоятельства, связанные с отсутствием у ПВ-Банка статуса залогового кредитора и прекращением права залога вследствие реализации имущества в составе конкурсной массы, должны были быть установлены регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы, в силу чего признал действия Управления незаконными.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между обществом "АртСтрой" и Якуш И.Г. по результатам реализации конкурсной массы должника, сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 общество "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 15-20).
Из содержания сообщения N 77030698217, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 следует, что спорное недвижимое имущество было выставлено на торги по общей начальной цене 2 555 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22).
Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества определены собранием кредиторов общества "АртСтрой" (т. 2, л.д. 33-41) на основании отчета N 068/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, 74, от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 42-67).
По результатам проведения торгов 04.03.2013 между обществом "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. и Якуш И.Г. подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 23-25).
Указанное имущество являлось предметом залога на основании договора об ипотеке N 12-0107/И от 22.10.2010, заключенного между ПВ-Банком и обществом "АртСтрой".
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. (пункт 12 Постановления от 23.07.2009 N 58).
В рассматриваемом случае ПВ-Банк обратился в суд за установлением своего требования, основанного на кредитном договоре от 22.10.2010 N 12-107/К, после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не приобрел статуса залогового кредитора общества "Арт-Строй". Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-8727/2012 указанное требование ПБ-Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Спорное имущество было реализовано в общем порядке реализации конкурсной массы должника.
Поскольку ПВ-Банк не приобрел статуса залогового кредитора, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговому кредитору в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество подлежало продаже без обременения, а поскольку спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в процессе конкурсного производства на публичных (открытых) торгах в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, ипотека прекращена в силу закона на основании и в порядке положений указанного Закона о банкротстве.
В силу прекращения ипотеки на спорное имущество в силу закона у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, выраженного в сообщении от 29.04.2013 N 01/129/2013-91,92,93,94, как нарушающего права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-5251/2013 удовлетворены требования общества "АртСтрой" к ПВ-Банку о признании отсутствующим права залога в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости, в силу чего при рассмотрении настоящего спора основания для вывода о сохранения обременения в силу залога и связи с этим - необходимости включения соответствующего условия в договор купли-продажи у суда отсутствуют.
Доводы Управления Росреестра о том, что поскольку реализация имущества произведена не в целях удовлетворения требований Банка как залогодержателя, оснований для прекращения залога в силу закона не имеется, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 58.
Как указано выше, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, иного предусмотренного законом имущества, составляет конкурсную массу.
В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.
Последнее обстоятельство влияет лишь на способ удовлетворения требований такого кредитора либо в порядке абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), либо в порядке абзацев первого - четвертого пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (при удовлетворении требований иных кредиторов).
По указанным выше мотивам судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о том, что признание общества "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору об ипотеке от 22.10.2010 N 12-0107/И, поскольку обязательства данного общества по кредитному договору от 22.10.2010 N 12-0107/И до сих пор не исполнены.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав.
Также заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано обществом "АртСтрой" в рамках данного дела.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции избрал верный способ защиты, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Якуш И.Г.
Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведены конкретные аргументы, в силу которых он не согласен с обжалуемым решением, не приведены также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПВ-Банк.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2013 N 65461 (т. 4, л.д. 68), подлежит возврату ПВ-Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-5250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2013 N 65461.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)