Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении земельного участка в аренду,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" - Шух В.М. по доверенности от 28.01.2008 сроком действия до 31.12.2008;
- администрации г. Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 27.12.2007 N 01-01-08/7836 сроком действия до 31.12.2008.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" (далее - ООО "Инвестдом Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:0024 в районе Сновицы-Верезино для жилищного строительства, изложенного в письме от 19.03.2007 N 01-01-08/1353. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления предоставить ООО "Инвестдом Владимир" земельный участок для жилищного строительства сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестдом Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В процессе рассмотрения заявления Общества администрация г. Владимира заявляла ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд. В свою очередь Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ООО "Инвестдом Владимир" требования по существу, восстановив таким образом заявителю пропущенный им срок для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестдом Владимир" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.
Установлено по делу, что распоряжением главы г. Владимира от 22.06.2004 N 1487-р ООО "Инвестдом Владимир" было предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета) по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева (район Сновицы - Верезино), утвержден проект границ земельного участка площадью 192469 кв. м, установлено разрешенное использование указанного земельного участка - строительство квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета).
31.01.2007 Общество обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Не получив ответ на данное обращение, ООО "Инвестдом Владимир" 19.02.2007 повторно обращается в администрацию г. Владимира с заявлением.
Письмом от 20.02.2007 N 795 администрация г. Владимира отказала заявителю в предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Письмом от 19.03.2007 N 01-01-08/1353 орган местного самоуправления отказал Обществу в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 по делу N А11-1368/2007-К1-17/123, вступившим в законную силу 24.01.2008, Обществу отказано удовлетворении требований о признании незаконным изложенного в письме начальника Управления земельными ресурсами г. Владимира от 20.02.2007 N 795 отказа администрации г. Владимира в предоставлении спорного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Проанализировав содержание заявлений ООО "Инвестдом Владимир" от 31.01.2007 и 19.02.2007, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что заявитель в обоих случаях обращения к органу местного самоуправления указывал на свое намерение получить рассматриваемый земельный участок в аренду именно для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Утверждение Общества в настоящее время о том, что 19.02.2007 в заявлении оно просило администрацию г. Владимира предоставить земельный участок уже для жилищного строительства на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признается необоснованным.
В заявлении от 31.01.2007 и от 19.02.2007 руководитель Общества ссылался на вышеуказанную норму, согласно которой до 1 марта 2007 года земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Представитель администрации г. Владимира также обоснованно указал, что основания, условия, порядок и сроки предоставления земельного участка для жилищного строительства и для комплексного освоения в целях жилищного строительства являются различными.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Квартал жилой застройки не является объектом строительства.
Земельные участки для строительства объектов в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.
Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, освоение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.
Установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства ООО "Инвестдом Владимир" к заинтересованному лицу фактически не обращалось.
Распоряжением главы г. Владимира от 22.06.2004 N 1487-р Обществу предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета), что означает комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства.
При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт арбитражного суда.
Ссылка Общества на иные предмет и основание спора в данном случае в связи с тем, что по настоящему делу рассматривается ответ администрации г. Владимира от 19.03.2007, признается несостоятельной и отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Однако в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны для заявителя, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 по делу N А11-11236/2007-К2-7/421 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-11236/2007-К2-7/421
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А11-11236/2007-К2-7/421
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении земельного участка в аренду,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" - Шух В.М. по доверенности от 28.01.2008 сроком действия до 31.12.2008;
- администрации г. Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 27.12.2007 N 01-01-08/7836 сроком действия до 31.12.2008.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" (далее - ООО "Инвестдом Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:0024 в районе Сновицы-Верезино для жилищного строительства, изложенного в письме от 19.03.2007 N 01-01-08/1353. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления предоставить ООО "Инвестдом Владимир" земельный участок для жилищного строительства сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестдом Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В процессе рассмотрения заявления Общества администрация г. Владимира заявляла ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд. В свою очередь Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ООО "Инвестдом Владимир" требования по существу, восстановив таким образом заявителю пропущенный им срок для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестдом Владимир" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.
Установлено по делу, что распоряжением главы г. Владимира от 22.06.2004 N 1487-р ООО "Инвестдом Владимир" было предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета) по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева (район Сновицы - Верезино), утвержден проект границ земельного участка площадью 192469 кв. м, установлено разрешенное использование указанного земельного участка - строительство квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета).
31.01.2007 Общество обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Не получив ответ на данное обращение, ООО "Инвестдом Владимир" 19.02.2007 повторно обращается в администрацию г. Владимира с заявлением.
Письмом от 20.02.2007 N 795 администрация г. Владимира отказала заявителю в предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Письмом от 19.03.2007 N 01-01-08/1353 орган местного самоуправления отказал Обществу в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 по делу N А11-1368/2007-К1-17/123, вступившим в законную силу 24.01.2008, Обществу отказано удовлетворении требований о признании незаконным изложенного в письме начальника Управления земельными ресурсами г. Владимира от 20.02.2007 N 795 отказа администрации г. Владимира в предоставлении спорного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Проанализировав содержание заявлений ООО "Инвестдом Владимир" от 31.01.2007 и 19.02.2007, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что заявитель в обоих случаях обращения к органу местного самоуправления указывал на свое намерение получить рассматриваемый земельный участок в аренду именно для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Утверждение Общества в настоящее время о том, что 19.02.2007 в заявлении оно просило администрацию г. Владимира предоставить земельный участок уже для жилищного строительства на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признается необоснованным.
В заявлении от 31.01.2007 и от 19.02.2007 руководитель Общества ссылался на вышеуказанную норму, согласно которой до 1 марта 2007 года земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Представитель администрации г. Владимира также обоснованно указал, что основания, условия, порядок и сроки предоставления земельного участка для жилищного строительства и для комплексного освоения в целях жилищного строительства являются различными.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Квартал жилой застройки не является объектом строительства.
Земельные участки для строительства объектов в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.
Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, освоение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.
Установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства ООО "Инвестдом Владимир" к заинтересованному лицу фактически не обращалось.
Распоряжением главы г. Владимира от 22.06.2004 N 1487-р Обществу предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета), что означает комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства.
При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт арбитражного суда.
Ссылка Общества на иные предмет и основание спора в данном случае в связи с тем, что по настоящему делу рассматривается ответ администрации г. Владимира от 19.03.2007, признается несостоятельной и отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Однако в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны для заявителя, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2008 по делу N А11-11236/2007-К2-7/421 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдом Владимир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)