Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" - Елагиной О.В. (доверенность от 09 января 2014 года N 01),
представителя закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" - Елагиной О.В. (доверенность от 09 января 2014 года N 01),
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Саксоновой С.В. (доверенность от 21 апреля 2014 года N 5557),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-7222/2014 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН 10263000958342, ИНН 6315349029), г. Самара,
и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия решения о предоставлении в общедолевую собственность за выкуп земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - заявитель, ЗАО "Самарадорпроект ДВИ") и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (далее - заявитель, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконными действий, оформленных письмом от 25.07.2012 исх. N 24/537, выразившихся в отказе от принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы, об обязании по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы и об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителям проект договора купли-продажи данного земельного участка (т. 1 л.д. 4-9, 70-76).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу N А55-7222/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 137-138).
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-12).
Росимущество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2 л.д. 32-38).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т. 2 л.д. 46).
В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Росимущества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 555 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 14).
ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" является собственником эмульсионной установки и собственником дробильно-сортировочной установки, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2003 (т. 1 л.д. 15-16).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, с кадастровым номером 63:03:0211049:552, площадью 76 168 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 17-23).
29.06.2012 заявители обратились в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24-26).
Письмом от 25.07.2012 N 24/537 Территориальное управление Росимущества в Самарской области отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 52-57).
Основанием для отказа послужил вывод, что заявителями в нарушение п. 1 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, утвержденный призом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не представлены документы. Согласно строке 2 раздела В.3 кадастрового паспорта Участка на земельном участке расположен объект недвижимости: полотно ж/д ветка литер Л. Указанный объект недвижимого имущества сдан в эксплуатацию в 2008 году, из чего следует, что права на данный объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на данный объект недвижимого имущества до настоящего времени не осуществлена и объект недвижимого имущества не находится в собственности ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" либо ЗАО "Самарадорпроект ДВИ". Таким образом, заявители представили неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, так как на испрашиваемом участке находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителей.
Заявители не согласились с вышеуказанным отказом Росимущества, обратились с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а именно для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.
Указанный перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Из материалов дела видно, что письмом от 25.07.2012 N 24/537 Территориальное управление Росимущества в Самарской области отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужил вывод, что заявители в нарушение п. 1 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не представили полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, так как на испрашиваемом земельном участке находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителей.
Согласно строке 2 раздела В.3 кадастрового паспорта участка на земельном участке расположен объект недвижимости: полотно ж/д ветка литер Л.
На основании статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из представленных заявителем документов, указанный объект недвижимого имущества (железнодорожное полотно) сдан в эксплуатацию в 2008 году, из чего следует, что права на данный объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
На момент подачи заявления и отказа в передачи в собственность указанного земельного участка государственная регистрация прав на данный объект недвижимого имущества не была осуществлена и объект недвижимого имущества не находился в собственности ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" либо ЗАО "Самарадорпроект ДВИ".
Таким образом, на основании пункта 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622 (далее - Регламент), Росимущество отказало в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка в связи с представлением неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 2.8 Регламента (п. 1 Перечня), а также в связи с тем, что на участке испрашиваемой площадью находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителя.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, данными нормами на исполнительный орган государственной власти не возлагается безусловная обязанность по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка.
В силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ собственник объекта приобретает право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела видно, что общества обратились с заявлением в Росимущество о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка площадью 76 168 кв. м в порядке статьи 36 ЗК РФ, на котором расположены объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь, эмульсионная установка и дробильно-сортировочная установка.
В обоснование испрашиваемого размера общества не представили суду каких либо доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов и подтверждающих необходимости использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя (градостроительного обоснования, плана участка с размещенными на нем объектами недвижимости).
При подаче заявления в собственности у обществ находятся определенные и индивидуальные объекты недвижимого имущества: эмульсионная установка и дробильно-сортировочная установка.
Согласно положениям статей 35, 36 ЗК РФ у обществ имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка необходимого для их использования.
Судом первой инстанции установлено, что при подаче 29.06.2012 заявления обществами право собственности на железнодорожный путь (полотно ж/д ветка литер Л) зарегистрировано не было и соответствующие документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на указанный объект, заинтересованному лицу не представлялись.
Данный объект недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрирован 05.07.2013, а отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность письмом от 25.07.2012 N 24/537.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств о несоответствии действий Росимущества по отказу заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общества не лишены права повторно обратиться в Росимущество с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции проверил довод апеллянта, что Росимуществом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в адрес обществ не направлялся.
Изначально в своем заявлении заявители просили признать незаконными действия Росимущества, выразившиеся в отказе от принятия решения о предоставлении им в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы.
Об обязании по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы и об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителям проект договора купли-продажи данного земельного участка О решении Росимущества от 25.07.2012 N 24/537 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, заявителям стало известно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Росимущество представило журнал регистрации за 2012 год, подтверждая свои доводы о том, что подготовлен ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность от 25.07.2012 N 24/537.
Росимущество не представило доказательств направления данного ответа в адрес обществ.
Общества о фальсификации доказательств не заявляли.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов, что о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов, подтверждающих необходимости использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, свидетельствует градостроительное обоснование 2014 года.
Данный документ вместе с заявлением в Росимущество не направлялся, так как изготовлен более поздним сроком.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, заявителями уплачена в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 21.07.2014 N 54 и N 4 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 N 54 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей и ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 N 4 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-7222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года N 54 государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года N 4 государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7222/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А55-7222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" - Елагиной О.В. (доверенность от 09 января 2014 года N 01),
представителя закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" - Елагиной О.В. (доверенность от 09 января 2014 года N 01),
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Саксоновой С.В. (доверенность от 21 апреля 2014 года N 5557),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-7222/2014 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН 10263000958342, ИНН 6315349029), г. Самара,
и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (ОГРН 1026300968198, ИНН 6315556522), г. Самара,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г. Самара,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия решения о предоставлении в общедолевую собственность за выкуп земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - заявитель, ЗАО "Самарадорпроект ДВИ") и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (далее - заявитель, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконными действий, оформленных письмом от 25.07.2012 исх. N 24/537, выразившихся в отказе от принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы, об обязании по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы и об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителям проект договора купли-продажи данного земельного участка (т. 1 л.д. 4-9, 70-76).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу N А55-7222/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 137-138).
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-12).
Росимущество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2 л.д. 32-38).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т. 2 л.д. 46).
В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Росимущества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 555 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 14).
ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" является собственником эмульсионной установки и собственником дробильно-сортировочной установки, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2003 (т. 1 л.д. 15-16).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, с кадастровым номером 63:03:0211049:552, площадью 76 168 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 17-23).
29.06.2012 заявители обратились в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24-26).
Письмом от 25.07.2012 N 24/537 Территориальное управление Росимущества в Самарской области отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 52-57).
Основанием для отказа послужил вывод, что заявителями в нарушение п. 1 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, утвержденный призом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не представлены документы. Согласно строке 2 раздела В.3 кадастрового паспорта Участка на земельном участке расположен объект недвижимости: полотно ж/д ветка литер Л. Указанный объект недвижимого имущества сдан в эксплуатацию в 2008 году, из чего следует, что права на данный объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на данный объект недвижимого имущества до настоящего времени не осуществлена и объект недвижимого имущества не находится в собственности ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" либо ЗАО "Самарадорпроект ДВИ". Таким образом, заявители представили неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, так как на испрашиваемом участке находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителей.
Заявители не согласились с вышеуказанным отказом Росимущества, обратились с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а именно для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.
Указанный перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Из материалов дела видно, что письмом от 25.07.2012 N 24/537 Территориальное управление Росимущества в Самарской области отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужил вывод, что заявители в нарушение п. 1 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не представили полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, так как на испрашиваемом земельном участке находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителей.
Согласно строке 2 раздела В.3 кадастрового паспорта участка на земельном участке расположен объект недвижимости: полотно ж/д ветка литер Л.
На основании статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из представленных заявителем документов, указанный объект недвижимого имущества (железнодорожное полотно) сдан в эксплуатацию в 2008 году, из чего следует, что права на данный объект недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
На момент подачи заявления и отказа в передачи в собственность указанного земельного участка государственная регистрация прав на данный объект недвижимого имущества не была осуществлена и объект недвижимого имущества не находился в собственности ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" либо ЗАО "Самарадорпроект ДВИ".
Таким образом, на основании пункта 2.15 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622 (далее - Регламент), Росимущество отказало в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка в связи с представлением неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 2.8 Регламента (п. 1 Перечня), а также в связи с тем, что на участке испрашиваемой площадью находятся здания, строения, сооружения, не являющиеся собственностью заявителя.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, данными нормами на исполнительный орган государственной власти не возлагается безусловная обязанность по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка.
В силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ собственник объекта приобретает право на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела видно, что общества обратились с заявлением в Росимущество о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка площадью 76 168 кв. м в порядке статьи 36 ЗК РФ, на котором расположены объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь, эмульсионная установка и дробильно-сортировочная установка.
В обоснование испрашиваемого размера общества не представили суду каких либо доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов и подтверждающих необходимости использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя (градостроительного обоснования, плана участка с размещенными на нем объектами недвижимости).
При подаче заявления в собственности у обществ находятся определенные и индивидуальные объекты недвижимого имущества: эмульсионная установка и дробильно-сортировочная установка.
Согласно положениям статей 35, 36 ЗК РФ у обществ имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка необходимого для их использования.
Судом первой инстанции установлено, что при подаче 29.06.2012 заявления обществами право собственности на железнодорожный путь (полотно ж/д ветка литер Л) зарегистрировано не было и соответствующие документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на указанный объект, заинтересованному лицу не представлялись.
Данный объект недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрирован 05.07.2013, а отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность письмом от 25.07.2012 N 24/537.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств о несоответствии действий Росимущества по отказу заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общества не лишены права повторно обратиться в Росимущество с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции проверил довод апеллянта, что Росимуществом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в адрес обществ не направлялся.
Изначально в своем заявлении заявители просили признать незаконными действия Росимущества, выразившиеся в отказе от принятия решения о предоставлении им в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы.
Об обязании по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы и об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителям проект договора купли-продажи данного земельного участка О решении Росимущества от 25.07.2012 N 24/537 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, заявителям стало известно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Росимущество представило журнал регистрации за 2012 год, подтверждая свои доводы о том, что подготовлен ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность от 25.07.2012 N 24/537.
Росимущество не представило доказательств направления данного ответа в адрес обществ.
Общества о фальсификации доказательств не заявляли.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов, что о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов, подтверждающих необходимости использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, свидетельствует градостроительное обоснование 2014 года.
Данный документ вместе с заявлением в Росимущество не направлялся, так как изготовлен более поздним сроком.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, заявителями уплачена в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 21.07.2014 N 54 и N 4 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 N 54 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей и ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 N 4 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-7222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года N 54 государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года N 4 государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)