Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созыкина Е.А.
01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Б. к Ш., И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по частной жалобе представителя И. - ФИО16.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заменить меру по обеспечению иска, примененную на основании определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> года в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику И., на меру по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок по отчуждению вышеуказанного нежилого здания.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО18 об отмене мер по обеспечению иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш., И. о признании мнимой сделкой договор купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Ш. и И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
<дата> года определением Сухобузимского районного суда были приняты обеспечительные меры по заявленным исковым требованиям - наложен арест на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
<дата> года представитель Б. - ФИО19. обратился с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, а именно в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок по отчуждению спорного нежилого здания.
<дата> года представитель И. - ФИО20. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель И. - ФИО21. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, о каких-либо обязательствах продавца Ш. перед Б. ему ничего не было известно в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не привел никакой мотивировки такого отказа.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Б. - ФИО22 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Удовлетворяя заявление представителя Б. - ФИО23 о замене мер по обеспечению иска с ареста, наложенного на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику И., определением суда от <дата> года на другую меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок по отчуждению вышеуказанного нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое здание является предметом спора, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться спорным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Б. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя И. - ФИО24.
Доводы частной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры не мотивированы судом первой инстанции в вынесенном определении, а, следовательно, нарушают баланс интересов сторон и ограничивают в реализации права собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11297/2014
Обстоятельства: Определением заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими удовлетворено; в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11297/2014
Судья Созыкина Е.А.
01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Б. к Ш., И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по частной жалобе представителя И. - ФИО16.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заменить меру по обеспечению иска, примененную на основании определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> года в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику И., на меру по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок по отчуждению вышеуказанного нежилого здания.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО18 об отмене мер по обеспечению иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш., И. о признании мнимой сделкой договор купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Ш. и И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
<дата> года определением Сухобузимского районного суда были приняты обеспечительные меры по заявленным исковым требованиям - наложен арест на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
<дата> года представитель Б. - ФИО19. обратился с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, а именно в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок по отчуждению спорного нежилого здания.
<дата> года представитель И. - ФИО20. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель И. - ФИО21. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, о каких-либо обязательствах продавца Ш. перед Б. ему ничего не было известно в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не привел никакой мотивировки такого отказа.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Б. - ФИО22 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Удовлетворяя заявление представителя Б. - ФИО23 о замене мер по обеспечению иска с ареста, наложенного на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику И., определением суда от <дата> года на другую меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок по отчуждению вышеуказанного нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое здание является предметом спора, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться спорным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Б. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя И. - ФИО24.
Доводы частной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры не мотивированы судом первой инстанции в вынесенном определении, а, следовательно, нарушают баланс интересов сторон и ограничивают в реализации права собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)