Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.С., третьи лица - СХА Песчаный, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании недействительными возражений по согласованию проекта межевания, признании согласованным проект межевания вновь образованного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании выделяемым земельным участком в границах согласно межевому плану, мотивируя их тем, что она является собственником трех долей по 6,3 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поля 21, 25, 26, 27, 28, 30, 46, 47, 48, 49, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, пастбища, расположенного в границах участка.
По заявлению истца, с целью выделения в счет принадлежащих ей долей земельного участка, кадастровый инженер в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года подготовил проект межевания земельного участка и опубликовал в газете извещение о проведении работ по подготовке проекта межевания, возможности ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. На опубликованное извещение от Б.С. поступили возражения, в которых он указал, что проект межевания земельного участка не предлагался на утверждение общему собранию участников общей долевой собственности. Указанная земельная доля по договору аренды передана в пользование СХА "Песчаный". Арендатор не давал согласие на выделение земельного участка в границах согласно проекту межевания. Границы выделяемого земельного участка определены на поле с общей площадью 1773 га, однако, имеется техническая возможность выделить земельный участок на полях с меньшей площадью.
Не согласившись с поступившими возражениями, Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать возражения ответчика Б.С. на проект межевания недействительными, признать проект межевания земельного участка площадью 189 000 кв. м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованным, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 189 000 кв. м в границах согласно проекту межевания.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ее действия по выделу земельного участка нарушают права и законные интересы ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что она не наделяла Мостовую О.М. полномочиями на передачу в аренду принадлежащих ей на праве собственности земельных долей.
Также апеллянт указывает на то, что ей ничего не было известно о проведении общего собрания по вопросу передачи земельных долей в аренду СХА "Песчаный".
По мнению апеллянта, настоящий спор по ее исковому заявлению не был рассмотрен в суде по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.С. - М., представителя СХА Песчаный - Ж., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что сами по себе возражения ответчика относительно проекта межевания земельного участка истца не препятствуют процедуре обсуждения вопроса согласования площади и границ выделяемого земельного участка на общем собрании всех сособственников земельного участка.
Суд установил, что земельный участок площадью 17735073 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поля 21,25,26,27,28,30,106,47,48,49,102,103,105,107,108,109,110,46, пастбища, расположенные в границах участка, состоит из девятнадцати обособленных участков и принадлежит на праве собственности 216 гражданам.
Р. является собственником трех долей размером 6,3 га каждая в границах землепользования АОЗТ Задонское и приняла решение о выделе своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18,9га путем обращения к кадастровому инженеру и согласования межевого плана выделяемого земельного участка посредством опубликования объявления в СМИ, при этом, не предпринимала попыток уведомления всех собственников земельного участка о времени и месте проведения общего собрания для утверждения проекта межевания земельного участка.
Судом также установлено, что на межевой план, выполненный кадастровым инженером по заказу Р., от Б.С. поступили возражения, в которых он обращает внимание на несоразмерность и непропорциональность выделения нового земельного участка на поле, большей площадью, несмотря на то, что имеется возможность выделиться на полях с наименьшей площадью.
Поэтому суд счел обоснованными возражения ответчика относительно местоположения земельного участка, который истец желает выделить в счет своей доли, в размере 18,9 га.
Судом учтено, что на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА весь исходный земельный участок находится в аренде у СХА Песчаный, а истец именуется на стороне арендодателя и до истечения срока договора аренды истец лишена права выдела земельного участка без согласия арендатора.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 15 ст. 13.1 этого же Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов дела видно, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Р., было опубликовано в местном печатном издании "Приазовье" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В сентябре этого же года другой участник общей долевой собственности - Б.С. направил кадастровому инженеру свои возражения относительно места положения выделяемого земельного участка.
В ходе разбирательства по делу представитель ответчика заявила, что возражает против выделения земельного участка истца на земельном участке, большей площади, поскольку общий земельный участок состоит из девятнадцати земельных участков, площадь некоторых из них соответствует размеру выделяемого земельного участка.
Право ответчика на подачу возражений предусмотрено Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчик воспользовался этим правом и действовал в рамках, определяемых ст. 13.1 указанного Закона.
При наличии возражений со стороны ответчика оснований, по которым проект межевания следовало считать согласованным, у истца не имелось.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно места положения земельного участка.
Однако, требований об установлении места положения земельного участка, подлежащего выделению Р., ею не заявлялось.
Ссылка истца на отсутствие необходимости вынесения вопроса о согласовании проекта межевания на общее собрание участников общей долевой собственности не может повлечь отмену решения суда.
Действующая редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действительно не предусматривает согласительных процедур, однако указывает, что спор о местоположении и размере земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежит разрешению в суде.
В данном случае, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из права ответчика на подачу возражений на проект межевания земельного участка в отсутствие требований о разрешении земельного спора.
Доводы о том, что М. не имела полномочий действовать от имени истца при подписании договора аренды, ссылки на нарушения процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду СХА Песчаный, не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение общего собрания в настоящем споре предметом обжалования не являлось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом собственного отношения к возникшему спору, пониманию Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Обоснованных доводов о неправильном толковании судом норм материального права жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4630/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4630/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.С., третьи лица - СХА Песчаный, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании недействительными возражений по согласованию проекта межевания, признании согласованным проект межевания вновь образованного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании выделяемым земельным участком в границах согласно межевому плану, мотивируя их тем, что она является собственником трех долей по 6,3 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поля 21, 25, 26, 27, 28, 30, 46, 47, 48, 49, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, пастбища, расположенного в границах участка.
По заявлению истца, с целью выделения в счет принадлежащих ей долей земельного участка, кадастровый инженер в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года подготовил проект межевания земельного участка и опубликовал в газете извещение о проведении работ по подготовке проекта межевания, возможности ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. На опубликованное извещение от Б.С. поступили возражения, в которых он указал, что проект межевания земельного участка не предлагался на утверждение общему собранию участников общей долевой собственности. Указанная земельная доля по договору аренды передана в пользование СХА "Песчаный". Арендатор не давал согласие на выделение земельного участка в границах согласно проекту межевания. Границы выделяемого земельного участка определены на поле с общей площадью 1773 га, однако, имеется техническая возможность выделить земельный участок на полях с меньшей площадью.
Не согласившись с поступившими возражениями, Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать возражения ответчика Б.С. на проект межевания недействительными, признать проект межевания земельного участка площадью 189 000 кв. м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованным, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 189 000 кв. м в границах согласно проекту межевания.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ее действия по выделу земельного участка нарушают права и законные интересы ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что она не наделяла Мостовую О.М. полномочиями на передачу в аренду принадлежащих ей на праве собственности земельных долей.
Также апеллянт указывает на то, что ей ничего не было известно о проведении общего собрания по вопросу передачи земельных долей в аренду СХА "Песчаный".
По мнению апеллянта, настоящий спор по ее исковому заявлению не был рассмотрен в суде по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.С. - М., представителя СХА Песчаный - Ж., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что сами по себе возражения ответчика относительно проекта межевания земельного участка истца не препятствуют процедуре обсуждения вопроса согласования площади и границ выделяемого земельного участка на общем собрании всех сособственников земельного участка.
Суд установил, что земельный участок площадью 17735073 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поля 21,25,26,27,28,30,106,47,48,49,102,103,105,107,108,109,110,46, пастбища, расположенные в границах участка, состоит из девятнадцати обособленных участков и принадлежит на праве собственности 216 гражданам.
Р. является собственником трех долей размером 6,3 га каждая в границах землепользования АОЗТ Задонское и приняла решение о выделе своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18,9га путем обращения к кадастровому инженеру и согласования межевого плана выделяемого земельного участка посредством опубликования объявления в СМИ, при этом, не предпринимала попыток уведомления всех собственников земельного участка о времени и месте проведения общего собрания для утверждения проекта межевания земельного участка.
Судом также установлено, что на межевой план, выполненный кадастровым инженером по заказу Р., от Б.С. поступили возражения, в которых он обращает внимание на несоразмерность и непропорциональность выделения нового земельного участка на поле, большей площадью, несмотря на то, что имеется возможность выделиться на полях с наименьшей площадью.
Поэтому суд счел обоснованными возражения ответчика относительно местоположения земельного участка, который истец желает выделить в счет своей доли, в размере 18,9 га.
Судом учтено, что на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА весь исходный земельный участок находится в аренде у СХА Песчаный, а истец именуется на стороне арендодателя и до истечения срока договора аренды истец лишена права выдела земельного участка без согласия арендатора.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 15 ст. 13.1 этого же Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов дела видно, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Р., было опубликовано в местном печатном издании "Приазовье" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В сентябре этого же года другой участник общей долевой собственности - Б.С. направил кадастровому инженеру свои возражения относительно места положения выделяемого земельного участка.
В ходе разбирательства по делу представитель ответчика заявила, что возражает против выделения земельного участка истца на земельном участке, большей площади, поскольку общий земельный участок состоит из девятнадцати земельных участков, площадь некоторых из них соответствует размеру выделяемого земельного участка.
Право ответчика на подачу возражений предусмотрено Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчик воспользовался этим правом и действовал в рамках, определяемых ст. 13.1 указанного Закона.
При наличии возражений со стороны ответчика оснований, по которым проект межевания следовало считать согласованным, у истца не имелось.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно места положения земельного участка.
Однако, требований об установлении места положения земельного участка, подлежащего выделению Р., ею не заявлялось.
Ссылка истца на отсутствие необходимости вынесения вопроса о согласовании проекта межевания на общее собрание участников общей долевой собственности не может повлечь отмену решения суда.
Действующая редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действительно не предусматривает согласительных процедур, однако указывает, что спор о местоположении и размере земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежит разрешению в суде.
В данном случае, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из права ответчика на подачу возражений на проект межевания земельного участка в отсутствие требований о разрешении земельного спора.
Доводы о том, что М. не имела полномочий действовать от имени истца при подписании договора аренды, ссылки на нарушения процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду СХА Песчаный, не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение общего собрания в настоящем споре предметом обжалования не являлось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом собственного отношения к возникшему спору, пониманию Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Обоснованных доводов о неправильном толковании судом норм материального права жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)