Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что, <...>, он, на принадлежащем ему гараже N <...>, обнаружил уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Шенгальц о необходимости демонтировать и вывезти гараж.
В ходе личной беседы установлено, что основанием для демонтажа гаража является решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.
<...> истец уведомил пристава о незаконности его действий, поскольку к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, представил документы, подтверждающие право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, однако пристав представить ему копию решения, на основании которого производятся исполнительские действия, отказался, документы истца смотреть не стал.
<...> должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска в неизвестном направлении вывезен принадлежащий ему гараж N <...> с принадлежащим ему имуществом.
<...> он обратился с требованием вернуть гараж и установить его на прежнем месте к руководству ОСП, направил жалобу. Аналогичная жалоба направлена <...> на имя начальника УФССП России по Омской области, однако ни на одну из жалоб ответа получено не было.
<...> истец обратился в Первомайский районный суд г. Омска об отмене заочного решения от <...>, которое оставлено без рассмотрения, поскольку стороной по делу он не являлся.
<...> он ознакомился с материалами гражданского дела из которых ему стало известно, что ЗАО ЦТБиД "Полисервис" обратилось в суд с иском об обязании ответчика Д. убрать с территории земельного участка истца <...> металлических гаражей, установленных якобы ответчиком в <...> году.
Однако принадлежащий Б.С. гараж N <...> установлен в <...> году на придомовой территории многоквартирного <...> и <...>, а потому вывезен ответчиком незаконно.
В 2005 году земельный участок с кадастровым номером <...> приватизирован жильцами данных домов. С <...> года гараж N <...> является частью гаражного кооператива "Первомаец-6", зарегистрированного Первомайским райсоветом г. Омска решением N <...> от <...>. Он является собственником гаража с <...> года.
Полагал, что ответчик, являясь государственным органом, уполномоченным исполнять судебные решения, в данном случае действовал с противоположными целями, в нарушение ст. 35 Конституции РФ лишил его личного имущества во внесудебном порядке.
В связи с изложенным Б.С. просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика вернуть гараж, восстановить деревянный пол гаража, установить гараж точно на том же месте, чтобы он мог снова использовать оборудованный в нем погреб, вернуть все находившееся в гараже имущество, взыскать моральный вред в размере <...> рублей.
Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Б.С. требования поддержал, за исключением требования о восстановлении деревянного пола гаража, указав, что значительных повреждений пола не установлено.
Представитель УФССП России по Омской области Е. требования не признал, полагая действия судебных приставов законными.
Представитель Министерства финансов РФ С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых отметил отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда.
Извещенные надлежащим образом судебные приставы-исполнители Т., Д., представитель ЗАО ЦТБиД "Полисервис" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился. Отметил, что судом искажено содержание заочного решения Первомайского районного суда г. Омска, которым суд обязал освободить земельный участок от <...> гаражей, установленных ответчиком Д. по договору аренды от <...>.
Принадлежащий истцу гараж предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем Б.С. лишен права обжалования решения Первомайского районного суда от <...>.
В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не исследовался вопрос местонахождения гаража N <...> относительно земельного участка с кадастровым номером <...>.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принадлежащий истцу гараж демонтирован, поскольку ответчик Д. указал на него как на установленный им, однако данный факт в решении не отражен, правовой оценки не получил. Замеры специалистами ООО "ПромКадЭксперт" произведены <...>, через три дня после демонтажа, составлены схемы. Представитель ООО "ПромКадЭксперт" З.М. в судебном заседании пояснил, что гараж истца врезался на территорию участка <...> на 40-70 см (при допустимой погрешности измерений 40 см), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, остальная часть гаража расположена на земельном участке, являющемся придомовой территорией, правом долевой собственности на который обладает истец. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность установки гаража на прежнем месте со смещением на 2-3 метра.
Также отметил, что указание в решении на возможность истребования принадлежащего ему гаража путем обращения в службу судебных приставов, противоречит действительности, поскольку обращения от <...> и <...> оставлены отделом без ответа. Игнорирование истца является принципиальной позицией службы, поскольку стороной исполнительного производства он не является. Представленный в материалы дела ответ начальника отдела ССП по САО г. Омска М.М. о рассмотрении обращения истца полагал фиктивным, поскольку указанный документ не зарегистрирован надлежащим образом, истец ознакомлен с ним в <...> год при ознакомлении с материалами дела. Уведомление о возможности получить гараж N <...> при условии предъявления соответствующих документов и самостоятельном вывозе гаража в срок до <...> получено по истечении 6 месяцев после обращения. Настаивал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ЗАО "ЦТБиД" Полисервис" М.С. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, на ответчика возложена обязанность освободить участок от расположенных на нем 8 металлических гаражей в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <...>.
На основании исполнительного листа ВС N <...> судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого службой судебных приставов достигнута договоренность со взыскателем о совершении исполнения требований исполнительного документа за счет взыскателя ввиду уклонения должника от исполнения решения.
К участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "ПромКадЭксперт" З.М., по результатам замеров которого определены границы освобождаемого земельного участка, установлена необходимость демонтажа гаражей с номерами с N <...> по N <...> Им же указано, что гараж N <...>, вывезенный с территории <...>, задней своей частью располагался на территории освобождаемого земельного участка, что подтверждается замерами и схемой.
Порядок уведомления собственников демонтируемых гаражных боксов судебным приставом исполнителем был соблюден, на гаражах были размещены уведомления о необходимости в добровольном порядке освободить территорию, о чем истец Б.С. знал, поскольку материалы надзорного производства прокуратуры Советского АО г. Омска N <...> содержат заявление Б.С. от <...>, в котором он указал на обнаружение уведомления на принадлежащем ему гараже <...>.
В добровольном порядке требования уведомления истцом выполнены не были, пристав исполнитель осуществил принудительное исполнение решения, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое передано на ответственное хранение ООО "Гол". Находящееся в гараже истца имущество также подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение взыскателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения имущественных либо неимущественных прав истца при осуществлении демонтажа принадлежащего ему гаражного бокса.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.С. судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Отмечая, что судом первой инстанции искажена суть резолютивная часть заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, податель жалобы отмечает, что указанным решением на Д. возложена обязанность освободить земельный участок от <...> металлических гаражей, установленных им в соответствии с договором аренды земельного участка. Полагал, что был лишен принадлежащему ему имущества в рамках исполнения указанного решения по делу, стороной которого он не является.
Однако резолютивная часть решения, на которое указывает истец, содержит, прежде всего, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", путем освобождения его от металлических гаражей, что и было исполнено судебным приставом-исполнителем.
Далее в апелляционной жалобе истец настаивает на нарушении своих прав, поскольку принадлежащий ему гараж вывезен с территории <...>, а замеры экспертом производились <...>. При этом согласно представленным специалистом З.М. данным большая часть принадлежащего ему гаража расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.
Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку факт нахождения части гаражного бокса на освобождаемой приставами территории является основанием для совершения исполнительных действий.
При этом судебные приставы, исполняя решение, не уполномочены перемещать гаражный бокс на иной земельный участок.
Факт наличия споров о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> сторонами не оспаривался, что в свою очередь не является препятствием для осуществления приставами возложенных на них обязанностей.
Указание в жалобе на фиктивность представленного в материалы дела уведомления о возможности получения принадлежащего ему имущества за подписью М.М., поскольку данный документ не содержит номера и даты, о его существовании он узнал лишь <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное в материалы дела уведомление на л.д. 196 датировано <...>, зарегистрировано за N <...>.
Доводы о невозможности получения гаража в соответствии с указанным документом судебная коллегия полагает надуманными, поскольку уведомление направлено непосредственно на имя Б.С., которому предложено прибыть для получения имущества с соответствующими документами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2077/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2077/2014
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что, <...>, он, на принадлежащем ему гараже N <...>, обнаружил уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Шенгальц о необходимости демонтировать и вывезти гараж.
В ходе личной беседы установлено, что основанием для демонтажа гаража является решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.
<...> истец уведомил пристава о незаконности его действий, поскольку к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, представил документы, подтверждающие право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, однако пристав представить ему копию решения, на основании которого производятся исполнительские действия, отказался, документы истца смотреть не стал.
<...> должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска в неизвестном направлении вывезен принадлежащий ему гараж N <...> с принадлежащим ему имуществом.
<...> он обратился с требованием вернуть гараж и установить его на прежнем месте к руководству ОСП, направил жалобу. Аналогичная жалоба направлена <...> на имя начальника УФССП России по Омской области, однако ни на одну из жалоб ответа получено не было.
<...> истец обратился в Первомайский районный суд г. Омска об отмене заочного решения от <...>, которое оставлено без рассмотрения, поскольку стороной по делу он не являлся.
<...> он ознакомился с материалами гражданского дела из которых ему стало известно, что ЗАО ЦТБиД "Полисервис" обратилось в суд с иском об обязании ответчика Д. убрать с территории земельного участка истца <...> металлических гаражей, установленных якобы ответчиком в <...> году.
Однако принадлежащий Б.С. гараж N <...> установлен в <...> году на придомовой территории многоквартирного <...> и <...>, а потому вывезен ответчиком незаконно.
В 2005 году земельный участок с кадастровым номером <...> приватизирован жильцами данных домов. С <...> года гараж N <...> является частью гаражного кооператива "Первомаец-6", зарегистрированного Первомайским райсоветом г. Омска решением N <...> от <...>. Он является собственником гаража с <...> года.
Полагал, что ответчик, являясь государственным органом, уполномоченным исполнять судебные решения, в данном случае действовал с противоположными целями, в нарушение ст. 35 Конституции РФ лишил его личного имущества во внесудебном порядке.
В связи с изложенным Б.С. просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика вернуть гараж, восстановить деревянный пол гаража, установить гараж точно на том же месте, чтобы он мог снова использовать оборудованный в нем погреб, вернуть все находившееся в гараже имущество, взыскать моральный вред в размере <...> рублей.
Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Б.С. требования поддержал, за исключением требования о восстановлении деревянного пола гаража, указав, что значительных повреждений пола не установлено.
Представитель УФССП России по Омской области Е. требования не признал, полагая действия судебных приставов законными.
Представитель Министерства финансов РФ С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых отметил отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда.
Извещенные надлежащим образом судебные приставы-исполнители Т., Д., представитель ЗАО ЦТБиД "Полисервис" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.С. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился. Отметил, что судом искажено содержание заочного решения Первомайского районного суда г. Омска, которым суд обязал освободить земельный участок от <...> гаражей, установленных ответчиком Д. по договору аренды от <...>.
Принадлежащий истцу гараж предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем Б.С. лишен права обжалования решения Первомайского районного суда от <...>.
В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не исследовался вопрос местонахождения гаража N <...> относительно земельного участка с кадастровым номером <...>.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принадлежащий истцу гараж демонтирован, поскольку ответчик Д. указал на него как на установленный им, однако данный факт в решении не отражен, правовой оценки не получил. Замеры специалистами ООО "ПромКадЭксперт" произведены <...>, через три дня после демонтажа, составлены схемы. Представитель ООО "ПромКадЭксперт" З.М. в судебном заседании пояснил, что гараж истца врезался на территорию участка <...> на 40-70 см (при допустимой погрешности измерений 40 см), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, остальная часть гаража расположена на земельном участке, являющемся придомовой территорией, правом долевой собственности на который обладает истец. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность установки гаража на прежнем месте со смещением на 2-3 метра.
Также отметил, что указание в решении на возможность истребования принадлежащего ему гаража путем обращения в службу судебных приставов, противоречит действительности, поскольку обращения от <...> и <...> оставлены отделом без ответа. Игнорирование истца является принципиальной позицией службы, поскольку стороной исполнительного производства он не является. Представленный в материалы дела ответ начальника отдела ССП по САО г. Омска М.М. о рассмотрении обращения истца полагал фиктивным, поскольку указанный документ не зарегистрирован надлежащим образом, истец ознакомлен с ним в <...> год при ознакомлении с материалами дела. Уведомление о возможности получить гараж N <...> при условии предъявления соответствующих документов и самостоятельном вывозе гаража в срок до <...> получено по истечении 6 месяцев после обращения. Настаивал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ЗАО "ЦТБиД" Полисервис" М.С. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, на ответчика возложена обязанность освободить участок от расположенных на нем 8 металлических гаражей в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <...>.
На основании исполнительного листа ВС N <...> судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого службой судебных приставов достигнута договоренность со взыскателем о совершении исполнения требований исполнительного документа за счет взыскателя ввиду уклонения должника от исполнения решения.
К участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "ПромКадЭксперт" З.М., по результатам замеров которого определены границы освобождаемого земельного участка, установлена необходимость демонтажа гаражей с номерами с N <...> по N <...> Им же указано, что гараж N <...>, вывезенный с территории <...>, задней своей частью располагался на территории освобождаемого земельного участка, что подтверждается замерами и схемой.
Порядок уведомления собственников демонтируемых гаражных боксов судебным приставом исполнителем был соблюден, на гаражах были размещены уведомления о необходимости в добровольном порядке освободить территорию, о чем истец Б.С. знал, поскольку материалы надзорного производства прокуратуры Советского АО г. Омска N <...> содержат заявление Б.С. от <...>, в котором он указал на обнаружение уведомления на принадлежащем ему гараже <...>.
В добровольном порядке требования уведомления истцом выполнены не были, пристав исполнитель осуществил принудительное исполнение решения, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое передано на ответственное хранение ООО "Гол". Находящееся в гараже истца имущество также подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение взыскателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения имущественных либо неимущественных прав истца при осуществлении демонтажа принадлежащего ему гаражного бокса.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.С. судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Отмечая, что судом первой инстанции искажена суть резолютивная часть заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, податель жалобы отмечает, что указанным решением на Д. возложена обязанность освободить земельный участок от <...> металлических гаражей, установленных им в соответствии с договором аренды земельного участка. Полагал, что был лишен принадлежащему ему имущества в рамках исполнения указанного решения по делу, стороной которого он не является.
Однако резолютивная часть решения, на которое указывает истец, содержит, прежде всего, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", путем освобождения его от металлических гаражей, что и было исполнено судебным приставом-исполнителем.
Далее в апелляционной жалобе истец настаивает на нарушении своих прав, поскольку принадлежащий ему гараж вывезен с территории <...>, а замеры экспертом производились <...>. При этом согласно представленным специалистом З.М. данным большая часть принадлежащего ему гаража расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.
Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку факт нахождения части гаражного бокса на освобождаемой приставами территории является основанием для совершения исполнительных действий.
При этом судебные приставы, исполняя решение, не уполномочены перемещать гаражный бокс на иной земельный участок.
Факт наличия споров о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> сторонами не оспаривался, что в свою очередь не является препятствием для осуществления приставами возложенных на них обязанностей.
Указание в жалобе на фиктивность представленного в материалы дела уведомления о возможности получения принадлежащего ему имущества за подписью М.М., поскольку данный документ не содержит номера и даты, о его существовании он узнал лишь <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное в материалы дела уведомление на л.д. 196 датировано <...>, зарегистрировано за N <...>.
Доводы о невозможности получения гаража в соответствии с указанным документом судебная коллегия полагает надуманными, поскольку уведомление направлено непосредственно на имя Б.С., которому предложено прибыть для получения имущества с соответствующими документами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)