Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года
по делу N А50-19419/2014,
принятое судьей Гялевой Е.И.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)
третье лицо: Авдеев Юрий Леонидович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0107001:519, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Матросова, напротив ряда 3 гаражного массива Б-19, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламного щита на самостоятельной опоре.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Юрий Леонидович.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи рекламной конструкции от 05.08.2014, собственником указанного имущества стал Авдеев Ю.Л. Считает недоказанным факт того, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция является временным сооружением, движимым имуществом и ее перемещение возможно без причинения ущерба ее назначению. Полагает, что судом необоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по установке, эксплуатации рекламной конструкции и ее демонтажу регулируется нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок предъявления органом местного самоуправления к владельцу рекламной конструкции требования о ее демонтаже.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2920-к от 22.08.2007, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.07.2009, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером, 59:10:0107001:519, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск по ул. Матросова, напротив ряда 3 гаражного массива Б-19, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 1.5. договора; л.д. 9-12).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2007 (л.д. 13).
В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка (л.д. 17-19), спорный земельный участок сформирован для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 26.12.2007.
При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
10.06.2014 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2014 N СЭД-014-01-15б-741 об отказе от договора аренды (л.д. 25), предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехмесячного срока с даты получения настоящего уведомления, в состоянии не хуже первоначального, свободный от объекта временного использования, не отвечающим признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, которое ответчиком получено 17.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).
Истец, указывая на то, что на основании ст. 610 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 2920-к от 22.08.2007 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением арендных отношений, законные основания для использования участка путем размещения рекламной конструкции отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичная обязанность ответчика также была установлена пунктами 4.2.7., 4.2.8. спорного договора аренды.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 17.06.2014, действие договора аренды земельного участка от 22.08.2007 N 2920-к прекращено с 18.09.2014.
Из представленных истцом в материалы дела актов обследования земельного участка от 18.09.2014, от 10.11.2014 (с приложением фотоматериала) следует, что ответчик обязанность, предусмотренную законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок не освободил, не возвратил истцу, на земельном участке расположен объект временного использования - рекламная конструкция.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления.
Администрация города Соликамска является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Соликамского городского округа.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства существования у него законных оснований для использования участка, договор аренды земельного участка прекращен, оснований для занятия земельного участка ответчик не имеет.
Доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор аренды земельного участка прекращен, при отсутствии законных основании для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации об освобождении земельного участка от объекта временного использования - рекламоносителя на самостоятельной опоре, обязав ответчика передать участок истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи.
При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку решение суда, обязывающее ответчика освободить земельный участок от временного объекта использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламоносителя на самостоятельной опоре, основано на условиях договора аренды земельного участка N 2920-к от 22.08.2007, отчуждение предпринимателем рекламной конструкции третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, так как ее продажа не означает возникновения у Авдеева Ю.Л. прав на землю и не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом признан несостоятельным.
Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены требования по порядку предъявления требования о демонтаже рекламной конструкции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Доказательств заключения сторонами договора на размещение рекламы в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что расположенная на земельном участке рекламная конструкция не является временной, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта (п. 1.1 договора аренды), и исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения спорного объекта, он не может быть признан объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-19419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-1099/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19419/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-1099/2015-ГК
Дело N А50-19419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года
по делу N А50-19419/2014,
принятое судьей Гялевой Е.И.,
по иску Администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)
третье лицо: Авдеев Юрий Леонидович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Соликамска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0107001:519, расположенный на землях населенных пунктов, по ул. Матросова, напротив ряда 3 гаражного массива Б-19, от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламного щита на самостоятельной опоре.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев Юрий Леонидович.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи рекламной конструкции от 05.08.2014, собственником указанного имущества стал Авдеев Ю.Л. Считает недоказанным факт того, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция является временным сооружением, движимым имуществом и ее перемещение возможно без причинения ущерба ее назначению. Полагает, что судом необоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по установке, эксплуатации рекламной конструкции и ее демонтажу регулируется нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок предъявления органом местного самоуправления к владельцу рекламной конструкции требования о ее демонтаже.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2920-к от 22.08.2007, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.07.2009, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером, 59:10:0107001:519, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск по ул. Матросова, напротив ряда 3 гаражного массива Б-19, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 1.5. договора; л.д. 9-12).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2007 (л.д. 13).
В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка (л.д. 17-19), спорный земельный участок сформирован для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 26.12.2007.
При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
10.06.2014 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2014 N СЭД-014-01-15б-741 об отказе от договора аренды (л.д. 25), предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечению трехмесячного срока с даты получения настоящего уведомления, в состоянии не хуже первоначального, свободный от объекта временного использования, не отвечающим признакам объектов недвижимости - рекламной конструкции, которое ответчиком получено 17.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).
Истец, указывая на то, что на основании ст. 610 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды N 2920-к от 22.08.2007 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением арендных отношений, законные основания для использования участка путем размещения рекламной конструкции отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичная обязанность ответчика также была установлена пунктами 4.2.7., 4.2.8. спорного договора аренды.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 17.06.2014, действие договора аренды земельного участка от 22.08.2007 N 2920-к прекращено с 18.09.2014.
Из представленных истцом в материалы дела актов обследования земельного участка от 18.09.2014, от 10.11.2014 (с приложением фотоматериала) следует, что ответчик обязанность, предусмотренную законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок не освободил, не возвратил истцу, на земельном участке расположен объект временного использования - рекламная конструкция.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления.
Администрация города Соликамска является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Соликамского городского округа.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства существования у него законных оснований для использования участка, договор аренды земельного участка прекращен, оснований для занятия земельного участка ответчик не имеет.
Доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор аренды земельного участка прекращен, при отсутствии законных основании для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации об освобождении земельного участка от объекта временного использования - рекламоносителя на самостоятельной опоре, обязав ответчика передать участок истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи.
При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку решение суда, обязывающее ответчика освободить земельный участок от временного объекта использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламоносителя на самостоятельной опоре, основано на условиях договора аренды земельного участка N 2920-к от 22.08.2007, отчуждение предпринимателем рекламной конструкции третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, так как ее продажа не означает возникновения у Авдеева Ю.Л. прав на землю и не освобождает ответчика, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом признан несостоятельным.
Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены требования по порядку предъявления требования о демонтаже рекламной конструкции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Доказательств заключения сторонами договора на размещение рекламы в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что расположенная на земельном участке рекламная конструкция не является временной, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта (п. 1.1 договора аренды), и исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения спорного объекта, он не может быть признан объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-19419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)