Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ш., Л.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя К.,
К. обратилась в суд с иском к Ш., Л.В., просила обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Истица указала, что все условия договора сторонами были согласованы, но оформление сделки не было доведено до конца. Ответчики обязаны заключить с истицей договор купли-продажи. Факт получения общей суммы в размере 4000 долл. США от истицы подтверждается расписками, в том числе по залогу.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что (Л.Н.) Ш. является собственником земельного участка N 68, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2000 г. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер 50:08:0040311:179, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно расписке от 28.12.2001 г. Л.Н. (Ш.) получила от своей сестры К. в залог за садовый участок по адресу <данные изъяты> принадлежащий ей, в сумме по курсу 3500 долларов США. Также имеется расписка от 27.06.2001 г. согласно которой, Л.В. сообщает, что в 2000 г. со своей бывшей женой Л.Н. находясь в законном браке, приобрели и оформили на жену участок N 68 по адресу: <данные изъяты> На следующий год было принято решение участок продать К. Договорная сумма продажи составила 4000 долларов США. Клаузнер расплатилась с ними полностью. Согласно справки СНТ "Хованское" К. с 2002 г. по 2007 г. лично и своевременно оплачивала земельный налог на спорный участок и установленные взносы на налог за землю общего пользования СНТ "Хованское". С 2008 г. по 2011 г. К. лично и своевременно оплачивала установленные взносы на налог за землю общего пользования СНТ "Хованское". Задолженности по налогам перед СНТ "Хованское" К. не имеет.
Между тем, ответчицей не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, совершенного в письменной форме.
Представленная расписка не может расцениваться в качестве предварительного договора купли-продажи, суд правильно указал, что передача Ш. денежных средств в счет оплаты за приобретение земельного участка, а также передача ей правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, длительное время использование земельного участка, оплата членских взносов, налогов, а также включение истицы в члены СНТ не могут служить подтверждением заключения предварительного договора купли-продажи спорного участка.
Поскольку требования по соблюдению договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами, предусмотренные ст. ст. 550, 554 ГК РФ, выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в расписке от 28.12.2001 г. не указан срок для заключения основного договора купли-продажи, истица по истечении одного года не обращалась с требованием заключить основной договор купли-продажи, а с иском в суд обратилась 02.08.2012 г.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6739
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-6739
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Ш., Л.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш., Л.В., просила обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Истица указала, что все условия договора сторонами были согласованы, но оформление сделки не было доведено до конца. Ответчики обязаны заключить с истицей договор купли-продажи. Факт получения общей суммы в размере 4000 долл. США от истицы подтверждается расписками, в том числе по залогу.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что (Л.Н.) Ш. является собственником земельного участка N 68, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2000 г. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер 50:08:0040311:179, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно расписке от 28.12.2001 г. Л.Н. (Ш.) получила от своей сестры К. в залог за садовый участок по адресу <данные изъяты> принадлежащий ей, в сумме по курсу 3500 долларов США. Также имеется расписка от 27.06.2001 г. согласно которой, Л.В. сообщает, что в 2000 г. со своей бывшей женой Л.Н. находясь в законном браке, приобрели и оформили на жену участок N 68 по адресу: <данные изъяты> На следующий год было принято решение участок продать К. Договорная сумма продажи составила 4000 долларов США. Клаузнер расплатилась с ними полностью. Согласно справки СНТ "Хованское" К. с 2002 г. по 2007 г. лично и своевременно оплачивала земельный налог на спорный участок и установленные взносы на налог за землю общего пользования СНТ "Хованское". С 2008 г. по 2011 г. К. лично и своевременно оплачивала установленные взносы на налог за землю общего пользования СНТ "Хованское". Задолженности по налогам перед СНТ "Хованское" К. не имеет.
Между тем, ответчицей не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, совершенного в письменной форме.
Представленная расписка не может расцениваться в качестве предварительного договора купли-продажи, суд правильно указал, что передача Ш. денежных средств в счет оплаты за приобретение земельного участка, а также передача ей правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, длительное время использование земельного участка, оплата членских взносов, налогов, а также включение истицы в члены СНТ не могут служить подтверждением заключения предварительного договора купли-продажи спорного участка.
Поскольку требования по соблюдению договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами, предусмотренные ст. ст. 550, 554 ГК РФ, выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в расписке от 28.12.2001 г. не указан срок для заключения основного договора купли-продажи, истица по истечении одного года не обращалась с требованием заключить основной договор купли-продажи, а с иском в суд обратилась 02.08.2012 г.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)