Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей М.А. - М.В., П., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - У., представителя Т.С.И. - И.Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 39 копеек, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. ****, **** (автомойка), общей площадью **** кв. м, этаж 1; нежилое здание склада, общей площадью **** кв. м, этаж 1, нежилое здание - пекарня, общей площадью **** кв. м, этаж 1, нежилое здание склада, общей площадью **** кв. м, этаж 1.
В обоснование иска указала, что 13 августа 2010 года между ней и Т.С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг Т.С.И. денежные средства в размере **** рублей под 15% годовых сроком на один год. Т.С.И. обязательства по возврату долга не исполнила. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5312/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Т.С.И. обязалась в срок 5 дней с момента подписания соглашения погасить задолженность в размере **** рублей любыми средствами незапрещенными законом способами, так Т.С.И. передала ей свое право требования к М.А. на сумму **** рублей 39 копеек, возникшее у нее в силу исполнения ею как поручителем обязательств должника по кредитному договору от 20 мая 2008 года N ****.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с М.А. в пользу С. **** рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указал, что перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору займа произведено со счета М.А., а не Т.С.И. Полагал, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поступивших от Т.С.И. на специальный счет поручителя, платежного документа об этом, погашение долга по договору займа именно Т.С.И. считает недоказанным. Считает, что поскольку в соглашении об уступке права требования не было указано о возврате права требования денежных сумм к М.А. обратно к Т.С.И., то это не привело к переходу права требования цедента к цессионарию, на момент заключения соглашения у цедента отсутствовало право требования к М.А. Ссылается на то, что ранее данные требования к М.А. по иску И.Н.В. были рассмотрены, производство прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом; также на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что в связи с наличием солидарных обязательств поручителя и заемщика перед кредитором право требования Т.С.И. к М.А. о взыскании уплаченных ею сумм в погашение договора займа должно исчисляться с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором - банком, то есть с 10 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции С., Т.С.И., М.А., М.Е.В., Т.О.А., Д.Е.В., представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме **** рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 20 мая 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Б.Е.В., М.О. заключены договоры поручительства, также заключен между банком и И.И.И. договор залога недвижимого имущества - нежилого здания склада, общей площадью **** кв. м, нежилого здания автомойки, площадью **** кв. м, нежилого здания приобретенного магазина "Мясная лавка", общей площадью **** кв. м, земельного участка, площадью **** кв. м по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. ****, ****.
Дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2009 года предусмотрена обеспечительная мера - договор поручительства N **** от 19 ноября 2008 года, заключенный с Т.С.И., М.Е.В.
Между банком и Т.С.И. оформлен договор ипотеки N **** от 27 февраля 2009 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности имущество в виде пристроенного здания магазина, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации пристроенного здания магазина, площадью **** кв. м.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N **** от 14 апреля 2010 года Т.С.И. передано банку в залог следующее имущество: пристроенное здание магазина, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации пристроенного здания магазина, площадью **** кв. м, последующий залог - нежилое здание мясоперерабатывающего комплекса, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****; последующий залог - принадлежащего залогодателю на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания мясоперерабатывающего комплекса, по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****.
М.А. в соответствии с кредитным договором N **** от 20 мая 2008 года и Дополнительным соглашением N 2 от 09 августа 2010 года к кредитному договору, обязался уплатить ОАО "Сбербанк России" **** рублей по 20 мая 2015 года, так банком предоставлена отсрочка в погашение основного долга по договору сроком на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов, установлен порядок погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем по 30 июня 2010 года; ежемесячно равными долями с 01 июля 2011 года, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 ноября 2010 года изменен п. 2.1 договора, где в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: поручительство Б.Е.В., поручительство Т.С.И., поручительство М.Е.В., залог объектов недвижимости, принадлежащих Т.С.И.: нежилое здание мясоперерабатывающего комплекса, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****; земельный участок площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания мясоперерабатывающего комплекса, по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****; земельный участок площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания мясоперерабатывающего комплекса, по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14 апреля 2011 года изменен пункт 5.1 договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств предусмотрены поручительство Б.Е.В., Т.С.И., М.Е.В., залог объектов недвижимости, принадлежащих Т.С.И.: нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, земельный участок, площадью **** кв. м, земельный участок, площадью ****.
Поручителем Т.С.И. по кредитному договору N ****, заключенному между ОАО "Сбербанк России" с М.А., уплачено за последнего **** рубля 64 копейки.
В соответствии с определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года между С. и Т.С.И. заключено и утверждено судом мировое соглашение, в соответствии с которым должник Т.С.И. и взыскатель С. согласны, что сумма задолженности на момент заключения соглашения составляет **** рублей, в том числе основной долг **** рублей, проценты - **** рублей, проценты за нарушение условий займа - **** рублей. Должник обязуется погасить указанную в п. 1 настоящего соглашения задолженность в счет представленных исковых требований в срок не менее пяти дней с момента подписания соглашения любыми не запрещенными законом способами оплаты, в том числе уступкой права требования.
17 декабря 2013 года между Т.С.И. и С. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Т.С.И. передала право требования С., которая приняла указанное право требования к М.А. суммы основного долга по кредитному договору N **** от 20 мая 2008 года в размере **** рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента погашения обязательства - с 12 мая 2011 года до 17 декабря 2013 года в размере **** рублей 75 копеек, всего - **** рублей 39 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт исполнения поручителем Т.С.И. за М.А. обязательств по кредитному договору N **** от 20 мая 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.А., и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика **** рублей 64 копеек, в счет возмещения уплаченных Т.С.И. в погашение задолженности указанной суммы, которой было передано истцу право требования по договору уступки права требования.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей 75 копеек.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. к М.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права поручителя предъявить требования только в объеме исполненного им обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поступивших от Т.С.И. на специальный счет поручителя, платежного документа об этом, погашение долга по договору займа именно Т.С.И. не доказано, подлежат отклонению.
Согласно сведениям, которые получены от ОАО "Сбербанк России" от 10 октября 2012 года, по КД N **** от 20 мая 2008 года заемщик - М.А., поручителем Т.С.В. погашено **** рубля 64 копейки от продажи заложенного имущества (т. 1 л.д. 17 - 1).
Из выписки по лицевому счету заемщика, составленному банком за период с 20 мая 2008 года по 24 августа 2011 года, по кредитному договору N ****, указан ссудный счет N ****, усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлены. В том числе 12 мая 2011 года: **** рубль 65 копеек - гашение учтенных на внебалансе процентов, **** рубля 42 копейки - гашение просроченных процентов на внебалансе, **** рублей - гашение пени по процентам, **** рубля 57 копеек - гашение задолженности по процентам, **** - гашение кредита (т. 1 л.д. 57 - 58, 79 - 80).
Оплата Т.С.В. произведена в соответствии с копией платежного поручения N 1619 от 12 мая 2011 года, полученной на запрос суда от ОАО "Сбербанк России" путем оплаты ООО "УралМясТорг", назначение платежа указано оплата за ООО "УралХолод" согласно письму от 12 мая 2011 года по договору купли-продажи от 12 мая 2011 года, платеж осуществлен по ссудному счету N **** на имя М.А. (т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119).
Данные сведения не опровергают ранее данных банком сообщений о том, что по кредитному договору N **** от 20 мая 2008 года, поручителем Т.С.В. погашено **** рубля 64 копейки от продажи заложенного имущества (т. 1 л.д. 17 - 1), также данные обстоятельства подтверждаются письмом доверенного лица Т.С.И. - И.Е.И., действующей по доверенности от 18 апреля 2011 года, на имя директора ООО "УралХолод" Г.Л.И. о необходимости направления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 12 мая 2011 года, в том числе на погашение обязательств по ссудному счету N **** на имя М.А. (т. 1 л.д. 126), копией договора купли-продажи от 12 мая 2011 года (т. 1 л.д. 127), копией протокола N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "УралХолод" от 12 мая 2011 года, согласно которому указанная сделка была одобрена (т. 1 л.д. 128).
Ссылки М.А. в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием в соглашении об уступке права требования, заключенном между С. и Т.С.И., не было указано о возврате права требования денежных сумм к М.А. обратно к Т.С.И., то это не привело к переходу права требования цедента к цессионарию, так как на момент заключения соглашения у цедента отсутствовало право требования к М.А., несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Те обстоятельства, что ранее данные исковые требования к М.А. по иску Й.Н.В. были рассмотрены, однако производство прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор уступки права требования, заключенный между Т.С.И. и Й.Н.В. был расторгнут 31 октября 2013 года, процессуальные права С. как цессионарием ранее реализованы ею не были. Факт перехода права требования к Т.С.И. последней не оспорен. На эти же обстоятельства указала судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 года (л.д. 157 т. 2), сделав вывод о том, что отказ от иска не может служить препятствием для Т.С.И. для самостоятельного обращения в суд (преюдиция).
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на наличие солидарных обязательств поручителя и заемщика перед кредитором, которые основаны на том, что право требования Т.С.И. к М.А. о взыскании уплаченных ею сумм в погашение договора займа должно исчисляться с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором - банком, то есть с 10 августа 2010 года, основаны на неправильном толковании норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
Так, исходя из представленных банком и истцом документов следует, что оплата Т.С.В. имеющейся у М.А. задолженности перед ОАО "Сбербанк России" произведена 12 мая 2011 года, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям поручителя о взыскании в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика уплаченных им денежных средств в качестве поручителя по кредитному договору.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4636/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4636/2014
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей М.А. - М.В., П., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - У., представителя Т.С.И. - И.Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 39 копеек, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. ****, **** (автомойка), общей площадью **** кв. м, этаж 1; нежилое здание склада, общей площадью **** кв. м, этаж 1, нежилое здание - пекарня, общей площадью **** кв. м, этаж 1, нежилое здание склада, общей площадью **** кв. м, этаж 1.
В обоснование иска указала, что 13 августа 2010 года между ней и Т.С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг Т.С.И. денежные средства в размере **** рублей под 15% годовых сроком на один год. Т.С.И. обязательства по возврату долга не исполнила. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5312/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Т.С.И. обязалась в срок 5 дней с момента подписания соглашения погасить задолженность в размере **** рублей любыми средствами незапрещенными законом способами, так Т.С.И. передала ей свое право требования к М.А. на сумму **** рублей 39 копеек, возникшее у нее в силу исполнения ею как поручителем обязательств должника по кредитному договору от 20 мая 2008 года N ****.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с М.А. в пользу С. **** рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указал, что перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору займа произведено со счета М.А., а не Т.С.И. Полагал, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поступивших от Т.С.И. на специальный счет поручителя, платежного документа об этом, погашение долга по договору займа именно Т.С.И. считает недоказанным. Считает, что поскольку в соглашении об уступке права требования не было указано о возврате права требования денежных сумм к М.А. обратно к Т.С.И., то это не привело к переходу права требования цедента к цессионарию, на момент заключения соглашения у цедента отсутствовало право требования к М.А. Ссылается на то, что ранее данные требования к М.А. по иску И.Н.В. были рассмотрены, производство прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом; также на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что в связи с наличием солидарных обязательств поручителя и заемщика перед кредитором право требования Т.С.И. к М.А. о взыскании уплаченных ею сумм в погашение договора займа должно исчисляться с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором - банком, то есть с 10 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции С., Т.С.И., М.А., М.Е.В., Т.О.А., Д.Е.В., представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме **** рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 20 мая 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Б.Е.В., М.О. заключены договоры поручительства, также заключен между банком и И.И.И. договор залога недвижимого имущества - нежилого здания склада, общей площадью **** кв. м, нежилого здания автомойки, площадью **** кв. м, нежилого здания приобретенного магазина "Мясная лавка", общей площадью **** кв. м, земельного участка, площадью **** кв. м по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. ****, ****.
Дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2009 года предусмотрена обеспечительная мера - договор поручительства N **** от 19 ноября 2008 года, заключенный с Т.С.И., М.Е.В.
Между банком и Т.С.И. оформлен договор ипотеки N **** от 27 февраля 2009 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности имущество в виде пристроенного здания магазина, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации пристроенного здания магазина, площадью **** кв. м.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N **** от 14 апреля 2010 года Т.С.И. передано банку в залог следующее имущество: пристроенное здание магазина, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации пристроенного здания магазина, площадью **** кв. м, последующий залог - нежилое здание мясоперерабатывающего комплекса, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****; последующий залог - принадлежащего залогодателю на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания мясоперерабатывающего комплекса, по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****.
М.А. в соответствии с кредитным договором N **** от 20 мая 2008 года и Дополнительным соглашением N 2 от 09 августа 2010 года к кредитному договору, обязался уплатить ОАО "Сбербанк России" **** рублей по 20 мая 2015 года, так банком предоставлена отсрочка в погашение основного долга по договору сроком на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов, установлен порядок погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем по 30 июня 2010 года; ежемесячно равными долями с 01 июля 2011 года, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 ноября 2010 года изменен п. 2.1 договора, где в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору: поручительство Б.Е.В., поручительство Т.С.И., поручительство М.Е.В., залог объектов недвижимости, принадлежащих Т.С.И.: нежилое здание мясоперерабатывающего комплекса, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****; земельный участок площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания мясоперерабатывающего комплекса, по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****; земельный участок площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания мясоперерабатывающего комплекса, по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14 апреля 2011 года изменен пункт 5.1 договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств предусмотрены поручительство Б.Е.В., Т.С.И., М.Е.В., залог объектов недвижимости, принадлежащих Т.С.И.: нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, земельный участок, площадью **** кв. м, земельный участок, площадью ****.
Поручителем Т.С.И. по кредитному договору N ****, заключенному между ОАО "Сбербанк России" с М.А., уплачено за последнего **** рубля 64 копейки.
В соответствии с определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года между С. и Т.С.И. заключено и утверждено судом мировое соглашение, в соответствии с которым должник Т.С.И. и взыскатель С. согласны, что сумма задолженности на момент заключения соглашения составляет **** рублей, в том числе основной долг **** рублей, проценты - **** рублей, проценты за нарушение условий займа - **** рублей. Должник обязуется погасить указанную в п. 1 настоящего соглашения задолженность в счет представленных исковых требований в срок не менее пяти дней с момента подписания соглашения любыми не запрещенными законом способами оплаты, в том числе уступкой права требования.
17 декабря 2013 года между Т.С.И. и С. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Т.С.И. передала право требования С., которая приняла указанное право требования к М.А. суммы основного долга по кредитному договору N **** от 20 мая 2008 года в размере **** рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента погашения обязательства - с 12 мая 2011 года до 17 декабря 2013 года в размере **** рублей 75 копеек, всего - **** рублей 39 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт исполнения поручителем Т.С.И. за М.А. обязательств по кредитному договору N **** от 20 мая 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.А., и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика **** рублей 64 копеек, в счет возмещения уплаченных Т.С.И. в погашение задолженности указанной суммы, которой было передано истцу право требования по договору уступки права требования.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей 75 копеек.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. к М.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права поручителя предъявить требования только в объеме исполненного им обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поступивших от Т.С.И. на специальный счет поручителя, платежного документа об этом, погашение долга по договору займа именно Т.С.И. не доказано, подлежат отклонению.
Согласно сведениям, которые получены от ОАО "Сбербанк России" от 10 октября 2012 года, по КД N **** от 20 мая 2008 года заемщик - М.А., поручителем Т.С.В. погашено **** рубля 64 копейки от продажи заложенного имущества (т. 1 л.д. 17 - 1).
Из выписки по лицевому счету заемщика, составленному банком за период с 20 мая 2008 года по 24 августа 2011 года, по кредитному договору N ****, указан ссудный счет N ****, усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлены. В том числе 12 мая 2011 года: **** рубль 65 копеек - гашение учтенных на внебалансе процентов, **** рубля 42 копейки - гашение просроченных процентов на внебалансе, **** рублей - гашение пени по процентам, **** рубля 57 копеек - гашение задолженности по процентам, **** - гашение кредита (т. 1 л.д. 57 - 58, 79 - 80).
Оплата Т.С.В. произведена в соответствии с копией платежного поручения N 1619 от 12 мая 2011 года, полученной на запрос суда от ОАО "Сбербанк России" путем оплаты ООО "УралМясТорг", назначение платежа указано оплата за ООО "УралХолод" согласно письму от 12 мая 2011 года по договору купли-продажи от 12 мая 2011 года, платеж осуществлен по ссудному счету N **** на имя М.А. (т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119).
Данные сведения не опровергают ранее данных банком сообщений о том, что по кредитному договору N **** от 20 мая 2008 года, поручителем Т.С.В. погашено **** рубля 64 копейки от продажи заложенного имущества (т. 1 л.д. 17 - 1), также данные обстоятельства подтверждаются письмом доверенного лица Т.С.И. - И.Е.И., действующей по доверенности от 18 апреля 2011 года, на имя директора ООО "УралХолод" Г.Л.И. о необходимости направления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 12 мая 2011 года, в том числе на погашение обязательств по ссудному счету N **** на имя М.А. (т. 1 л.д. 126), копией договора купли-продажи от 12 мая 2011 года (т. 1 л.д. 127), копией протокола N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "УралХолод" от 12 мая 2011 года, согласно которому указанная сделка была одобрена (т. 1 л.д. 128).
Ссылки М.А. в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием в соглашении об уступке права требования, заключенном между С. и Т.С.И., не было указано о возврате права требования денежных сумм к М.А. обратно к Т.С.И., то это не привело к переходу права требования цедента к цессионарию, так как на момент заключения соглашения у цедента отсутствовало право требования к М.А., несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Те обстоятельства, что ранее данные исковые требования к М.А. по иску Й.Н.В. были рассмотрены, однако производство прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор уступки права требования, заключенный между Т.С.И. и Й.Н.В. был расторгнут 31 октября 2013 года, процессуальные права С. как цессионарием ранее реализованы ею не были. Факт перехода права требования к Т.С.И. последней не оспорен. На эти же обстоятельства указала судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 года (л.д. 157 т. 2), сделав вывод о том, что отказ от иска не может служить препятствием для Т.С.И. для самостоятельного обращения в суд (преюдиция).
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на наличие солидарных обязательств поручителя и заемщика перед кредитором, которые основаны на том, что право требования Т.С.И. к М.А. о взыскании уплаченных ею сумм в погашение договора займа должно исчисляться с момента просрочки исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором - банком, то есть с 10 августа 2010 года, основаны на неправильном толковании норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
Так, исходя из представленных банком и истцом документов следует, что оплата Т.С.В. имеющейся у М.А. задолженности перед ОАО "Сбербанк России" произведена 12 мая 2011 года, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям поручителя о взыскании в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика уплаченных им денежных средств в качестве поручителя по кредитному договору.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)