Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, А.В. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7150/2014
на решение от 24.04.2014
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-8449/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2004)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 0002238 от 04.03.2014,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее - "заявитель, предприятие", МКП БОСС УГО) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.03.2014 N 005 ПК 0002238 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с тем, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, не учтен факт совершение подобного правонарушения впервые, а также тот факт, что данное правонарушение нельзя отнести к разряду нарушений повлекших тяжкие последствия и существенный ущерб.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
07.02.2014 года в районе дома N 11, 14, 13 по ул. Амурская в г. Уссурийске в 12 ч. 00 мин., и в 16 ч. 20 мин. произошли дорожно- транспортные происшествия, столкновение транспортных средств, в обоих случаях пострадали люди.
При обследовании места совершения данных ДТП, в районе дома N 11, 14, 13 по ул. Амурская в г. Уссурийске, выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно:
- - на пересечении улиц Амурская - Дзержинского в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) не установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" по ул. Дзержинского, на пересечении с ул. Советской (п. 5.3.2); необеспеченна видимость дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" с расстояния 100 метров, установленного по ул. Амурская перед пересечением с улицей Дзержинского, со стороны ул. Ленинградской (п. 5.1.4);
- - на проезжей части муниципальной автомобильной дороги по ул. Амурская от ул. Горького до ул. Ленинградская отсутствует осевая горизонтальная дорожная разметка (предназначенная для разделения транспортных потоков противоположных направлений, чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004.
По данному факту 08.02.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении юридическим лицом и проведении административного расследования.
10.02.2014 в адрес предприятия было направлено письмо N 593 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
14.02.2014 в присутствии представителя предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПК(ю) N 0002238 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.03.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии представителя предприятия вынес постановление 25 ПК (ю) N 0002236, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия апелляционного суда считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют оспариваемое постановление в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.
Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").
В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметка устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, МКП БОСС УГО допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и необеспечении видимости знака 2.4 "Уступите дорогу". Данное обстоятельство угрожало безопасности дорожного движения и сопутствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2014, составленный при осмотре места ДТП с приложенными к нему фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 005 ПК(ю) N 0002238. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к установлению знаков и нанесению соответствующей дорожной разметки.
Каких-либо препятствий к выполнению предприятием работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины предприятия в совершенном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения предприятием своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения смягчающих обстоятельств, коллегией отклоняются как несостоятельные.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что в бездействии предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по указанной норме.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-8449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 05АП-7150/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8449/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 05АП-7150/2014
Дело N А51-8449/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, А.В. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7150/2014
на решение от 24.04.2014
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-8449/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2004)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 0002238 от 04.03.2014,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее - "заявитель, предприятие", МКП БОСС УГО) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.03.2014 N 005 ПК 0002238 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с тем, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, не учтен факт совершение подобного правонарушения впервые, а также тот факт, что данное правонарушение нельзя отнести к разряду нарушений повлекших тяжкие последствия и существенный ущерб.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
07.02.2014 года в районе дома N 11, 14, 13 по ул. Амурская в г. Уссурийске в 12 ч. 00 мин., и в 16 ч. 20 мин. произошли дорожно- транспортные происшествия, столкновение транспортных средств, в обоих случаях пострадали люди.
При обследовании места совершения данных ДТП, в районе дома N 11, 14, 13 по ул. Амурская в г. Уссурийске, выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно:
- - на пересечении улиц Амурская - Дзержинского в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) не установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" по ул. Дзержинского, на пересечении с ул. Советской (п. 5.3.2); необеспеченна видимость дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" с расстояния 100 метров, установленного по ул. Амурская перед пересечением с улицей Дзержинского, со стороны ул. Ленинградской (п. 5.1.4);
- - на проезжей части муниципальной автомобильной дороги по ул. Амурская от ул. Горького до ул. Ленинградская отсутствует осевая горизонтальная дорожная разметка (предназначенная для разделения транспортных потоков противоположных направлений, чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004.
По данному факту 08.02.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении юридическим лицом и проведении административного расследования.
10.02.2014 в адрес предприятия было направлено письмо N 593 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
14.02.2014 в присутствии представителя предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПК(ю) N 0002238 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.03.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии представителя предприятия вынес постановление 25 ПК (ю) N 0002236, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия апелляционного суда считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют оспариваемое постановление в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - "Закон N 196-ФЗ") понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.
Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 257-ФЗ") под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - "ГОСТ Р 50597-93").
В силу пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - "ГОСТ Р 52289-2004").
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметка устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, МКП БОСС УГО допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и необеспечении видимости знака 2.4 "Уступите дорогу". Данное обстоятельство угрожало безопасности дорожного движения и сопутствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2014, составленный при осмотре места ДТП с приложенными к нему фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 005 ПК(ю) N 0002238. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к установлению знаков и нанесению соответствующей дорожной разметки.
Каких-либо препятствий к выполнению предприятием работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины предприятия в совершенном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения предприятием своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения смягчающих обстоятельств, коллегией отклоняются как несостоятельные.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что в бездействии предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по указанной норме.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-8449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)