Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-39055/2009 (судья Калина И.В.)
В заседании приняли участие:
- Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - Свистунов Антон Юрьевич (лично);
- Арбитражный управляющий Петрова Татьяна Николаевна (лично).
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергоинвест", г. Челябинск (ОГРН 1027403883696) (далее - должник, ЗАО "Энергоинвест") Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.) 04.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать от арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны (далее - Петрова Т.Н.) оригиналы следующих документов:
1. Авансовые отчеты и оправдательные документы по расходованию подотчетных денежных средств, в соответствии с выпиской за период с 01.08.2011 по 04.06.2013 года по корпоративному карточному счету ЗАО "Энергоинвест" N 40702810201115004286.
2. Корпоративную пластиковую карту по распоряжению счетом 40702810201115004286
3. Печать предприятия ЗАО "Энергоинвест", с указанием ИНН.
4. Договоры об оказании услуг по оценке с ООО "Стандарт оценки":
- - N 1069-2010-08 от 27.08.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки - право аренды земельного участка, площадью 1 613 кв. м;
- - N 1068-2010-07 от 29.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки - право аренды земельного участка, площадью 3 223 кв. м;
- - N 905.4-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -земельный участок, площадью 276 кв. м;
- - N 1070.4-2010-08 от 03.08.2010 с суммой вознаграждения 90 000 руб., предмет оценки -нежилое помещение N 106, площадью 239,2 кв. м;
- - N 1070.1-2010-09 от 17.09.2010 с суммой вознаграждения 100000 руб., предмет оценки -дебиторская задолженность ООО "ТрансПроект";
- - N 1980-2010-10 от 15.10.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -дебиторские задолженности разных фирм;
- - N 1981.1-2010-10 от 26.10.2010 с суммой вознаграждения 100000 руб., предмет оценки -дебиторские задолженности;
- - N 905.2-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -нежилые помещения, расположенные по адресу. г. Челябинск, ул. Труда, 82а (без указания количества объектов, индивидуализации объектов);
- - N 905-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 80 000 руб., предмет оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84 (без указания количества объектов, индивидуализации объектов);
- - N 905.3-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а (без указания количества объектов, индивидуализации объектов), а также платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по данным договорам.
5. Отчеты об оценке имущества ЗАО "Энергоинвест", выполненные 000 "Стандарт Оценки" на основании заключенных договоров об оказании услуг по оценке N 1069-2010-08 от 27.08.2010 г., N 1068-2010-08 от 29.07.2010 г., N 905.4-2010-07 от 25.07.2010 г., N 1070.4-2010-08 от 03.08.2010 г., N 1070.1-2010-09 от 17.09.2010 г., N 1980-2010-10 от 15.10.2010 г., 1981.1-2010-10 от 26.10.2010 г., 905.2-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905.3-2010-07 от 25.07.2010 г.
6. Акты между 000 "Стандарт оценки" и ЗАО "Энергоинвест" об оказании услуг по оценке по договорам N 1069-2010-08 от 27.08.2010 г., N 1068-2010-08 от 29.07.2010 г., N 905.4-2010-07 от 25.07.2010 г., N 1070.4-2010-08 от 03.08.2010 г., N 1070.1-2010-09 от 17.09.2010 г., N 1980-2010-10 от 15.10.2010 г., 1981.1-2010-10 от 26.10.2010 г., 905.2-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905.3-2010-07 от 25.07.2010 г.
7. Акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с привлеченными лицами -Петровой М.В., Васиным В.Н. Мироновой О.Я., Лебедевым В.Н., Рудич СМ., Селивановым В.В., Садовской С.Н., Селивановым А.В., Мальцевым Д.М. за период с 17.02.2009 по 25.12.2012.
8. Документы, подтверждающие оплату привлеченным специалистам - Петровой М.В., Васину В.Н. Мироновой О.Я., Лебедеву В.Н., Рудич СМ., Селиванов В.В., Садовской С.Н., Селивановым А.В., Мальцевым Д.М. в т.ч. расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения за период с 17.02.2010 г. по 25.12.2012 г.
9. Документы, подтверждающие оплату вознаграждения конкурсного управляющего Петровой Т.Н., в т.ч. расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения за период с 17.02.2010 г. по 25.12.2012 г.
10. Договор N 3/Э на оказание бухгалтерских услуг от 17.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Мироновой О.Я.
11. Договор N 4/Э на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Селивановым А.В.
12. Приказ о приеме на работу Лебедева В.Н. от 15.04.2010 г. N 3-к.
13. Договор N 8/Э на обслуживание компьютерной техники от 01.03.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Рудич С.М.
14. Договор N 3/Э на оказание услуг водителя с автомобилем от 17.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Васиным В.Н.
15. Договор N 2/Э на оказание юридических услуг от 17.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Селивановым В.В.
16. Договор N 5/Э на оказание услуг по делопроизводству от 01 марта 2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Петровой М.В.
17. Договор на сдачу документов в архив между ЗАО "Энергоинвест" и Садовской С.Н.
18. Договор N 9/Э на оказание услуг водителя с автомобилем от 01.08.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Селивановым А.В.
19. Договор N 10/Э на оказание услуг водителя с автомобилем от 01.11.2011 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Мальцевым Д.М. (с учетом уточнений - т. 1. л.д. 3-4, 39-43, 96, 143-144).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 1. л.д. 175-184).
В апелляционной жалобе Петрова Т.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего Петровой Т.Н. документов ЗАО "Энергоинвест" (т. 2, л.д. 5).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Петрова Т.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В период с момента отстранения конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и до момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А. офис конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и вся документация в нем были опечатаны сотрудниками ООО "СанПлаза", затем участковым уполномоченным. При этом после факта первого недопуска Петровой Т.Н. в помещение со стороны ООО "СанПлаза" было установлено, что документация ЗАО "Энергоинвест" была частично утрачена. По актам приемки-передачи Петрова Т.Н. передала вновь утвержденному конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности должника. Иные документы были похищены и утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего Петровой Т.Н. отсутствуют и не могут быть истребованы. Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу А76-3905/2013 было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении Петровой Т.Н. к административной ответственности по факту уклонения передачи документов ЗАО "Энергоинвест". Решение вступило в законную силу, но не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения арбитражного управляющего Петровой Т.Н. и конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании арбитражный управляющий Петрова Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю., конкурсный управляющий должника) по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО "Энергоинвест".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 ЗАО "Энергоинвест" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергоинвест".
Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника ЗАО "Энергоинвест" утвержден Яковенко Е.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергоинвест", конкурсным управляющим ЗАО "Энергоинвест" утвержден Свистунов А.Ю., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
25.01.2013 года вновь утвержденный конкурсный управляющий Яковенко Е.А. обратился к Петровой Т.Н. с уведомлением о необходимости передачи документов и печатей должника (л.д. 5). Уведомление вручено Петровой Т.Н. лично 25.01.2013.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи (т. 1. л.д. 59-74), конкурсному управляющему переданы свидетельства о праве собственности должника на объекты недвижимости, оригинал договора от 24.07.2008 N 100 купли-продажи земельного участка, реестр требований кредиторов должника, судебные акты, подтверждающие размер требований кредиторов, печать должника без указания ИНН, оригинал порядка продажи имущества должника, документы о проведении торгов, переписка с ОАО "Сбербанк России", бухгалтерские балансы, налоговые декларации, налоговые расчеты, бухгалтерская отчетность, исполнительные листы, кадастровые паспорта, договоры аренды помещений, уставные документы.
Часть документов Петрова Т.Н. передала в правоохранительные органы, что подтверждает акт приема-передачи от 16.01.2013 (л.д. 133-142). В правоохранительные органы переданы банковские выписки за 2006-2008 годы, бухгалтерская документация за 2006-2008 годы.
Ссылаясь на то, что направленное в адрес арбитражного управляющего требование от 25.01.2013 о передаче документов, печатей и штампов Петровой Т.Н. не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Петровой Т.Н. передать конкурсному управляющему истребуемые им документы ЗАО "Энергоинвест". В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел факт бездействия Петровой Т.Н., выраженный в уклонении от исполнения обязанности передать документацию и печать конкурсному управляющему должника, в связи с чем признал ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.
Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи (т. 1. л.д. 59-74), конкурсному управляющему переданы свидетельства о праве собственности должника на объекты недвижимости, оригинал договора от 24.07.2008 N 100 купли-продажи земельного участка, реестр требований кредиторов должника, судебные акты, подтверждающие размер требований кредиторов, печать должника без указания ИНН, оригинал порядка продажи имущества должника, документы о проведении торгов, переписка с ОАО "Сбербанк России", бухгалтерские балансы, налоговые декларации, налоговые расчеты, бухгалтерская отчетность, исполнительные листы, кадастровые паспорта, договоры аренды помещений, уставные документы. Передача указанных документов конкурсным управляющим Яковенко Е.А. в суде первой инстанции не оспаривалась.
Согласно акту приема-передачи от 16.10.2013 (л.д. 133-142) часть документов, а именно банковские выписки за 2006-2008 годы, бухгалтерская документация за 2006-2008 годы Петрова Т.Н. передала в правоохранительные органы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые вновь утвержденным конкурсным управляющим должника арбитражным управляющим Петровой Т.Н. документы были переданы в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно требования конкурсного управляющего должника признаны подлежащими удовлетворению.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Петровой Т.Н. об утрате истребуемых вновь утвержденным конкурсным управляющим должника документов в силу следующего.
Из пояснений арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в суде первой инстанции следует, что утрата указанных документов связана с недопуском ее 27.12.2012, 16.01.2013, 29-30.01.2013 к офисному помещению в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинвест". При осмотре офиса 06.02.2013 было установлено, что все документы находились в хаотичном состоянии, визуально установлено отсутствие части документов, в том числе, пакета с печатью ЗАО "Энергоинвест". На день обращения с заявлением в орган МВД перечень отсутствующих документов Петровой Т.Н. не определен ввиду большого объема документов. Из пояснений Петровой Т.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013, следует, что Петрова Т.Н. явилась в офис 06.02.2013 с привлеченными специалистами Мироновой О.Я. (бухгалтер) и Селивановым В.В. (юрист), где указанными лицами и было обнаружено визуально отсутствие части документов (т. 1, л.д. 94).
Вместе с тем, конкретный перечень утраченных документов не определен Петровой Т.Н. и не отражен ни в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 и от 14.03.2013, ни в судебном акте по делу N А76-3905/2013, в рамках которого рассматривалось заявление о привлечении Петровой Т.Н. к административной ответственности (т. 1, л.д. 75-92). В возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Т.Н. в отношении Лебедева А.П., руководителя ООО "СанПлаза" - управляющей компании, по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" отказано (т. 1, л.д. 29-30).
Меры по восстановлению истребуемых документов Петровой Т.Н. не приняты, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки арбитражного управляющего Петровой Т.Н. на утрату печати в подтверждение невозможности ее передачи конкурсному управляющему должника, о чем Петровой Т.Н. стало известно после ее допуска 06.02.2013 в офисное помещение, также признаются подлежащим отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела акта возврата имущества от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 162-163) усматривается, что на данном документе имеется надпись Петровой Т.Н. от 23.01.2013 с проставлением печати должника с указанием ИНН, что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.01.2013 печать должника находилась в распоряжении арбитражного управляющего Петровой Т.Н.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, арбитражным управляющим Петровой Т.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что иные документы, которые не были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему, похищены и утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего Петровой Т.Н. отсутствуют и не могут быть истребованы, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.
Указание подателя апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия истребуемых документов на то обстоятельство, что в период с момента отстранения конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и до момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А. офис конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и вся документация в нем были опечатаны сотрудниками ООО "СанПлаза", затем участковым уполномоченным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, и после отстранения Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, печать должника с указанием ИНН находилась в распоряжении Петровой Т.Н. (копии соглашения о расторжении договора аренды от 26.11.2012, акт возврата имущества от 26.11.2012 (л.д. 160-163), акт возврата имущества от 26.11.2012, постановление от 14.03.2013 (л.д. 30, 162-163)).
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия у Петровой Т.Н. истребуемых конкурсным управляющим должника документов является недоказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 126 Закона о банкротстве).
Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу А76-3905/2013, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет. Кроме того, указанный судебный акт по делу А76-3905/2013, в рамках которого рассматривалось заявление о привлечении Петровой Т.Н. к административной ответственности, конкретный перечень утраченных документов не содержит.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Исследовав и верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 18АП-10379/2013 ПО ДЕЛУ N А76-39055/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10379/2013
Дело N А76-39055/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-39055/2009 (судья Калина И.В.)
В заседании приняли участие:
- Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - Свистунов Антон Юрьевич (лично);
- Арбитражный управляющий Петрова Татьяна Николаевна (лично).
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергоинвест", г. Челябинск (ОГРН 1027403883696) (далее - должник, ЗАО "Энергоинвест") Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.) 04.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать от арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны (далее - Петрова Т.Н.) оригиналы следующих документов:
1. Авансовые отчеты и оправдательные документы по расходованию подотчетных денежных средств, в соответствии с выпиской за период с 01.08.2011 по 04.06.2013 года по корпоративному карточному счету ЗАО "Энергоинвест" N 40702810201115004286.
2. Корпоративную пластиковую карту по распоряжению счетом 40702810201115004286
3. Печать предприятия ЗАО "Энергоинвест", с указанием ИНН.
4. Договоры об оказании услуг по оценке с ООО "Стандарт оценки":
- - N 1069-2010-08 от 27.08.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки - право аренды земельного участка, площадью 1 613 кв. м;
- - N 1068-2010-07 от 29.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки - право аренды земельного участка, площадью 3 223 кв. м;
- - N 905.4-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -земельный участок, площадью 276 кв. м;
- - N 1070.4-2010-08 от 03.08.2010 с суммой вознаграждения 90 000 руб., предмет оценки -нежилое помещение N 106, площадью 239,2 кв. м;
- - N 1070.1-2010-09 от 17.09.2010 с суммой вознаграждения 100000 руб., предмет оценки -дебиторская задолженность ООО "ТрансПроект";
- - N 1980-2010-10 от 15.10.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -дебиторские задолженности разных фирм;
- - N 1981.1-2010-10 от 26.10.2010 с суммой вознаграждения 100000 руб., предмет оценки -дебиторские задолженности;
- - N 905.2-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -нежилые помещения, расположенные по адресу. г. Челябинск, ул. Труда, 82а (без указания количества объектов, индивидуализации объектов);
- - N 905-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 80 000 руб., предмет оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84 (без указания количества объектов, индивидуализации объектов);
- - N 905.3-2010-07 от 25.07.2010 с суммой вознаграждения 100 000 руб., предмет оценки -нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а (без указания количества объектов, индивидуализации объектов), а также платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату по данным договорам.
5. Отчеты об оценке имущества ЗАО "Энергоинвест", выполненные 000 "Стандарт Оценки" на основании заключенных договоров об оказании услуг по оценке N 1069-2010-08 от 27.08.2010 г., N 1068-2010-08 от 29.07.2010 г., N 905.4-2010-07 от 25.07.2010 г., N 1070.4-2010-08 от 03.08.2010 г., N 1070.1-2010-09 от 17.09.2010 г., N 1980-2010-10 от 15.10.2010 г., 1981.1-2010-10 от 26.10.2010 г., 905.2-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905.3-2010-07 от 25.07.2010 г.
6. Акты между 000 "Стандарт оценки" и ЗАО "Энергоинвест" об оказании услуг по оценке по договорам N 1069-2010-08 от 27.08.2010 г., N 1068-2010-08 от 29.07.2010 г., N 905.4-2010-07 от 25.07.2010 г., N 1070.4-2010-08 от 03.08.2010 г., N 1070.1-2010-09 от 17.09.2010 г., N 1980-2010-10 от 15.10.2010 г., 1981.1-2010-10 от 26.10.2010 г., 905.2-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905-2010-07 от 25.07.2010 г., N 905.3-2010-07 от 25.07.2010 г.
7. Акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с привлеченными лицами -Петровой М.В., Васиным В.Н. Мироновой О.Я., Лебедевым В.Н., Рудич СМ., Селивановым В.В., Садовской С.Н., Селивановым А.В., Мальцевым Д.М. за период с 17.02.2009 по 25.12.2012.
8. Документы, подтверждающие оплату привлеченным специалистам - Петровой М.В., Васину В.Н. Мироновой О.Я., Лебедеву В.Н., Рудич СМ., Селиванов В.В., Садовской С.Н., Селивановым А.В., Мальцевым Д.М. в т.ч. расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения за период с 17.02.2010 г. по 25.12.2012 г.
9. Документы, подтверждающие оплату вознаграждения конкурсного управляющего Петровой Т.Н., в т.ч. расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения за период с 17.02.2010 г. по 25.12.2012 г.
10. Договор N 3/Э на оказание бухгалтерских услуг от 17.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Мироновой О.Я.
11. Договор N 4/Э на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Селивановым А.В.
12. Приказ о приеме на работу Лебедева В.Н. от 15.04.2010 г. N 3-к.
13. Договор N 8/Э на обслуживание компьютерной техники от 01.03.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Рудич С.М.
14. Договор N 3/Э на оказание услуг водителя с автомобилем от 17.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Васиным В.Н.
15. Договор N 2/Э на оказание юридических услуг от 17.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Селивановым В.В.
16. Договор N 5/Э на оказание услуг по делопроизводству от 01 марта 2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Петровой М.В.
17. Договор на сдачу документов в архив между ЗАО "Энергоинвест" и Садовской С.Н.
18. Договор N 9/Э на оказание услуг водителя с автомобилем от 01.08.2010 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Селивановым А.В.
19. Договор N 10/Э на оказание услуг водителя с автомобилем от 01.11.2011 г., заключенный между ЗАО "Энергоинвест" и Мальцевым Д.М. (с учетом уточнений - т. 1. л.д. 3-4, 39-43, 96, 143-144).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 1. л.д. 175-184).
В апелляционной жалобе Петрова Т.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего Петровой Т.Н. документов ЗАО "Энергоинвест" (т. 2, л.д. 5).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Петрова Т.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В период с момента отстранения конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и до момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А. офис конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и вся документация в нем были опечатаны сотрудниками ООО "СанПлаза", затем участковым уполномоченным. При этом после факта первого недопуска Петровой Т.Н. в помещение со стороны ООО "СанПлаза" было установлено, что документация ЗАО "Энергоинвест" была частично утрачена. По актам приемки-передачи Петрова Т.Н. передала вновь утвержденному конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности должника. Иные документы были похищены и утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего Петровой Т.Н. отсутствуют и не могут быть истребованы. Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу А76-3905/2013 было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении Петровой Т.Н. к административной ответственности по факту уклонения передачи документов ЗАО "Энергоинвест". Решение вступило в законную силу, но не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения арбитражного управляющего Петровой Т.Н. и конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании арбитражный управляющий Петрова Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю., конкурсный управляющий должника) по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО "Энергоинвест".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 ЗАО "Энергоинвест" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 09.01.2013 Петрова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергоинвест".
Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника ЗАО "Энергоинвест" утвержден Яковенко Е.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 27.06.2013 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергоинвест", конкурсным управляющим ЗАО "Энергоинвест" утвержден Свистунов А.Ю., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
25.01.2013 года вновь утвержденный конкурсный управляющий Яковенко Е.А. обратился к Петровой Т.Н. с уведомлением о необходимости передачи документов и печатей должника (л.д. 5). Уведомление вручено Петровой Т.Н. лично 25.01.2013.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи (т. 1. л.д. 59-74), конкурсному управляющему переданы свидетельства о праве собственности должника на объекты недвижимости, оригинал договора от 24.07.2008 N 100 купли-продажи земельного участка, реестр требований кредиторов должника, судебные акты, подтверждающие размер требований кредиторов, печать должника без указания ИНН, оригинал порядка продажи имущества должника, документы о проведении торгов, переписка с ОАО "Сбербанк России", бухгалтерские балансы, налоговые декларации, налоговые расчеты, бухгалтерская отчетность, исполнительные листы, кадастровые паспорта, договоры аренды помещений, уставные документы.
Часть документов Петрова Т.Н. передала в правоохранительные органы, что подтверждает акт приема-передачи от 16.01.2013 (л.д. 133-142). В правоохранительные органы переданы банковские выписки за 2006-2008 годы, бухгалтерская документация за 2006-2008 годы.
Ссылаясь на то, что направленное в адрес арбитражного управляющего требование от 25.01.2013 о передаче документов, печатей и штампов Петровой Т.Н. не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Петровой Т.Н. передать конкурсному управляющему истребуемые им документы ЗАО "Энергоинвест". В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел факт бездействия Петровой Т.Н., выраженный в уклонении от исполнения обязанности передать документацию и печать конкурсному управляющему должника, в связи с чем признал ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.
Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи (т. 1. л.д. 59-74), конкурсному управляющему переданы свидетельства о праве собственности должника на объекты недвижимости, оригинал договора от 24.07.2008 N 100 купли-продажи земельного участка, реестр требований кредиторов должника, судебные акты, подтверждающие размер требований кредиторов, печать должника без указания ИНН, оригинал порядка продажи имущества должника, документы о проведении торгов, переписка с ОАО "Сбербанк России", бухгалтерские балансы, налоговые декларации, налоговые расчеты, бухгалтерская отчетность, исполнительные листы, кадастровые паспорта, договоры аренды помещений, уставные документы. Передача указанных документов конкурсным управляющим Яковенко Е.А. в суде первой инстанции не оспаривалась.
Согласно акту приема-передачи от 16.10.2013 (л.д. 133-142) часть документов, а именно банковские выписки за 2006-2008 годы, бухгалтерская документация за 2006-2008 годы Петрова Т.Н. передала в правоохранительные органы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые вновь утвержденным конкурсным управляющим должника арбитражным управляющим Петровой Т.Н. документы были переданы в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно требования конкурсного управляющего должника признаны подлежащими удовлетворению.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Петровой Т.Н. об утрате истребуемых вновь утвержденным конкурсным управляющим должника документов в силу следующего.
Из пояснений арбитражного управляющего Петровой Т.Н. в суде первой инстанции следует, что утрата указанных документов связана с недопуском ее 27.12.2012, 16.01.2013, 29-30.01.2013 к офисному помещению в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинвест". При осмотре офиса 06.02.2013 было установлено, что все документы находились в хаотичном состоянии, визуально установлено отсутствие части документов, в том числе, пакета с печатью ЗАО "Энергоинвест". На день обращения с заявлением в орган МВД перечень отсутствующих документов Петровой Т.Н. не определен ввиду большого объема документов. Из пояснений Петровой Т.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013, следует, что Петрова Т.Н. явилась в офис 06.02.2013 с привлеченными специалистами Мироновой О.Я. (бухгалтер) и Селивановым В.В. (юрист), где указанными лицами и было обнаружено визуально отсутствие части документов (т. 1, л.д. 94).
Вместе с тем, конкретный перечень утраченных документов не определен Петровой Т.Н. и не отражен ни в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 и от 14.03.2013, ни в судебном акте по делу N А76-3905/2013, в рамках которого рассматривалось заявление о привлечении Петровой Т.Н. к административной ответственности (т. 1, л.д. 75-92). В возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Т.Н. в отношении Лебедева А.П., руководителя ООО "СанПлаза" - управляющей компании, по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" отказано (т. 1, л.д. 29-30).
Меры по восстановлению истребуемых документов Петровой Т.Н. не приняты, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки арбитражного управляющего Петровой Т.Н. на утрату печати в подтверждение невозможности ее передачи конкурсному управляющему должника, о чем Петровой Т.Н. стало известно после ее допуска 06.02.2013 в офисное помещение, также признаются подлежащим отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела акта возврата имущества от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 162-163) усматривается, что на данном документе имеется надпись Петровой Т.Н. от 23.01.2013 с проставлением печати должника с указанием ИНН, что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.01.2013 печать должника находилась в распоряжении арбитражного управляющего Петровой Т.Н.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, арбитражным управляющим Петровой Т.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что иные документы, которые не были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему, похищены и утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего Петровой Т.Н. отсутствуют и не могут быть истребованы, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.
Указание подателя апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия истребуемых документов на то обстоятельство, что в период с момента отстранения конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и до момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А. офис конкурсного управляющего Петровой Т.Н. и вся документация в нем были опечатаны сотрудниками ООО "СанПлаза", затем участковым уполномоченным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, и после отстранения Петровой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, печать должника с указанием ИНН находилась в распоряжении Петровой Т.Н. (копии соглашения о расторжении договора аренды от 26.11.2012, акт возврата имущества от 26.11.2012 (л.д. 160-163), акт возврата имущества от 26.11.2012, постановление от 14.03.2013 (л.д. 30, 162-163)).
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия у Петровой Т.Н. истребуемых конкурсным управляющим должника документов является недоказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 126 Закона о банкротстве).
Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу А76-3905/2013, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет. Кроме того, указанный судебный акт по делу А76-3905/2013, в рамках которого рассматривалось заявление о привлечении Петровой Т.Н. к административной ответственности, конкретный перечень утраченных документов не содержит.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Исследовав и верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)