Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался согласовать границы земельных участков ввиду того, что при утверждении межевого плана истца будут нарушены права третьих лиц на пожарную безопасность, а также на использование принадлежащих им земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.С., представителя истца К.С. - Пономарева Ю.П., представителя ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района о признании действительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" (л.д. 3 - 5).
В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО "Землемер" для проведения кадастровых работ, однако Глава Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области С.А.Г. отказался подписывать акт согласования, ничем не мотивируя свой отказ.
Истец К.С. и его представитель адвокат Пономарев Ю.П. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. В предварительном судебном заседании Глава администрации Комсомольского сельского поселения Челябинской области С.А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу К.С., пояснив, что акт согласования границ им подписан не был, поскольку К.С. установил сплошной забор на земельном участке, суд признал установку забора К.С. незаконной и обязал К.С. забор снести. Решение суда до настоящего времени К.С. не исполнено.
Третьи лица С.А.Е., С.В., С.Г., З.Х., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В. М.В.И., П. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является собственником земельного участка расположенного в С.Н., общей площадью 1800 кв., которым он пользуется более 15 лет. Не согласен с тем, что суд не учел, что его требование об установлении границ земельного участка является не только правом, но и его обязанностью, а глава администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области обязан провести согласование границ земельного участка. Считает, что вывод суда о том, что согласование границ его земельного участка нарушит права третьих лиц, не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
В суд апелляционной инстанции явились истец К.С., представитель истца К.С. - Пономарев Ю.П., представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области С.А.Ю.
Третьи лица С.А.Е., С.В., С.Г., З.Х., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В. М.В.И., П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца К.С. и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв. метров с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: С.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11 обор.).
Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границы земельного участка.
По заявлению К.С. ООО "Землемер" 17 сентября 2013 года, с целью установления границ земельного законодательства, составило межевой план, согласно которого земельный участок К.С. граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Администрации Комсомольского сельского поселения (л.д. 6 - 12).
Глава администрации Комсомольского сельского поселения С.А.Г. отказался согласовать границы земельных участков, мотивирую свой отказ тем, что при утверждении данного межевого плана будут нарушены права жителей п. Комсомольский - третьих лиц, проживающих в одном квартале с К.С. на пожарную безопасность, а также на использование принадлежащих им земельных участков, ссылаясь при этом на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года, установившим, что забор возведен К.С. на не принадлежащем ему земельном участке, данное строение приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц в беспрепятственном использовании земельного участка общего пользования.
Так, согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Разрешая заявленные требования К.С., суд первой инстанции, исходил из того, что межевой план ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года, на котором истец К.С. основывает свои исковые требования, предусматривает установление границы земельного участка К.С. по забору, подлежащему сносу по апелляционному определению Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года. Решением Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года, установлено, что забор возведен К.С. на не принадлежащем ему земельном участке, данное строение приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц в беспрепятственном использовании земельного участка общего пользования. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года вступило в законную силу, до настоящего времени исполнено не было. Поскольку установлением границ по межевому плану ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года будут затронуты права иных лиц, глава администрации правомерно отказал в согласовании местоположения границ земельного участка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование истца об установлении границ земельного участка является не только правом, но и его обязанностью, ответчик в лице Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области обязан провести с ним согласование границ земельного участка, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что в результате согласования границы земельного участка истцом К.С. в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года будут нарушены права третьих лиц на использование земель общего пользования.
При рассмотрении гражданского дела по иску С.А.Е., С.В., С.Г., З.Х., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П. к К.С. о сносе ограждения, признании незаконным межевания земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, заключением эксперта установлены координаты поворотных точек ограждения, препятствующих проезду на земельный участок истцов (л.д. 39 - 54).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года на К.С. возложена обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: С.Н.в следующих координатах поворотных точек:
точка 1 с координатами С.Н., точка 2 с координатами С.Н., точка 3 с координатами С.Н., точка 4 с координатами С.Н.
Сравнив представленный межевой план ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года и Схему возможных вариантов проезда согласно заключения эксперта (л.д. 48), судебная коллегия приходит к выводу, что представленный межевой план не учитывает земли общего пользования (внутриквартальный проезд), спор по которому были уже разрешен Брединским районный судом Челябинской области. Данное обстоятельство истцом К.С. и его представителем не оспаривается
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Принимая во внимание, что фактически между К.С. и администрацией Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области возник спор в части согласования границ в связи с учетом при межевании земельного участка по адресу: С.Н. земель общего пользования, при этом фактические границы, огороженные забором, определены ранее рассмотренным гражданским делом, сведений о споре с администрацией по иным границам отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что К.С. не лишен возможности провести межевание своего земельного участка без учета земель общего пользования (проезда, обозначенного согласно заключения эксперта точкой 1 с координатами С.Н., точкой 2 с координатами С.Н., точкой 3 с координатами С.Н., точкой 4 с координатами С.Н.) и представить уточненный межевой план для согласования в Администрацию Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области.
Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца о том, что ссылка суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц при согласовании земельного участка не основана на законе и не подтверждается никакими доказательствами, так как данный довод опровергается материалами дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование о признании действительными результатов межевания земельного участка не является основанием для отмены решения суда, поскольку закон не предусматривает такой способ защиты права как признание действительными результатов межевания, данное требование рассмотрено судом как требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" и в удовлетворении исковых требований К.С. об установлении границ отказано в связи с отсутствием нарушения прав К.С. не согласованием границ согласно межевого плана ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе К.С. указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года установлены координаты ограждения, препятствующего проезду (проходу) к земельным участкам истцов, что не влияет на реализацию права на уточнение границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия полагает, что при наличии судебного акта, установившего границы земель общего пользования, истец К.С., действуя добросовестно, обязан учитывать при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** данные границы (границы проезда), установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционное жалобе и письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13781/2014
Требование: О признании действительными результатов межевания земельного участка, установлении границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался согласовать границы земельных участков ввиду того, что при утверждении межевого плана истца будут нарушены права третьих лиц на пожарную безопасность, а также на использование принадлежащих им земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13781/2014
Судья Ломовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.С., представителя истца К.С. - Пономарева Ю.П., представителя ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района о признании действительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" (л.д. 3 - 5).
В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО "Землемер" для проведения кадастровых работ, однако Глава Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области С.А.Г. отказался подписывать акт согласования, ничем не мотивируя свой отказ.
Истец К.С. и его представитель адвокат Пономарев Ю.П. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. В предварительном судебном заседании Глава администрации Комсомольского сельского поселения Челябинской области С.А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу К.С., пояснив, что акт согласования границ им подписан не был, поскольку К.С. установил сплошной забор на земельном участке, суд признал установку забора К.С. незаконной и обязал К.С. забор снести. Решение суда до настоящего времени К.С. не исполнено.
Третьи лица С.А.Е., С.В., С.Г., З.Х., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В. М.В.И., П. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является собственником земельного участка расположенного в С.Н., общей площадью 1800 кв., которым он пользуется более 15 лет. Не согласен с тем, что суд не учел, что его требование об установлении границ земельного участка является не только правом, но и его обязанностью, а глава администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области обязан провести согласование границ земельного участка. Считает, что вывод суда о том, что согласование границ его земельного участка нарушит права третьих лиц, не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
В суд апелляционной инстанции явились истец К.С., представитель истца К.С. - Пономарев Ю.П., представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области С.А.Ю.
Третьи лица С.А.Е., С.В., С.Г., З.Х., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В. М.В.И., П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца К.С. и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв. метров с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: С.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11 обор.).
Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границы земельного участка.
По заявлению К.С. ООО "Землемер" 17 сентября 2013 года, с целью установления границ земельного законодательства, составило межевой план, согласно которого земельный участок К.С. граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Администрации Комсомольского сельского поселения (л.д. 6 - 12).
Глава администрации Комсомольского сельского поселения С.А.Г. отказался согласовать границы земельных участков, мотивирую свой отказ тем, что при утверждении данного межевого плана будут нарушены права жителей п. Комсомольский - третьих лиц, проживающих в одном квартале с К.С. на пожарную безопасность, а также на использование принадлежащих им земельных участков, ссылаясь при этом на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года, установившим, что забор возведен К.С. на не принадлежащем ему земельном участке, данное строение приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц в беспрепятственном использовании земельного участка общего пользования.
Так, согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Разрешая заявленные требования К.С., суд первой инстанции, исходил из того, что межевой план ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года, на котором истец К.С. основывает свои исковые требования, предусматривает установление границы земельного участка К.С. по забору, подлежащему сносу по апелляционному определению Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года. Решением Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года, установлено, что забор возведен К.С. на не принадлежащем ему земельном участке, данное строение приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц в беспрепятственном использовании земельного участка общего пользования. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года вступило в законную силу, до настоящего времени исполнено не было. Поскольку установлением границ по межевому плану ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года будут затронуты права иных лиц, глава администрации правомерно отказал в согласовании местоположения границ земельного участка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование истца об установлении границ земельного участка является не только правом, но и его обязанностью, ответчик в лице Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области обязан провести с ним согласование границ земельного участка, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что в результате согласования границы земельного участка истцом К.С. в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года будут нарушены права третьих лиц на использование земель общего пользования.
При рассмотрении гражданского дела по иску С.А.Е., С.В., С.Г., З.Х., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П. к К.С. о сносе ограждения, признании незаконным межевания земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, заключением эксперта установлены координаты поворотных точек ограждения, препятствующих проезду на земельный участок истцов (л.д. 39 - 54).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года на К.С. возложена обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: С.Н.в следующих координатах поворотных точек:
точка 1 с координатами С.Н., точка 2 с координатами С.Н., точка 3 с координатами С.Н., точка 4 с координатами С.Н.
Сравнив представленный межевой план ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года и Схему возможных вариантов проезда согласно заключения эксперта (л.д. 48), судебная коллегия приходит к выводу, что представленный межевой план не учитывает земли общего пользования (внутриквартальный проезд), спор по которому были уже разрешен Брединским районный судом Челябинской области. Данное обстоятельство истцом К.С. и его представителем не оспаривается
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Принимая во внимание, что фактически между К.С. и администрацией Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области возник спор в части согласования границ в связи с учетом при межевании земельного участка по адресу: С.Н. земель общего пользования, при этом фактические границы, огороженные забором, определены ранее рассмотренным гражданским делом, сведений о споре с администрацией по иным границам отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что К.С. не лишен возможности провести межевание своего земельного участка без учета земель общего пользования (проезда, обозначенного согласно заключения эксперта точкой 1 с координатами С.Н., точкой 2 с координатами С.Н., точкой 3 с координатами С.Н., точкой 4 с координатами С.Н.) и представить уточненный межевой план для согласования в Администрацию Комсомольского сельского поселения Брединского района Челябинской области.
Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца о том, что ссылка суда первой инстанции о нарушении прав третьих лиц при согласовании земельного участка не основана на законе и не подтверждается никакими доказательствами, так как данный довод опровергается материалами дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование о признании действительными результатов межевания земельного участка не является основанием для отмены решения суда, поскольку закон не предусматривает такой способ защиты права как признание действительными результатов межевания, данное требование рассмотрено судом как требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Землемер" и в удовлетворении исковых требований К.С. об установлении границ отказано в связи с отсутствием нарушения прав К.С. не согласованием границ согласно межевого плана ООО "Землемер" от 17 сентября 2013 года.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе К.С. указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года установлены координаты ограждения, препятствующего проезду (проходу) к земельным участкам истцов, что не влияет на реализацию права на уточнение границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия полагает, что при наличии судебного акта, установившего границы земель общего пользования, истец К.С., действуя добросовестно, обязан учитывать при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** данные границы (границы проезда), установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционное жалобе и письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)