Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Баева А.С. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21595/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Авториум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-73738/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ООО "Авториум" о взыскании судебных расходов
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авториум"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании незаконными действий органов государственной власти,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авториум" (далее - ООО "Авториум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ), оформленного письмом от 06.11.2012 N 31225-32, в части установления цены выкупа земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 78:13:7405:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, корп. 3, лит. А; признании незаконным решение Комитета, выраженного в письме от 04.02.2013 N 2297-32, об аннулировании заявления о приватизации названного земельного участка; обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи названного участка по цене, определенной на дату подачи заявления о выкупе, а именно в размере 10 082 026 руб. 50 коп. Делу присвоен номер А56-73738/2012.
Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета об аннулировании заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:13:7405:5. Делу присвоен номер А56-7974/2013.
Определением арбитражного суда от 22.02.2013 указанные дела объединены в одно производство под номером А56-73738/2012.
Определением от 12.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованным лицом), привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение от 07.06.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось 09.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о возмещении 66 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 17.07.2014 с Комитета в пользу Общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Комитет, Фонд имущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении 09.04.2014 в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах Общество приложило к заявлению договоры от 03.12.2012 N 37, от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки работ от 12.03.2014, от 25.11.2013, платежные поручения на общую сумму 66 000 руб. (л.д. 86-97 т. 3).
В договоре от 03.12.2012 N 37, заключенном между исполнителем гражданином Баевым А.С. и Обществом как заказчиком, предусмотрен следующий порядок расчетов по договору. В пункте 3.1 договора оговорено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется сторонами дополнительно соглашением (отдельным договором), исходя из необходимости подачи дополнительных исковых заявлений и действий заинтересованного лица, которое должно быть заключено не позднее 01.03.2013. При этом определено, что в любом случае их стоимость не может быть менее 10000 руб. и не более 20000 руб.
Заказчик согласно пункту 3.2 договора выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб. в случае получения судебного решения, устанавливающего цену выкупа земельного участка по льготной цене (не выше тринадцатикратной ставки земельного налога). Указанная премия выплачивается независимо от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.
В дальнейшем стороны подписали договор от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, в котором определили стоимость оказанных услуг в размере 16 000 руб. (пункт 3.1 договора), указав в пункте 3.2 договора, что заказчик выплачивает исполнителю премию на условиях и в размере, установленном договором на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 37.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб., отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании премии, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 03.12.2012 N 37.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Отказывая в удовлетворении так называемого "гонорара успеха", суд первой инстанции исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева".
Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что включение в текст договора на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Как изложено в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
С учетом фактически совершенных согласно акту от 25.11.2013 исполнителем по гражданско-правовому договору действий, и содержания акта от 12.03.2014 с указанием юридических услуг в редакции пункта 3.2 договора от 03.12.2012 N 37 (предусматривающего гонорар успеха) денежные средства в размере 50 000 руб. представляют собой выплату (гонорар успеха), непосредственно не связанную с оказанием правовых услуг и представительством в суде.
Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Доводы жалобы, мотивированные несогласием с уменьшением расходов применительно к критерию чрезмерности расходов, подлежат отклонению в силу содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и текста заявления Общества по вопросу о судебных расходах, поданного в суд 09.04.2014, с приложениями к нему. В нарушение процессуального законодательства Общество в заявлении из трех пунктов не изложил доводы и не представил доказательства, касающиеся разумности расходов в размере 66 000 руб.
Таким образом, исходя из результатов исследования фактических обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, изложенных сторонами доводов, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов с учетом их разумности, принимая во внимание характер рассматриваемого дела и его сложность, длительность рассматриваемого дела, объем доказательств.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для взыскания иного размера судебных издержек. Соответственно, определение не может быть отменено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-73738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73738/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А56-73738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Баева А.С. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21595/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Авториум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-73738/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ООО "Авториум" о взыскании судебных расходов
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авториум"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании незаконными действий органов государственной власти,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авториум" (далее - ООО "Авториум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ), оформленного письмом от 06.11.2012 N 31225-32, в части установления цены выкупа земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 78:13:7405:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, корп. 3, лит. А; признании незаконным решение Комитета, выраженного в письме от 04.02.2013 N 2297-32, об аннулировании заявления о приватизации названного земельного участка; обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи названного участка по цене, определенной на дату подачи заявления о выкупе, а именно в размере 10 082 026 руб. 50 коп. Делу присвоен номер А56-73738/2012.
Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета об аннулировании заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:13:7405:5. Делу присвоен номер А56-7974/2013.
Определением арбитражного суда от 22.02.2013 указанные дела объединены в одно производство под номером А56-73738/2012.
Определением от 12.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованным лицом), привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013 решение от 07.06.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось 09.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о возмещении 66 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 17.07.2014 с Комитета в пользу Общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Комитет, Фонд имущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении 09.04.2014 в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах Общество приложило к заявлению договоры от 03.12.2012 N 37, от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки работ от 12.03.2014, от 25.11.2013, платежные поручения на общую сумму 66 000 руб. (л.д. 86-97 т. 3).
В договоре от 03.12.2012 N 37, заключенном между исполнителем гражданином Баевым А.С. и Обществом как заказчиком, предусмотрен следующий порядок расчетов по договору. В пункте 3.1 договора оговорено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется сторонами дополнительно соглашением (отдельным договором), исходя из необходимости подачи дополнительных исковых заявлений и действий заинтересованного лица, которое должно быть заключено не позднее 01.03.2013. При этом определено, что в любом случае их стоимость не может быть менее 10000 руб. и не более 20000 руб.
Заказчик согласно пункту 3.2 договора выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб. в случае получения судебного решения, устанавливающего цену выкупа земельного участка по льготной цене (не выше тринадцатикратной ставки земельного налога). Указанная премия выплачивается независимо от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.
В дальнейшем стороны подписали договор от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, в котором определили стоимость оказанных услуг в размере 16 000 руб. (пункт 3.1 договора), указав в пункте 3.2 договора, что заказчик выплачивает исполнителю премию на условиях и в размере, установленном договором на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 37.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб., отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании премии, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 03.12.2012 N 37.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Отказывая в удовлетворении так называемого "гонорара успеха", суд первой инстанции исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева".
Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что включение в текст договора на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Как изложено в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
С учетом фактически совершенных согласно акту от 25.11.2013 исполнителем по гражданско-правовому договору действий, и содержания акта от 12.03.2014 с указанием юридических услуг в редакции пункта 3.2 договора от 03.12.2012 N 37 (предусматривающего гонорар успеха) денежные средства в размере 50 000 руб. представляют собой выплату (гонорар успеха), непосредственно не связанную с оказанием правовых услуг и представительством в суде.
Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Доводы жалобы, мотивированные несогласием с уменьшением расходов применительно к критерию чрезмерности расходов, подлежат отклонению в силу содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и текста заявления Общества по вопросу о судебных расходах, поданного в суд 09.04.2014, с приложениями к нему. В нарушение процессуального законодательства Общество в заявлении из трех пунктов не изложил доводы и не представил доказательства, касающиеся разумности расходов в размере 66 000 руб.
Таким образом, исходя из результатов исследования фактических обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, изложенных сторонами доводов, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов с учетом их разумности, принимая во внимание характер рассматриваемого дела и его сложность, длительность рассматриваемого дела, объем доказательств.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для взыскания иного размера судебных издержек. Соответственно, определение не может быть отменено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-73738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)