Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Смоленское МУП "Горводоканал": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн": представитель Лукашов В.В., по доверенности от 05.03.2014 б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А62-1342/2013,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал, ОГРН 1026701433439, (далее - СМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн", ОГРН 1106700000703, (далее - ответчик) о взыскании 115 347,83 руб., в том числе долг в размере 110 739,23 руб. за превышение нормативов сброса на водоотведение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 608,06 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 05.03.2014 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор от 27.10.2010 N 3252 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП "Горводоканал", ни со стороны ЧУ "УК "Гамаюн" заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.
Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.
На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса сточных осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.
По результатам анализов проб сточных вод, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 64 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализационных вод.
В соответствии с п. 65 вышеуказанных Правил, действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В силу п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. При этом пломбируются емкости параллельных проб.
Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.
Пунктом указанного Положения установлены меры экономического воздействия за нарушение абонентами договорных обязательств.
СМУП "Горводоканал" производило отбор проб сточных вод ответчика в присутствии уполномоченных представителей последнего, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 27.02.2012 N 538, от 26.07.2012 N 2113, от 13.09.2012 N 2688.
Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов проб сточных вод от 05.03.2012 N 538, от 01.08.2012 N 2113, от 19.09.2012 N 2688, составленными в результате исследования проб воды. Такое исследование проведено Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком не представлено.
Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о подтвержденности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах и в связи с этим, правомерности заявленных требований истца.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, по его мнению, необоснованно пришли к выводу о том, что пробы брались из контрольного колодца, а также считает, что сторонами контрольный колодец для отбора проб не был согласован.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды правильно указали на то, что ответчику был разрешен сброс в один выпуск в колодец городской канализации согласно водопроводно-канализационной схеме, приложенной к разрешению. Он же является последним колодцем перед городской канализационной сетью ответчика, перед врезкой ее в систему городской канализации. В другие колодцы сброс не разрешен. Абонент обязан соблюдать установленный режим водоотведения, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу, самостоятельно осуществлять постоянный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.
Арбитражный кассационный суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела актов отбора проб сточных вод N 538 от 27.02.2012, N 2113 от 26.07.2012, N 2688 от 13.09.2012 следует, что они составлялись с участием уполномоченных лиц ответчика и были подписаны со стороны абонента: помощником руководителя, техническим руководителем и директором ответчика, то есть лицами, которые обладают или должны обладать соответствующими знаниями о расположении контрольного колодца. Однако при подписании данных актов указанными лицами возражений по неправомерному отбору проб заявлено не было.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А62-1342/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1342/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А62-1342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Смоленское МУП "Горводоканал": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн": представитель Лукашов В.В., по доверенности от 05.03.2014 б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А62-1342/2013,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал, ОГРН 1026701433439, (далее - СМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн", ОГРН 1106700000703, (далее - ответчик) о взыскании 115 347,83 руб., в том числе долг в размере 110 739,23 руб. за превышение нормативов сброса на водоотведение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 608,06 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 05.03.2014 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор от 27.10.2010 N 3252 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП "Горводоканал", ни со стороны ЧУ "УК "Гамаюн" заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.
Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.
На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса сточных осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.
По результатам анализов проб сточных вод, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 64 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализационных вод.
В соответствии с п. 65 вышеуказанных Правил, действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В силу п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. При этом пломбируются емкости параллельных проб.
Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.
Пунктом указанного Положения установлены меры экономического воздействия за нарушение абонентами договорных обязательств.
СМУП "Горводоканал" производило отбор проб сточных вод ответчика в присутствии уполномоченных представителей последнего, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 27.02.2012 N 538, от 26.07.2012 N 2113, от 13.09.2012 N 2688.
Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов проб сточных вод от 05.03.2012 N 538, от 01.08.2012 N 2113, от 19.09.2012 N 2688, составленными в результате исследования проб воды. Такое исследование проведено Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком не представлено.
Таким образом, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о подтвержденности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах и в связи с этим, правомерности заявленных требований истца.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, по его мнению, необоснованно пришли к выводу о том, что пробы брались из контрольного колодца, а также считает, что сторонами контрольный колодец для отбора проб не был согласован.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды правильно указали на то, что ответчику был разрешен сброс в один выпуск в колодец городской канализации согласно водопроводно-канализационной схеме, приложенной к разрешению. Он же является последним колодцем перед городской канализационной сетью ответчика, перед врезкой ее в систему городской канализации. В другие колодцы сброс не разрешен. Абонент обязан соблюдать установленный режим водоотведения, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу, самостоятельно осуществлять постоянный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.
Арбитражный кассационный суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела актов отбора проб сточных вод N 538 от 27.02.2012, N 2113 от 26.07.2012, N 2688 от 13.09.2012 следует, что они составлялись с участием уполномоченных лиц ответчика и были подписаны со стороны абонента: помощником руководителя, техническим руководителем и директором ответчика, то есть лицами, которые обладают или должны обладать соответствующими знаниями о расположении контрольного колодца. Однако при подписании данных актов указанными лицами возражений по неправомерному отбору проб заявлено не было.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А62-1342/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)