Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение или наличие у заявителя права общей долевой собственности на данный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.В., Крятова А.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению В. ФИО11 о признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю,
по апелляционной жалобе В. ФИО12,
на решение суда Краснотуранского района Красноярского края от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных В. ФИО13 требований 6 признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 от <дата> о приостановлении регистрации права собственности до <дата> г., обязании государственного органа устранить нарушения прав заявителя и взыскании с государственного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> о приостановлении регистрации права собственности.
Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился в государственный орган с заявлением о регистрации права собственности выделенного в счет его доли земельного участка. Решением государственного регистратора от <дата> регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение или наличие его права общей долевой собственности на данный земельный участок. С указанным решением государственного органа он не согласен, поскольку за ним было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка в массиве "Узинский", о чем имеется свидетельство, которое было представлено регистратору.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя В. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что решение Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости полностью соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права и законные заявителя не нарушает.
Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной заявителя не было представлено суду доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке у В. права общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и как следствие оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 806000 кв. м, который был выделен в счет принадлежащих заявителю и другим лицам долей из земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Краснотуранского района Красноярского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
А.Н.КРЯТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2015
Требование: О признании незаконным решения Росреестра о приостановлении регистрации права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение или наличие у заявителя права общей долевой собственности на данный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1743/2015
Судья Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.В., Крятова А.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению В. ФИО11 о признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю,
по апелляционной жалобе В. ФИО12,
на решение суда Краснотуранского района Красноярского края от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных В. ФИО13 требований 6 признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 от <дата> о приостановлении регистрации права собственности до <дата> г., обязании государственного органа устранить нарушения прав заявителя и взыскании с государственного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> о приостановлении регистрации права собственности.
Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился в государственный орган с заявлением о регистрации права собственности выделенного в счет его доли земельного участка. Решением государственного регистратора от <дата> регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение или наличие его права общей долевой собственности на данный земельный участок. С указанным решением государственного органа он не согласен, поскольку за ним было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка в массиве "Узинский", о чем имеется свидетельство, которое было представлено регистратору.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя В. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что решение Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости полностью соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права и законные заявителя не нарушает.
Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной заявителя не было представлено суду доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке у В. права общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и как следствие оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 806000 кв. м, который был выделен в счет принадлежащих заявителю и другим лицам долей из земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Краснотуранского района Красноярского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
А.Н.КРЯТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)