Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении требований К. к Ч., М. об установлении границ земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Ч., М. - адвоката Тумарова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованием к Ч., М. об установлении границ земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила установить юридическую границу между земельными участками N площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N и N площадью 331 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 1331 кв. м, и земельным участком N площадью 1176 кв. м по адресу. <адрес> принадлежащему Ч., следующим образом: линия от А до Б (дирекционный угол N 2 - 149 градусов 56 минут), мера линии 60,9 кв. м, увязанные координаты х-2223076.535, у-490914.853; а также между земельными участками N, N и земельным участком N площадью 830 кв. м по адресу: <адрес> принадлежащим М., следующим образом: от Д до А (дирекционный угол N 1 - 65 градусов 09 минут) мера линии 21.8 кв. м, увязанные координаты х-2223056.752, у-490905.694.
Кроме того, истец просила внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка N площадью 830 кв. м, принадлежащего М., устранив наложение границ между земельным участком N площадью 830 кв. м и земельными участками N, N
В обоснование заявленных требований К. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок N площадью 331 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> Данные земельные участки общей площадью 1331 кв. м являются смежными, были предоставлены для ведения садоводства, поставлены на кадастровый учет, однако без установления границ на местности.
К земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, примыкают земельный участок N площадью 800 кв. м, принадлежащий Ч., а также земельный участок N площадью 830 кв. м, принадлежащий М. Земельный участок N был предоставлен М. в октябре 1993 года, что подтверждается свидетельством N от <...> При этом, земельный участок N площадью 1175 кв. м ранее был предоставлен ФИО в октябре <...> Все три земельных участка были предоставлены решением главы администрации Приозерского района от <...> N для садоводства.
Летом 2006 года, имея намерение поставить на кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с точным определением границ, истец обратилась к председателю СНТ "Застава Коробицына", так как у садоводства был заключен договор с ООО <...>. К. была оплачена работа в полном объеме. Позднее <...> по требованию сотрудников ООО <...>, а также по требованию председателя СНТ "Застава Коробицына" истцом, собственником земельного участка N М., а также собственником земельного участка N ФИО был подписан протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования. При этом, к указанному протоколу не было приложено плана с координатами поворотных точек земельных участков. Указанный документ имеет ссылку только на площадь земельного участка -1331 кв. м. К тому же, согласно данному документу границы земельного участка закреплены арматурой в присутствии землепользователей в количестве 5 штук. В действительности же, границы не были закреплены арматурой.
Позднее истца ознакомили с планом границ земельного участка, выполненным <...> в рамках договора N от <...> года. В связи с тем, что границы определены в нарушение договора, площадь земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности была искусственно уменьшена, границы смежных земельных участков накладывались друг на друга, а также границы земельных участков N N не соответствовали границам 1993 г., К. отказалась расписываться в плане. В 2006 году в отношении земельных участков N, а также земельных участков N были проведены работы по межеванию и указанные участки были поставлены на кадастровый учет с определением границ. Принадлежащий же истцу земельный участок так и не был поставлен на учет с точным определением границ.
По мнению истца, начиная с 2006 года, ответчики стали захватывать принадлежащие ей земли, в результате чего смежная граница с земельным участком N сдвинулась на 1,2 кв. м.
В 2013 году К. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч., М. о восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, однако решением Приозерского городского суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда, ей отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно проведенной по данному делу экспертизе в результате неправомерных действий ответчиков площадь принадлежащих истцу земельных участков фактически уменьшена с 1331 кв. м до 1245 кв. м. Кроме того, собственник земельного участка N вырыл в 2008 году канаву на фактических границах земельных участков, принадлежащих К., что привело к неправильному производству экспертизы.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушено ее право собственности, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. л.д. 3 - 9, 195 - 200).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и ее представитель по доверенности Г. поддержали заявленные требования, просили установить границы земельных участков N и N по указанным координатам согласно схеме расположения земельного участка варианта 3, выполненной ООО <...>.
Ответчики Ч. и М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Тумарова Р.Ф., который возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СНТ "Застава Коробицына" в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 20 - 29).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> К. отказано в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 31 - 39).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от <...> и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Кроме того, К. ходатайствует о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В обоснование жалобы истец ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено без получения судом сведений о надлежащем извещении третьего лица СНТ "Застава Коробицына", которым не были представлены пояснения по делу. При этом судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания делу, а также о назначении по делу землеустроительной экспертизы, что привело к вынесению неправосудного решения.
По мнению истца, судом неверно определены обстоятельства по делу. В частности, в решении указано, что с К. были согласованы границы смежных земельных участков N и N, однако не принято во внимание, что протокол определения точных границ земельного участка от <...> был составлен с нарушением законодательства и не соответствует пунктам 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 Приложения N 2 к распоряжению от 15.02.2005 года N 87-рк Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что межевание земельных участков N 38, 55 и 56 проведены ООО "Гео-Вектор" с нарушениями, поскольку из схемы расположения земельного участка истца следует, что произошло наложение границ участка на земельные участки N и N.
Податель жалобы также полагает, что судом неверно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что земельные участки истца не сформированы как объекты земельных отношений, поскольку он противоречит ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (том 2 л.д. 42 - 49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представитель Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков Ч. и М. в по доверенности Тумаров Р.Ф., а также М., которая присутствовала в суде апелляционной инстанции, просили решение Приозерского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица СНТ "Застава Коробицына" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником смежных земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, N площадью 331 кв. м, и N, площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области летом 2011 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N.
Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет <...> года, им присвоены кадастровые номера N (участок N и N (N), однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также установлено, что с земельными участками К. граничат земельный участок N площадью 800 с кадастровым номером N, принадлежащий Ч., а также земельный участок N площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий М.
Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка Ч. N бывшим собственником участка ФИО проведено межевание, при этом границы согласованы, в том числе и истцом, что отражено в протоколе установления и согласования в натуре точных границ землепользования <...> года. Земельный участок ответчика М. также поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы согласованы К., что подтверждается протоколом установления и согласования в натуре точных границ землепользования <...> года.
С целью установления границы земельных участков N и N на местности истец в 2010 году обратилась в ООО <...>. В ходе проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка N К., сформированного площадью 1331 кв. м согласно правоустанавливающим документам, кадастровым инженером установлено, что происходит наложение границ на смежные земельные участки N и N, принадлежащих ответчикам. При определении границы участка истца по фактическому использованию площадью 1245 кв. м отмечено наложение на земельный участок N. Протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования земельного участка N площадью 1331 кв. м не подписан председателем СНТ "Застава Коробицына", а также смежными землепользователями участков N и N.
Отказывая К. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка N по координатам согласно схеме расположения земельного участка варианта 3, выполненной ООО <...>, с соблюдением меры линий по свидетельству о праве собственности N от <...> года, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание экспертное заключение "Центра независимой экспертизы <...> N, исходил из того, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы истцом, и установление границ земельного участка N по предложенному истцом варианту повлечет нарушение права собственности ответчиков, так как площадь их земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, уменьшится. При этом доводы К. об имеющейся в ходе межевания земельных участков N и N кадастровой ошибке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Ввиду отсутствия оснований для установления границ земельных участков К., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о внесении изменений в сведения кадастрового учета участка М., устранив наложение границ между земельным участком N площадью 830 кв. м и земельными участками N и N.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что точные границы земельных участков ответчиков установлены по результатам кадастровых работ (сведения об их координатах имеются в Государственном кадастре недвижимости), при этом К. лично согласовывала границы смежным землепользователям. Достаточных и достоверных доказательств того, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков N и N, были допущены нарушения, в материалы дела не представлено. Схемы расположения земельного участка N, подготовленная ООО <...>, не может служить подтверждением нарушений процедур межевания смежных землепользователей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. Также судом проверяется, связано ли несоответствие фактической площади участка со сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах, с добровольным отказом ответчика или истца от части своего участка.
Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков истца составляет 1331 кв. м, однако с момента приобретения земельного участка N К. фактически используется земельный участок площадью 1246 кв. м, по границам которого истцом самостоятельно установлено металлическое ограждение.
Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, К. отказано в удовлетворении требований к Ч., М. о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного дело судом установлено, что нарушений прав истца ответчиками допущено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка в заявленных координатах не имелось, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.
Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица СНТ "Застава Коробицына". Однако в связи с тем, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является.
Кроме того, от председателя СНТ "Застава Коробицына" не поступила жалоба с указанием на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства.
В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-103/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-103/2015
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении требований К. к Ч., М. об установлении границ земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Ч., М. - адвоката Тумарова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованием к Ч., М. об установлении границ земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила установить юридическую границу между земельными участками N площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N и N площадью 331 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 1331 кв. м, и земельным участком N площадью 1176 кв. м по адресу. <адрес> принадлежащему Ч., следующим образом: линия от А до Б (дирекционный угол N 2 - 149 градусов 56 минут), мера линии 60,9 кв. м, увязанные координаты х-2223076.535, у-490914.853; а также между земельными участками N, N и земельным участком N площадью 830 кв. м по адресу: <адрес> принадлежащим М., следующим образом: от Д до А (дирекционный угол N 1 - 65 градусов 09 минут) мера линии 21.8 кв. м, увязанные координаты х-2223056.752, у-490905.694.
Кроме того, истец просила внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка N площадью 830 кв. м, принадлежащего М., устранив наложение границ между земельным участком N площадью 830 кв. м и земельными участками N, N
В обоснование заявленных требований К. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок N площадью 331 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> Данные земельные участки общей площадью 1331 кв. м являются смежными, были предоставлены для ведения садоводства, поставлены на кадастровый учет, однако без установления границ на местности.
К земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, примыкают земельный участок N площадью 800 кв. м, принадлежащий Ч., а также земельный участок N площадью 830 кв. м, принадлежащий М. Земельный участок N был предоставлен М. в октябре 1993 года, что подтверждается свидетельством N от <...> При этом, земельный участок N площадью 1175 кв. м ранее был предоставлен ФИО в октябре <...> Все три земельных участка были предоставлены решением главы администрации Приозерского района от <...> N для садоводства.
Летом 2006 года, имея намерение поставить на кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с точным определением границ, истец обратилась к председателю СНТ "Застава Коробицына", так как у садоводства был заключен договор с ООО <...>. К. была оплачена работа в полном объеме. Позднее <...> по требованию сотрудников ООО <...>, а также по требованию председателя СНТ "Застава Коробицына" истцом, собственником земельного участка N М., а также собственником земельного участка N ФИО был подписан протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования. При этом, к указанному протоколу не было приложено плана с координатами поворотных точек земельных участков. Указанный документ имеет ссылку только на площадь земельного участка -1331 кв. м. К тому же, согласно данному документу границы земельного участка закреплены арматурой в присутствии землепользователей в количестве 5 штук. В действительности же, границы не были закреплены арматурой.
Позднее истца ознакомили с планом границ земельного участка, выполненным <...> в рамках договора N от <...> года. В связи с тем, что границы определены в нарушение договора, площадь земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности была искусственно уменьшена, границы смежных земельных участков накладывались друг на друга, а также границы земельных участков N N не соответствовали границам 1993 г., К. отказалась расписываться в плане. В 2006 году в отношении земельных участков N, а также земельных участков N были проведены работы по межеванию и указанные участки были поставлены на кадастровый учет с определением границ. Принадлежащий же истцу земельный участок так и не был поставлен на учет с точным определением границ.
По мнению истца, начиная с 2006 года, ответчики стали захватывать принадлежащие ей земли, в результате чего смежная граница с земельным участком N сдвинулась на 1,2 кв. м.
В 2013 году К. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч., М. о восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам, однако решением Приозерского городского суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда, ей отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно проведенной по данному делу экспертизе в результате неправомерных действий ответчиков площадь принадлежащих истцу земельных участков фактически уменьшена с 1331 кв. м до 1245 кв. м. Кроме того, собственник земельного участка N вырыл в 2008 году канаву на фактических границах земельных участков, принадлежащих К., что привело к неправильному производству экспертизы.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушено ее право собственности, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. л.д. 3 - 9, 195 - 200).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и ее представитель по доверенности Г. поддержали заявленные требования, просили установить границы земельных участков N и N по указанным координатам согласно схеме расположения земельного участка варианта 3, выполненной ООО <...>.
Ответчики Ч. и М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Тумарова Р.Ф., который возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица СНТ "Застава Коробицына" в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 20 - 29).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> К. отказано в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 31 - 39).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от <...> и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Кроме того, К. ходатайствует о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В обоснование жалобы истец ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено без получения судом сведений о надлежащем извещении третьего лица СНТ "Застава Коробицына", которым не были представлены пояснения по делу. При этом судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания делу, а также о назначении по делу землеустроительной экспертизы, что привело к вынесению неправосудного решения.
По мнению истца, судом неверно определены обстоятельства по делу. В частности, в решении указано, что с К. были согласованы границы смежных земельных участков N и N, однако не принято во внимание, что протокол определения точных границ земельного участка от <...> был составлен с нарушением законодательства и не соответствует пунктам 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 Приложения N 2 к распоряжению от 15.02.2005 года N 87-рк Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что межевание земельных участков N 38, 55 и 56 проведены ООО "Гео-Вектор" с нарушениями, поскольку из схемы расположения земельного участка истца следует, что произошло наложение границ участка на земельные участки N и N.
Податель жалобы также полагает, что судом неверно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что земельные участки истца не сформированы как объекты земельных отношений, поскольку он противоречит ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (том 2 л.д. 42 - 49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представитель Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков Ч. и М. в по доверенности Тумаров Р.Ф., а также М., которая присутствовала в суде апелляционной инстанции, просили решение Приозерского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица СНТ "Застава Коробицына" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником смежных земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, N площадью 331 кв. м, и N, площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области летом 2011 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N.
Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет <...> года, им присвоены кадастровые номера N (участок N и N (N), однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также установлено, что с земельными участками К. граничат земельный участок N площадью 800 с кадастровым номером N, принадлежащий Ч., а также земельный участок N площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий М.
Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка Ч. N бывшим собственником участка ФИО проведено межевание, при этом границы согласованы, в том числе и истцом, что отражено в протоколе установления и согласования в натуре точных границ землепользования <...> года. Земельный участок ответчика М. также поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы согласованы К., что подтверждается протоколом установления и согласования в натуре точных границ землепользования <...> года.
С целью установления границы земельных участков N и N на местности истец в 2010 году обратилась в ООО <...>. В ходе проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка N К., сформированного площадью 1331 кв. м согласно правоустанавливающим документам, кадастровым инженером установлено, что происходит наложение границ на смежные земельные участки N и N, принадлежащих ответчикам. При определении границы участка истца по фактическому использованию площадью 1245 кв. м отмечено наложение на земельный участок N. Протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования земельного участка N площадью 1331 кв. м не подписан председателем СНТ "Застава Коробицына", а также смежными землепользователями участков N и N.
Отказывая К. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка N по координатам согласно схеме расположения земельного участка варианта 3, выполненной ООО <...>, с соблюдением меры линий по свидетельству о праве собственности N от <...> года, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание экспертное заключение "Центра независимой экспертизы <...> N, исходил из того, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы истцом, и установление границ земельного участка N по предложенному истцом варианту повлечет нарушение права собственности ответчиков, так как площадь их земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, уменьшится. При этом доводы К. об имеющейся в ходе межевания земельных участков N и N кадастровой ошибке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Ввиду отсутствия оснований для установления границ земельных участков К., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о внесении изменений в сведения кадастрового учета участка М., устранив наложение границ между земельным участком N площадью 830 кв. м и земельными участками N и N.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что точные границы земельных участков ответчиков установлены по результатам кадастровых работ (сведения об их координатах имеются в Государственном кадастре недвижимости), при этом К. лично согласовывала границы смежным землепользователям. Достаточных и достоверных доказательств того, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков N и N, были допущены нарушения, в материалы дела не представлено. Схемы расположения земельного участка N, подготовленная ООО <...>, не может служить подтверждением нарушений процедур межевания смежных землепользователей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. Также судом проверяется, связано ли несоответствие фактической площади участка со сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах, с добровольным отказом ответчика или истца от части своего участка.
Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков истца составляет 1331 кв. м, однако с момента приобретения земельного участка N К. фактически используется земельный участок площадью 1246 кв. м, по границам которого истцом самостоятельно установлено металлическое ограждение.
Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, К. отказано в удовлетворении требований к Ч., М. о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного дело судом установлено, что нарушений прав истца ответчиками допущено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка в заявленных координатах не имелось, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.
Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица СНТ "Застава Коробицына". Однако в связи с тем, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является.
Кроме того, от председателя СНТ "Застава Коробицына" не поступила жалоба с указанием на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства.
В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)