Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. (доверенность N АР-14673/03 от 30.10.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года
по делу N А60-119/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области)
к администрации городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"
о признании недействительным постановления,
установил:
ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.10.2013 N 2268 администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заинтересованное лицо) в части изъятия из федеральной собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 66:36:0222088:1 и здания склада ядохимикатов площадью 196 кв. м с условным номером 66:29/01:01:87:98:00.
Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Администрация городского округа Верхняя Пышма с решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (размещено на официальном сайте администрации в сети интернет), в связи с чем заявитель жалобы полагает нарушенными судом нормы процессуального права - п. 1 ст. 194, п. 7 ст. 195 АПК РФ, а также правила о подведомственности спора, ссылаясь на отсутствие у спора экономического характера, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0222088:1 площадью 1200 кв. м и находящегося на нем здания склада ядохимикатов площадью 196 кв. м с условным номером 66:29/01:01:87:98:00, расположенных в г. Верхняя Пышма по ул. Фабричная, 98. Названые объекты переданы в оперативное управление учреждению (третье лицо).
Администрацией принято постановление от 02.10.2013 N 2268 "Об изъятии земельных участков, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для муниципальных нужд в целях строительства транспортной развязки на 13 км автомобильной дороги "г. Екатеринбург - г. Невьянск", в соответствии с которым изъятию подлежат в том числе поименованные участок и здание склада.
Ссылаясь на несоответствие названного постановления действующему законодательству и нарушение им прав Российской Федерации, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из совокупного толкования положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Изъятие имущества публичным собственником для обеспечения своих нужд у другого публичного собственника, использующего это имущество для реализации своих полномочий, влечет прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9987/11).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением изъятию для муниципальных нужд подлежит имущество, являющееся федеральной собственностью и используемое для реализации полномочий Российской Федерации.
Поскольку такое изъятие невозможно в порядке, установленном гражданским законодательством и только по волеизъявлению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права Российской Федерации.
Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, также подлежит апелляционным судом отклонению. Размещение администрацией оспариваемого постановления на своем официальном сайте в сети интернет не относится к признакам, характеризующим нормативные правовые акты.
Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление указанным существенным признакам не отвечает.
Поскольку оспариваемое постановление не относится к нормативному правовому акту, оснований для рассмотрения заявления ТУ Росимущества в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-6016/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-119/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-6016/2014-ГК
Дело N А60-119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. (доверенность N АР-14673/03 от 30.10.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года
по делу N А60-119/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области)
к администрации городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"
о признании недействительным постановления,
установил:
ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.10.2013 N 2268 администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заинтересованное лицо) в части изъятия из федеральной собственности земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 66:36:0222088:1 и здания склада ядохимикатов площадью 196 кв. м с условным номером 66:29/01:01:87:98:00.
Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Администрация городского округа Верхняя Пышма с решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (размещено на официальном сайте администрации в сети интернет), в связи с чем заявитель жалобы полагает нарушенными судом нормы процессуального права - п. 1 ст. 194, п. 7 ст. 195 АПК РФ, а также правила о подведомственности спора, ссылаясь на отсутствие у спора экономического характера, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0222088:1 площадью 1200 кв. м и находящегося на нем здания склада ядохимикатов площадью 196 кв. м с условным номером 66:29/01:01:87:98:00, расположенных в г. Верхняя Пышма по ул. Фабричная, 98. Названые объекты переданы в оперативное управление учреждению (третье лицо).
Администрацией принято постановление от 02.10.2013 N 2268 "Об изъятии земельных участков, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для муниципальных нужд в целях строительства транспортной развязки на 13 км автомобильной дороги "г. Екатеринбург - г. Невьянск", в соответствии с которым изъятию подлежат в том числе поименованные участок и здание склада.
Ссылаясь на несоответствие названного постановления действующему законодательству и нарушение им прав Российской Федерации, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из совокупного толкования положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Изъятие имущества публичным собственником для обеспечения своих нужд у другого публичного собственника, использующего это имущество для реализации своих полномочий, влечет прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9987/11).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением изъятию для муниципальных нужд подлежит имущество, являющееся федеральной собственностью и используемое для реализации полномочий Российской Федерации.
Поскольку такое изъятие невозможно в порядке, установленном гражданским законодательством и только по волеизъявлению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права Российской Федерации.
Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, также подлежит апелляционным судом отклонению. Размещение администрацией оспариваемого постановления на своем официальном сайте в сети интернет не относится к признакам, характеризующим нормативные правовые акты.
Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление указанным существенным признакам не отвечает.
Поскольку оспариваемое постановление не относится к нормативному правовому акту, оснований для рассмотрения заявления ТУ Росимущества в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)