Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ", г. Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по делу N А41-63437/2014,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" о расторжении договора аренды земельного участка 12.01.2011 N ЮА-02 и обязании возвратить земельный участок,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.
ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора в виде неиспользования земельного участка по целевому назначению, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Химки Московской области, которая реализовала свое право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 4.1.1. спорного договора аренды, ввиду неосвоения и не использования арендатором участка в течение трех лет.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.07.2015 N 305-ЭС15-8861 ПО ДЕЛУ N А41-63437/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ", г. Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по делу N А41-63437/2014,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" о расторжении договора аренды земельного участка 12.01.2011 N ЮА-02 и обязании возвратить земельный участок,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.
ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора в виде неиспользования земельного участка по целевому назначению, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Химки Московской области, которая реализовала свое право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 4.1.1. спорного договора аренды, ввиду неосвоения и не использования арендатором участка в течение трех лет.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)