Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ИП Подшибякиной Н.В.: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 20.08.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: главный специалист-эксперт Афонин А.Л. по доверенности от 24.12.2013 N 09-08/130, удостоверение 23N 1486; ведущий специалист-эксперт правового отдела Касьяненко А.Л. по доверенности от 02.06.2014 N 09-08/73, удостоверение 23 N 1494;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2014 по делу N А32-42045/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель Подшибякина Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления N 22Ф-10/851 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Также предприниматель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопущении представителя предпринимателя к участию в деле.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Подшибякиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 07.08.2013 г прокуратурой Северского района совместно с заместителем начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору и привлеченного в качестве эксперта главного почвоведа отдела БМХТИ ФГБУ "Краснодарская МВЛ" произведено 8 отборов почвенных образцов в соответствии с ГОСТ-17.4.4.02-84 на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 общей площадью 140000 кв. м, используемом для выращивания овощных культур в пленочных тепличных сооружениях, расположенный по адресу: северо-западная окраина с. Львовское Северского района и принадлежащем на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Н.В.
26.08.2013 г в 10 ч. 10 мин. в Краснодарский МО ВФН поступил протокол испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" N 177-К(094053), 178-К(094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(0536662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057)/2955/401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 от 21 августа 2013 г на 3 листах 8 почвенных образцов, отобранных 07.08.2013 г на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ИП Подшибякиной Н.В. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. в 4 тепличных сооружениях с глубины 0-5 см и 5-20 см
26.08.2013 г в 10 ч. 20 мин. установлено, что пробы N 177-К(094053), 178-К (094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(053662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057), отобранные 07.08.2013 г на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 принадлежащем ИП Подшибякиной Н.В. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. в 4 тепличных сооружениях с глубины 0-5 см и 5-20 см не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", что является нарушением ст. 8 Федерального закона N 101 от 16.07.1998 г "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г N 136-ФЗ.
По данному факту, 26.09.2013 прокуратурой Северского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Определение N б/н от 05.11.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела получено предпринимателем 21.11.2013 по адресу регистрации согласно копии почтового уведомления.
28.11.2013 в отсутствии извещенного надлежащим образом предпринимателя вынесено постановление N 22Ф-10/851 о признании предпринимателя Подшибякину Наталью Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ "собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, сани-тарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Также в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:
- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;
- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;
- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;
- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Методическим указаниям МУ 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 7 февраля 1999 г) (далее - МУ 2.1.7.730-99) опасность загрязнения почв определяется уровнем ее возможного отрицательного влияния на контактирующие среды (вода, воздух), пищевые продукты и прямо или опосредовано на человека, а также на биологическую активность почвы и процессы самоочищения. Обоснование ПДК химических веществ в почве базируется на 4 основных показателях вредности, устанавливаемых экспериментально: транслокационным, характеризующим переход вещества из почвы в растение, миграционный водный характеризует способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники, миграционный воздушный показатель вредности характеризует переход вещества из почвы в атмосферный воздух, и общесанитарный показатель вредности - характеризует влияние загрязняющего вещества на самоочищающую способность почвы и ее биологическую активность. Для определения степени вредности, последствиях для почвы, гигиенической оценки почв сельскохозяйственного назначения и рекомендации по их использованию установленных превышений ПДК по показателю нитраты во всех почвенных образцах, следует руководствоваться МУ 2.1.7.730-99 (Приложение 7), СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 16 апреля 2003 г) (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03). Соответственно, в случае превышения транслокационного уровня показателя вредности (по нитратам - 180 мг/кг) - вещество способно переходить из пахотного слоя почвы через корневую систему в растения и накапливаться в его зеленой массе и плодах. При превышении миграционного водного уровня показателя вредности (по нитратам - 130 мг/кг) - вещество способно переходить из почвы в грунтовые воды и водоисточники. При превышении общесанитарного уровня показателя вредности (по нитратам - 225 мг/кг) вещество влияет на процессы естественного самоочищения почв и ее биологическую активность. В случае превышения ПДК нитратов по всем показателям вредности, руководствуясь СанПиН 2.1.7.1287-03, почву относят к категории загрязненности как чрезвычайно опасная.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в. т.ч. справкой заместителя начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору от 26.08.2013 г, протоколом испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" N 177-К(094053), 178-К(094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(0536662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057)/2955/401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 от 21 августа 2013 г на 3 листах, дополнением к справке от 26.08.2013 г заместителя начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору от 31.10.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Подшибякиной Н.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества.
Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2013 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении ИП Подшибякиной Н.В. на 28.11.2013 г. в 11 часов 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 111, литер И, каб. 36.
В указанную дату, время и место явился представитель по доверенности ИП Подшибякиной Н.В. Ким С.С. для участия в данном производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией пропуска на территорию управления, выданного Ким С.С. 28.11.2013 г. в 11 часов 10 мин., также отметками на сданных представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и ходатайства о проведении почвоведческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, копией доверенности, а также административным материалом.
Однако должностными лицами Управления представитель Ким С.С. не был допущен к участию в процессуальных действиях, по причине отсутствия полномочий у представителя на участие в данном производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается заключением административного органа (л.д. 130 т. 1). В суде апелляционной инстанции сотрудником Управления указано, что заключение подписано заместителем начальника юридического отдела.
Между тем доверенность от 05.07.2013 года на имя Ким С.С. выдана ИП Подшибякиной Н.В. и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что индивидуальный предприниматель (доверитель) уполномочила Ким С.С. участвовать в качестве ее представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от моего имени любые заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, знакомиться с материалами гражданских, административных дел.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своим правами, предоставленными нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Довод административного органа о том, что в доверенности выданной предпринимателем отсутствуют полномочия представителя на участие в данном производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется, так как представителю Ким С.С. предоставлено право участвовать во всех административных производствах.
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа представителю ИП Подшибякиной Н.В. участвовать в совершении процессуальных действий в качестве представителя (защитника) ИП Подшибякиной Н.В.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 22Ф-10/851 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-42045/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 22-Ф-10/851 от 28.11.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 15АП-13105/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42045/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 15АП-13105/2014
Дело N А32-42045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ИП Подшибякиной Н.В.: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 20.08.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: главный специалист-эксперт Афонин А.Л. по доверенности от 24.12.2013 N 09-08/130, удостоверение 23N 1486; ведущий специалист-эксперт правового отдела Касьяненко А.Л. по доверенности от 02.06.2014 N 09-08/73, удостоверение 23 N 1494;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2014 по делу N А32-42045/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Предприниматель Подшибякина Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления N 22Ф-10/851 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Также предприниматель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопущении представителя предпринимателя к участию в деле.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Подшибякиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 07.08.2013 г прокуратурой Северского района совместно с заместителем начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору и привлеченного в качестве эксперта главного почвоведа отдела БМХТИ ФГБУ "Краснодарская МВЛ" произведено 8 отборов почвенных образцов в соответствии с ГОСТ-17.4.4.02-84 на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 общей площадью 140000 кв. м, используемом для выращивания овощных культур в пленочных тепличных сооружениях, расположенный по адресу: северо-западная окраина с. Львовское Северского района и принадлежащем на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Н.В.
26.08.2013 г в 10 ч. 10 мин. в Краснодарский МО ВФН поступил протокол испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" N 177-К(094053), 178-К(094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(0536662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057)/2955/401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 от 21 августа 2013 г на 3 листах 8 почвенных образцов, отобранных 07.08.2013 г на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ИП Подшибякиной Н.В. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. в 4 тепличных сооружениях с глубины 0-5 см и 5-20 см
26.08.2013 г в 10 ч. 20 мин. установлено, что пробы N 177-К(094053), 178-К (094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(053662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057), отобранные 07.08.2013 г на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 принадлежащем ИП Подшибякиной Н.В. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. в 4 тепличных сооружениях с глубины 0-5 см и 5-20 см не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", что является нарушением ст. 8 Федерального закона N 101 от 16.07.1998 г "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г N 136-ФЗ.
По данному факту, 26.09.2013 прокуратурой Северского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Определение N б/н от 05.11.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела получено предпринимателем 21.11.2013 по адресу регистрации согласно копии почтового уведомления.
28.11.2013 в отсутствии извещенного надлежащим образом предпринимателя вынесено постановление N 22Ф-10/851 о признании предпринимателя Подшибякину Наталью Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ "собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, сани-тарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Также в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:
- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;
- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;
- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;
- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Методическим указаниям МУ 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 7 февраля 1999 г) (далее - МУ 2.1.7.730-99) опасность загрязнения почв определяется уровнем ее возможного отрицательного влияния на контактирующие среды (вода, воздух), пищевые продукты и прямо или опосредовано на человека, а также на биологическую активность почвы и процессы самоочищения. Обоснование ПДК химических веществ в почве базируется на 4 основных показателях вредности, устанавливаемых экспериментально: транслокационным, характеризующим переход вещества из почвы в растение, миграционный водный характеризует способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники, миграционный воздушный показатель вредности характеризует переход вещества из почвы в атмосферный воздух, и общесанитарный показатель вредности - характеризует влияние загрязняющего вещества на самоочищающую способность почвы и ее биологическую активность. Для определения степени вредности, последствиях для почвы, гигиенической оценки почв сельскохозяйственного назначения и рекомендации по их использованию установленных превышений ПДК по показателю нитраты во всех почвенных образцах, следует руководствоваться МУ 2.1.7.730-99 (Приложение 7), СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 16 апреля 2003 г) (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03). Соответственно, в случае превышения транслокационного уровня показателя вредности (по нитратам - 180 мг/кг) - вещество способно переходить из пахотного слоя почвы через корневую систему в растения и накапливаться в его зеленой массе и плодах. При превышении миграционного водного уровня показателя вредности (по нитратам - 130 мг/кг) - вещество способно переходить из почвы в грунтовые воды и водоисточники. При превышении общесанитарного уровня показателя вредности (по нитратам - 225 мг/кг) вещество влияет на процессы естественного самоочищения почв и ее биологическую активность. В случае превышения ПДК нитратов по всем показателям вредности, руководствуясь СанПиН 2.1.7.1287-03, почву относят к категории загрязненности как чрезвычайно опасная.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в. т.ч. справкой заместителя начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору от 26.08.2013 г, протоколом испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" N 177-К(094053), 178-К(094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(0536662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057)/2955/401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 от 21 августа 2013 г на 3 листах, дополнением к справке от 26.08.2013 г заместителя начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору от 31.10.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Подшибякиной Н.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества.
Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2013 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении ИП Подшибякиной Н.В. на 28.11.2013 г. в 11 часов 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 111, литер И, каб. 36.
В указанную дату, время и место явился представитель по доверенности ИП Подшибякиной Н.В. Ким С.С. для участия в данном производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией пропуска на территорию управления, выданного Ким С.С. 28.11.2013 г. в 11 часов 10 мин., также отметками на сданных представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и ходатайства о проведении почвоведческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, копией доверенности, а также административным материалом.
Однако должностными лицами Управления представитель Ким С.С. не был допущен к участию в процессуальных действиях, по причине отсутствия полномочий у представителя на участие в данном производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается заключением административного органа (л.д. 130 т. 1). В суде апелляционной инстанции сотрудником Управления указано, что заключение подписано заместителем начальника юридического отдела.
Между тем доверенность от 05.07.2013 года на имя Ким С.С. выдана ИП Подшибякиной Н.В. и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что индивидуальный предприниматель (доверитель) уполномочила Ким С.С. участвовать в качестве ее представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от моего имени любые заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, знакомиться с материалами гражданских, административных дел.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволившем лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, воспользоваться своим правами, предоставленными нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Довод административного органа о том, что в доверенности выданной предпринимателем отсутствуют полномочия представителя на участие в данном производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется, так как представителю Ким С.С. предоставлено право участвовать во всех административных производствах.
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа представителю ИП Подшибякиной Н.В. участвовать в совершении процессуальных действий в качестве представителя (защитника) ИП Подшибякиной Н.В.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 22Ф-10/851 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-42045/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 22-Ф-10/851 от 28.11.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)