Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Токарь Е.Н. по доверенности от 10.08.2014 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 72 от 10.12.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (N 07АП-138/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2014 года по делу N А45-20822/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА", г. Барнаул (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным бездействия
о признании незаконным письма от 24.09.2014 года N 2775/01-16а
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка от 27.10.2011 года; незаконным письма от 24.09.2014 года N 2775/01-16а.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрация не исполнила обязанность, возложенную законом, об утверждении акта выбора земельного участка, что породило для заявителя незаконные обязанности по подаче нового заявления о приобретении интересующего земельного участка с торгов; правоотношения с Администрацией возникли до принятия Постановления N 4918-па, следовательно, положения его не должны были учитываться при рассмотрении заявления Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в августе 2011 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,25 га под строительство здания магазина на территории Ярковского сельсовета по улице Советская согласно приложенной схеме.
По результатам рассмотрения заявления комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области принято решение: "Подготовить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 760 кв. м для строительства магазина на территории муниципального образования Ярковского сельсовета, село Ярково, вдоль автомобильной дороги Новосибирск-Кочки-Павлодар для прохождения процедуры предварительного согласования.
Срок аренды земельного участка - три года.
Срок прохождения процедуры предварительного согласования - 1 год.
27.10.2011 года Обществу выдан акт о выборе земельного участка для строительства магазина для получения необходимых согласований.
28.08.2012 года в периодичном печатном издании "Приобская правда" размещена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, испрашиваемого ООО ПКФ "Мария-Ра"
21.10.2013 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры согласования акта выбора земельного участка для строительства магазина на территории Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
21.11.2013 года по результатам рассмотрения данного обращения Администрацией принято решение об отказе в возобновлении процедуры согласования акта выбора земельного участка.
26.08.2014 года Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры согласования акта выбора земельного участка для строительства магазина на территории Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
24.09.2014 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в возобновлении процедуры выбора земельного участка.
Считая бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка от 27.10.2011 года, а также письма от 24.09.2014 года N 2775/01-16а, незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют, поскольку оспариваемое бездействие и письмо Администрации от 24.09.2014 года N 2775/01-16а не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В Земельном кодексе РФ закреплена система органов, осуществляющих предоставление земельных участков (статья 29 ЗК РФ), компетенция же этих органов определена статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.
На основании части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура выбора земельного участка, в порядке установленном статьей 31 ЗК РФ.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ законом установлен заявительный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием размещения объекта.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
То есть, действия по выбору земельного участка и проведению процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями обязан совершить орган местного самоуправления, в который обращается заинтересованное в получении земельного участка лицо.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого процедура согласования должна быть реализована.
При этом в выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 20.10.2011 года N 17 и письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.10.2011 года N 10612/01-12 определен срок прохождения процедуры согласования по заявлению Общества от 15.08.2011 года - один год.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, о нарушении прав заявителю должно было стать известно в ноябре 2012 года.
Как следует из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
То есть, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, регламентированном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.
Что касается обоснованности отказа в утверждении акта выбора, суд апелляционной инстанции пришел следующему.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, из содержания которой следует, что по результатам выбора уполномоченный орган может принять как решение о предварительном согласовании места размещения объекта, так и решение об отказе в согласовании места размещения объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
То есть, принятие решения именно о предварительном согласовании места размещения объекта - это право, а не обязанность уполномоченного органа.
Более того, решение об отказе в согласовании места размещения объекта не порождает каких-либо обязанностей у заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 ЗК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
В обоснование решения об отказе в согласовании места размещения объекта указано, что на момент обращения заявителя установлен перечень случаев, когда земельные участки предоставляются исключительно на торгах, ранее выданный для согласования акт выбора не является правоустанавливающим документом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ввиду принятия и опубликования Постановления N 4918-па, установленные им ограничения должны были учитываться уполномоченным органом при рассмотрении заявления Общества, так как на момент начала действия данного постановления, решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении испрашиваемого земельного участка принято не было.
Указанное выше постановление является действующим, в судебном порядке оспорено не было.
Довод заявителя о том, что правоотношения с Администрацией возникли до принятия Постановления N 4918-па, в связи с чем положения его не должны были учитываться при рассмотрении заявления Общества, был предметом исследования в суде первой инстанции.
Так, суд верно указал, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрен принцип правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др." предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
В рассматриваемом случае, Общество не приобретало каких-либо прав в отношении спорного земельного участка в связи с чем основания полагать, что оно приобрело бы эти права, если бы положения указанного постановления N 4918-па не были применены, отсутствуют.
Более того, ссылка и применение административным органом при рассмотрении заявления Общества постановления N 4918-па не лишает заявителя права на участие в торгах для приобретения прав на спорный земельный участок.
Ссылаясь в обоснование своих требований на акт о выборе земельного участка от 27.10.2011 года, Общество не учитывает, что указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение прав на спорный земельный участок, поскольку в установленном порядке он не согласован и не имеет утвержденной схемы испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что основания отказа в предоставлении земельного участка, указанные в оспариваемом письме Администрации от 24.09.2014 года N 2775/01-16а, аналогичны основаниям, указанным в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.11.2013 года N 14391/01-12.
Таким образом, о нарушении своих прав заявителю было известно в 2013 году.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания письма и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу N А45-20822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2500 рублей, уплаченную платежным поручением N 1027 от 28.01.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 07АП-138/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20822/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А45-20822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Токарь Е.Н. по доверенности от 10.08.2014 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 72 от 10.12.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (N 07АП-138/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 декабря 2014 года по делу N А45-20822/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА", г. Барнаул (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным бездействия
о признании незаконным письма от 24.09.2014 года N 2775/01-16а
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка от 27.10.2011 года; незаконным письма от 24.09.2014 года N 2775/01-16а.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрация не исполнила обязанность, возложенную законом, об утверждении акта выбора земельного участка, что породило для заявителя незаконные обязанности по подаче нового заявления о приобретении интересующего земельного участка с торгов; правоотношения с Администрацией возникли до принятия Постановления N 4918-па, следовательно, положения его не должны были учитываться при рассмотрении заявления Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в августе 2011 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,25 га под строительство здания магазина на территории Ярковского сельсовета по улице Советская согласно приложенной схеме.
По результатам рассмотрения заявления комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области принято решение: "Подготовить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 760 кв. м для строительства магазина на территории муниципального образования Ярковского сельсовета, село Ярково, вдоль автомобильной дороги Новосибирск-Кочки-Павлодар для прохождения процедуры предварительного согласования.
Срок аренды земельного участка - три года.
Срок прохождения процедуры предварительного согласования - 1 год.
27.10.2011 года Обществу выдан акт о выборе земельного участка для строительства магазина для получения необходимых согласований.
28.08.2012 года в периодичном печатном издании "Приобская правда" размещена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, испрашиваемого ООО ПКФ "Мария-Ра"
21.10.2013 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры согласования акта выбора земельного участка для строительства магазина на территории Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
21.11.2013 года по результатам рассмотрения данного обращения Администрацией принято решение об отказе в возобновлении процедуры согласования акта выбора земельного участка.
26.08.2014 года Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры согласования акта выбора земельного участка для строительства магазина на территории Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
24.09.2014 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в возобновлении процедуры выбора земельного участка.
Считая бездействие Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка от 27.10.2011 года, а также письма от 24.09.2014 года N 2775/01-16а, незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют, поскольку оспариваемое бездействие и письмо Администрации от 24.09.2014 года N 2775/01-16а не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В Земельном кодексе РФ закреплена система органов, осуществляющих предоставление земельных участков (статья 29 ЗК РФ), компетенция же этих органов определена статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.
На основании части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура выбора земельного участка, в порядке установленном статьей 31 ЗК РФ.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ законом установлен заявительный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием размещения объекта.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
То есть, действия по выбору земельного участка и проведению процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями обязан совершить орган местного самоуправления, в который обращается заинтересованное в получении земельного участка лицо.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого процедура согласования должна быть реализована.
При этом в выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 20.10.2011 года N 17 и письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.10.2011 года N 10612/01-12 определен срок прохождения процедуры согласования по заявлению Общества от 15.08.2011 года - один год.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, о нарушении прав заявителю должно было стать известно в ноябре 2012 года.
Как следует из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
То есть, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, регламентированном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.
Что касается обоснованности отказа в утверждении акта выбора, суд апелляционной инстанции пришел следующему.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, из содержания которой следует, что по результатам выбора уполномоченный орган может принять как решение о предварительном согласовании места размещения объекта, так и решение об отказе в согласовании места размещения объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
То есть, принятие решения именно о предварительном согласовании места размещения объекта - это право, а не обязанность уполномоченного органа.
Более того, решение об отказе в согласовании места размещения объекта не порождает каких-либо обязанностей у заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В то же время применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 ЗК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.
В обоснование решения об отказе в согласовании места размещения объекта указано, что на момент обращения заявителя установлен перечень случаев, когда земельные участки предоставляются исключительно на торгах, ранее выданный для согласования акт выбора не является правоустанавливающим документом.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ввиду принятия и опубликования Постановления N 4918-па, установленные им ограничения должны были учитываться уполномоченным органом при рассмотрении заявления Общества, так как на момент начала действия данного постановления, решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении испрашиваемого земельного участка принято не было.
Указанное выше постановление является действующим, в судебном порядке оспорено не было.
Довод заявителя о том, что правоотношения с Администрацией возникли до принятия Постановления N 4918-па, в связи с чем положения его не должны были учитываться при рассмотрении заявления Общества, был предметом исследования в суде первой инстанции.
Так, суд верно указал, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрен принцип правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.
Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др." предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
В рассматриваемом случае, Общество не приобретало каких-либо прав в отношении спорного земельного участка в связи с чем основания полагать, что оно приобрело бы эти права, если бы положения указанного постановления N 4918-па не были применены, отсутствуют.
Более того, ссылка и применение административным органом при рассмотрении заявления Общества постановления N 4918-па не лишает заявителя права на участие в торгах для приобретения прав на спорный земельный участок.
Ссылаясь в обоснование своих требований на акт о выборе земельного участка от 27.10.2011 года, Общество не учитывает, что указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение прав на спорный земельный участок, поскольку в установленном порядке он не согласован и не имеет утвержденной схемы испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что основания отказа в предоставлении земельного участка, указанные в оспариваемом письме Администрации от 24.09.2014 года N 2775/01-16а, аналогичны основаниям, указанным в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.11.2013 года N 14391/01-12.
Таким образом, о нарушении своих прав заявителю было известно в 2013 году.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания письма и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу N А45-20822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2500 рублей, уплаченную платежным поручением N 1027 от 28.01.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)