Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-6385/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 7 276 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное исполнение контракта.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (л.д. 149-153, т. 1) исковые требования ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что он не получал надлежащим образом оформленного перечня земельных участков до 06.11.2012 на CD-R диске, как это предусмотрено условиями государственного контракта, поэтому работы были приостановлены, более того государственный заказчик принял результат работ в полном объеме и без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство отмечает, что вся информация необходимая для проведения работ была размещена на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, более того о невозможности выполнения работ и их приостановлении ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил только спустя 4 месяца после заключения государственного контракта.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством (заказчик) и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2012 N 0153200000212001496-0099183-02 (далее - контракт, л.д. 12-21, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по государственной кадастровой оценке земель садоводческих и огороднических объединений вне черты населенных пунктов на территории Оренбургской области, согласно перечню земельных участков, предоставленному в электронном виде по форме, установленной приложением N 1 к техническому заданию, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к государственному контракту (пункт 1.1 контракта).
Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 1 ноября 2012 года (пункт 1.2 контракта).
Источник финансирования - бюджет Оренбургской области (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 630 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 96 101 руб. 69 коп.
Приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполнения работ по контракту, определяется техническим заданием (пункт 3.1, 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан предоставить исполнителю перечень земельных участков в электронном виде, подлежащих государственной кадастровой оценке.
В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, для которых определяется кадастровая стоимость, предоставлен в приложении N 1 к техническому заданию.
Указанный перечень предоставляется в электронном виде на CD-R диске (5,53 МБ).
В силу пункта 6.2 контракта за невыполнение работы в установленные контрактом сроки исполнитель выплачивает заказчику неустойку, определяемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.
Работы по контракту ответчиком были выполнены 14.12.2012 (письмо ответчика от 13.12.2012 N 1754 поступило в адрес истца 14.12.2012 вх. N 12-13/20554), что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 13.12.2012 (л.д. 74, т. 1). Для оплаты стоимости выполненных работ истцом были выставлены счет от 13.12.2012 N 341 (л.д. 75, т. 1), счет-фактура (л.д. 76, т. 1). Просрочка по исполнению обязательств по контракту составила 42 дня и составила 7 276 руб. 50 коп.
Министерство в адрес ответчика направляло письма от 19.12.21012
N КК-12-15/15165, от 06.02.2013 N КК-12-15/1117 (л.д. 23, 24, т. 1) с требованием оплатить неустойку, однако ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" не произвело оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящими исковым требованиями.
ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" при этом указывало, что работы были приостановлены в связи с невозможностью выполнять работы при отсутствии надлежащим образом оформленным перечня земельных участков на CD-R диске, в подтверждение чего представило уведомление от 08.10.2012 N 1125 (л.д. 100-101, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, доказательств оплаты неустойки ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" не представило.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 28.05.2012 N 0153200000212001496-0099183-02, правовое регулирование которого осуществляется на основе Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Стороны в пункте 6.2 государственного контракта согласовали условие о неустойке, определив, что за невыполнение работы в установленные контрактом сроки исполнитель выплачивает заказчику неустойку, определяемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.
Судом первой инстанции установлено, что работы должны были быть выполнены до 01.11.2012, однако ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" выполнило и сдало их результат 14.12.2012, т.е. просрочка исполнения обязательств составила 42 дня, что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 13.12.2012 (л.д. 74, т. 1), письмом ответчика от 13.12.2012 N 1754, которое поступило в адрес истца 14.12.2012 вх. N 12-13/20554 (л.д. 71-72, т. 1).
Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что Министерство приняло результат работы без замечаний относительно неустойки, и работы выполнены в установленные контрактом сроки подлежат отклонению, т.к. просрочку исполнения обязательство в рассматриваемом случае подтверждает дата письма о предоставлении выходной продукции в адрес истца и дата подписания акта сдачи-приемки работы, которые не соответствуют дате окончания работ, установленной пунктом 1.2 контракта (до 01.12.2012).
Доводы подателя жалобы о том, что он не получал надлежащим образом оформленным перечня земельных участков до 06.11.2012 на CD-R диске, как это предусмотрено условиями государственного контракта также подлежат отклонению, т.к. неполучение указанной информации именно на CD-R диске не препятствовало выполнению работ по контракту в установленные сроки в связи с тем, что размещенный заказчиком перечень земельных участков на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru содержит все сведения, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, а именно - данные о местоположении, учетные характеристики земельных участков.
Также, наличие у подрядчика перечня земельных участков, в отношении которых на основании государственного контракта N 0153200000212001496-0099183-02 от 28.05.2012 проводится государственная кадастровая оценка, подтверждается следующими документами, представленными истцом в материалы дела:
- доклад, подписанный Генеральным директором ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" (л.д. 118-119, т. 1), в котором указано "По состоянию на 31.07.2012 года выполнено следующее:
- 1. Проанализирован Перечень земельных участков...";
- - письмом ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" от 26.09.2012 N 1091, в котором на странице 5 указано "передано земельных участков...".
Также пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В свою очередь податель жалобы уведомил заказчика о невозможности выполнения работ только спустя 4 месяца с даты заключения государственного контракта, что лишает его прав ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.
Ссылки заявителя на письма от 19.12.21012 N КК-12-15/15165, от 06.02.2013 N КК-12-15/1117 (л.д. 23, 24, т. 1) также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих предоставление впервые перечня земельных участков, т.к. в них содержалось требование об оплате неустойки.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-6385/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-6385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 18АП-4243/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6385/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 18АП-4243/2014
Дело N А47-6385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-6385/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 7 276 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное исполнение контракта.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (л.д. 149-153, т. 1) исковые требования ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что он не получал надлежащим образом оформленного перечня земельных участков до 06.11.2012 на CD-R диске, как это предусмотрено условиями государственного контракта, поэтому работы были приостановлены, более того государственный заказчик принял результат работ в полном объеме и без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство отмечает, что вся информация необходимая для проведения работ была размещена на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, более того о невозможности выполнения работ и их приостановлении ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил только спустя 4 месяца после заключения государственного контракта.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством (заказчик) и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2012 N 0153200000212001496-0099183-02 (далее - контракт, л.д. 12-21, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по государственной кадастровой оценке земель садоводческих и огороднических объединений вне черты населенных пунктов на территории Оренбургской области, согласно перечню земельных участков, предоставленному в электронном виде по форме, установленной приложением N 1 к техническому заданию, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к государственному контракту (пункт 1.1 контракта).
Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 1 ноября 2012 года (пункт 1.2 контракта).
Источник финансирования - бюджет Оренбургской области (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 630 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 96 101 руб. 69 коп.
Приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполнения работ по контракту, определяется техническим заданием (пункт 3.1, 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан предоставить исполнителю перечень земельных участков в электронном виде, подлежащих государственной кадастровой оценке.
В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, для которых определяется кадастровая стоимость, предоставлен в приложении N 1 к техническому заданию.
Указанный перечень предоставляется в электронном виде на CD-R диске (5,53 МБ).
В силу пункта 6.2 контракта за невыполнение работы в установленные контрактом сроки исполнитель выплачивает заказчику неустойку, определяемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.
Работы по контракту ответчиком были выполнены 14.12.2012 (письмо ответчика от 13.12.2012 N 1754 поступило в адрес истца 14.12.2012 вх. N 12-13/20554), что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 13.12.2012 (л.д. 74, т. 1). Для оплаты стоимости выполненных работ истцом были выставлены счет от 13.12.2012 N 341 (л.д. 75, т. 1), счет-фактура (л.д. 76, т. 1). Просрочка по исполнению обязательств по контракту составила 42 дня и составила 7 276 руб. 50 коп.
Министерство в адрес ответчика направляло письма от 19.12.21012
N КК-12-15/15165, от 06.02.2013 N КК-12-15/1117 (л.д. 23, 24, т. 1) с требованием оплатить неустойку, однако ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" не произвело оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящими исковым требованиями.
ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" при этом указывало, что работы были приостановлены в связи с невозможностью выполнять работы при отсутствии надлежащим образом оформленным перечня земельных участков на CD-R диске, в подтверждение чего представило уведомление от 08.10.2012 N 1125 (л.д. 100-101, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, доказательств оплаты неустойки ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" не представило.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 28.05.2012 N 0153200000212001496-0099183-02, правовое регулирование которого осуществляется на основе Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Стороны в пункте 6.2 государственного контракта согласовали условие о неустойке, определив, что за невыполнение работы в установленные контрактом сроки исполнитель выплачивает заказчику неустойку, определяемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.
Судом первой инстанции установлено, что работы должны были быть выполнены до 01.11.2012, однако ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" выполнило и сдало их результат 14.12.2012, т.е. просрочка исполнения обязательств составила 42 дня, что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 13.12.2012 (л.д. 74, т. 1), письмом ответчика от 13.12.2012 N 1754, которое поступило в адрес истца 14.12.2012 вх. N 12-13/20554 (л.д. 71-72, т. 1).
Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что Министерство приняло результат работы без замечаний относительно неустойки, и работы выполнены в установленные контрактом сроки подлежат отклонению, т.к. просрочку исполнения обязательство в рассматриваемом случае подтверждает дата письма о предоставлении выходной продукции в адрес истца и дата подписания акта сдачи-приемки работы, которые не соответствуют дате окончания работ, установленной пунктом 1.2 контракта (до 01.12.2012).
Доводы подателя жалобы о том, что он не получал надлежащим образом оформленным перечня земельных участков до 06.11.2012 на CD-R диске, как это предусмотрено условиями государственного контракта также подлежат отклонению, т.к. неполучение указанной информации именно на CD-R диске не препятствовало выполнению работ по контракту в установленные сроки в связи с тем, что размещенный заказчиком перечень земельных участков на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru содержит все сведения, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, а именно - данные о местоположении, учетные характеристики земельных участков.
Также, наличие у подрядчика перечня земельных участков, в отношении которых на основании государственного контракта N 0153200000212001496-0099183-02 от 28.05.2012 проводится государственная кадастровая оценка, подтверждается следующими документами, представленными истцом в материалы дела:
- доклад, подписанный Генеральным директором ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" (л.д. 118-119, т. 1), в котором указано "По состоянию на 31.07.2012 года выполнено следующее:
- 1. Проанализирован Перечень земельных участков...";
- - письмом ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" от 26.09.2012 N 1091, в котором на странице 5 указано "передано земельных участков...".
Также пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В свою очередь податель жалобы уведомил заказчика о невозможности выполнения работ только спустя 4 месяца с даты заключения государственного контракта, что лишает его прав ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.
Ссылки заявителя на письма от 19.12.21012 N КК-12-15/15165, от 06.02.2013 N КК-12-15/1117 (л.д. 23, 24, т. 1) также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих предоставление впервые перечня земельных участков, т.к. в них содержалось требование об оплате неустойки.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-6385/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-6385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)