Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" на определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-11249/2014 по иску смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Звездный, ОГРН 1078602006834, ИНН 8602081594) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Сургута, дачный потребительский кооператив N 39 "Пищевик".
В судебном заседании принял участие директор смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" Мартыненко Д.В. на основании приказа от 20.12.2011 N 11-п.
Суд
установил:
смешанное товарищество Павлушова "УДАЧА" (далее - СТ Павлушова "УДАЧА", истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что СТ Павлушова "УДАЧА" не представило доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
Повторно поданная в апелляционный суд жалоба возвращена заявителю определением от 05.05.2015 в связи с пропуском последним процессуального срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе СТ Павлушова "УДАЧА" просит определение от 05.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Ссылается на незаконность принятого определения вследствие препятствия праву участника процесса на доступ к правосудию.
Заявитель полагает, что направление первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленный срок является уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные доводы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно направленную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по субъективным причинам, которые не могут признаваться уважительными.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ заявители должны нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы.
В связи с тем, что сроки подачи апелляционной жалобы и последствия их несоблюдения установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о созданных апелляционным судом препятствиях на доступ к правосудию.
Кроме того, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных решений, состоящий в совершении последовательных процессуальных действий по обжалованию судебных актов, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При этом реализация права на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции лицом, которому судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не поставлена в зависимость от обжалования в кассационном порядке определения апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы заявителя не опровергают правильность вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, связанного с ее возвратом.
При изложенных обстоятельствах нарушения норм процессуального права отсутствуют. В удовлетворении кассационной жалобы СТ Павлушова "УДАЧА" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф04-21417/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11249/2014
Обстоятельства: Определением повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении указанного срока, пропущенного заявителем в отсутствие уважительных причин.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А75-11249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" на определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-11249/2014 по иску смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Звездный, ОГРН 1078602006834, ИНН 8602081594) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Сургута, дачный потребительский кооператив N 39 "Пищевик".
В судебном заседании принял участие директор смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" Мартыненко Д.В. на основании приказа от 20.12.2011 N 11-п.
Суд
установил:
смешанное товарищество Павлушова "УДАЧА" (далее - СТ Павлушова "УДАЧА", истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что СТ Павлушова "УДАЧА" не представило доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
Повторно поданная в апелляционный суд жалоба возвращена заявителю определением от 05.05.2015 в связи с пропуском последним процессуального срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе СТ Павлушова "УДАЧА" просит определение от 05.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Ссылается на незаконность принятого определения вследствие препятствия праву участника процесса на доступ к правосудию.
Заявитель полагает, что направление первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленный срок является уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные доводы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно направленную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по субъективным причинам, которые не могут признаваться уважительными.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ заявители должны нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы.
В связи с тем, что сроки подачи апелляционной жалобы и последствия их несоблюдения установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о созданных апелляционным судом препятствиях на доступ к правосудию.
Кроме того, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных решений, состоящий в совершении последовательных процессуальных действий по обжалованию судебных актов, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При этом реализация права на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции лицом, которому судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не поставлена в зависимость от обжалования в кассационном порядке определения апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы заявителя не опровергают правильность вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, связанного с ее возвратом.
При изложенных обстоятельствах нарушения норм процессуального права отсутствуют. В удовлетворении кассационной жалобы СТ Павлушова "УДАЧА" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)