Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-4127/15 по заявлению ООО "Дента Лаб" к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия в выдаче акта выбора земельного участка, обязании выдать акт выбора земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений по Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Копытин П.П. по доверенности от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица - Кращенко О.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 2-7исх.;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
ООО "Дента Лаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - признать незаконными отказ Администрации городского округа Электросталь Московской области в выборе земельного участка, оформленный письмом от 18.12.2014 N 2-3331;
- - обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта - многофункционального центра по ул. Журавлева и выбору земельного участка для размещения многофункционального центра по ул. Журавлева, в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Дента Лаб" от 19.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-4127/15 требование ООО "Дента Лаб" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Электросталь Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Администрации городского округа Электросталь Московской области совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта - многофункционального центра по ул. Журавлева и выбору земельного участка для размещения многофункционального центра по ул. Журавлева, в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Дента Лаб" от 19.11.2014.
В указанной части, по мнению заинтересованного лица, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку решение суда основано на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01.03.2015. Администрация полагает, что, разрешая дело в соответствии с утратившим силу законом, суд вынес незаконное решение, поскольку применение норм права, не имеющих юридической силы, не является допустимым.
Апелляционным судом установлено, что решение суда в части признания незаконным отказа администрации в выборе земельного участка заинтересованным лицом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ООО "Дента Лаб" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило осуществить выбор земельного участка для строительства ориентировочной площадью 2 500 кв. м и предварительно согласовать место размещения объекта - многофункционального центра. В заявлении указывалось, что предполагаемое место размещения объекта строительства - ул. Журавлева, размер земельного участка обусловлен проектом планировки территории, эскизным проектом, испрашиваемое право на земельный участок - аренда.
К данному заявлению прикладывалось распоряжение Администрации городского округа Электросталь от 10.10.2014 N 591-р "Об утверждении документации по планировке территории городского округа Электросталь Московской области".
Письмом администрации от 18.12.2014 N 2-3331 обществу сообщалось, что в связи с тем что Министерство имущественных отношений Московской области рекомендовало органам местного самоуправления осуществлять предоставление земельных участков под коммерческое использование без предварительного согласования места размещения объекта, выдать акт выбора земельного участка и предварительно согласовать место размещения многофункционального центра по ул. Журавлева не представляется возможным.
Полагая, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Дента Лаб" с заявлением в администрацию) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, выбор земельного участка и принятие в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом в принятии решения о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве заявителю. При этом выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта осуществляется в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
Из смысла пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ). К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 7 статьи 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Таким образом, на момент подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка обязанность по выбору земельного участка, а именно - определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка, а также по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложена на органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае - на Администрацию городского округа Электросталь Московской области.
На основании вышеизложенного, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение соответствующим органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
В соответствии с указанными нормами в случае, если на первоначальном этапе при обращении заинтересованного физического или юридического лица с заявлением в органы местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, будет установлено, что на испрашиваемом земельном участке принципиально не возможно осуществление строительства, для которого данный земельный участок испрашивается, орган местного самоуправления имеет право отказать в удовлетворении подобного заявления.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Каких-либо указаний на принципиальную невозможность строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке многофункционального центра в отказе администрации по данному делу не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Администрации городского округа Электросталь в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом от 18.12.2014 N 2-3331, является незаконным.
При рассмотрении обращения заявителя и до принятия решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, заинтересованным лицом не были проведены мероприятия в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта - многофункционального центра по ул. Журавлева и выбору земельного участка для размещения многофункционального центра по ул. Журавлева, в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Дента Лаб" от 19.11.2014.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда основано на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01.03.2015. Администрация полагает, что, разрешая дело в соответствии с утратившим силу законом, суд вынес незаконное решение, поскольку применение норм права, не имеющих юридической силы, не является допустимым.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было подано 19.11.2014, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Апелляционный отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-4127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 10АП-3699/2015 ПО ДЕЛУ N А41-4127/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А41-4127/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-4127/15 по заявлению ООО "Дента Лаб" к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия в выдаче акта выбора земельного участка, обязании выдать акт выбора земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений по Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Копытин П.П. по доверенности от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица - Кращенко О.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 2-7исх.;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
ООО "Дента Лаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - признать незаконными отказ Администрации городского округа Электросталь Московской области в выборе земельного участка, оформленный письмом от 18.12.2014 N 2-3331;
- - обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта - многофункционального центра по ул. Журавлева и выбору земельного участка для размещения многофункционального центра по ул. Журавлева, в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Дента Лаб" от 19.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-4127/15 требование ООО "Дента Лаб" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Электросталь Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Администрации городского округа Электросталь Московской области совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта - многофункционального центра по ул. Журавлева и выбору земельного участка для размещения многофункционального центра по ул. Журавлева, в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Дента Лаб" от 19.11.2014.
В указанной части, по мнению заинтересованного лица, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку решение суда основано на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01.03.2015. Администрация полагает, что, разрешая дело в соответствии с утратившим силу законом, суд вынес незаконное решение, поскольку применение норм права, не имеющих юридической силы, не является допустимым.
Апелляционным судом установлено, что решение суда в части признания незаконным отказа администрации в выборе земельного участка заинтересованным лицом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ООО "Дента Лаб" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило осуществить выбор земельного участка для строительства ориентировочной площадью 2 500 кв. м и предварительно согласовать место размещения объекта - многофункционального центра. В заявлении указывалось, что предполагаемое место размещения объекта строительства - ул. Журавлева, размер земельного участка обусловлен проектом планировки территории, эскизным проектом, испрашиваемое право на земельный участок - аренда.
К данному заявлению прикладывалось распоряжение Администрации городского округа Электросталь от 10.10.2014 N 591-р "Об утверждении документации по планировке территории городского округа Электросталь Московской области".
Письмом администрации от 18.12.2014 N 2-3331 обществу сообщалось, что в связи с тем что Министерство имущественных отношений Московской области рекомендовало органам местного самоуправления осуществлять предоставление земельных участков под коммерческое использование без предварительного согласования места размещения объекта, выдать акт выбора земельного участка и предварительно согласовать место размещения многофункционального центра по ул. Журавлева не представляется возможным.
Полагая, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Дента Лаб" с заявлением в администрацию) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, выбор земельного участка и принятие в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом в принятии решения о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве заявителю. При этом выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта осуществляется в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
Из смысла пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ). К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 7 статьи 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Таким образом, на момент подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка обязанность по выбору земельного участка, а именно - определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка, а также по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложена на органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае - на Администрацию городского округа Электросталь Московской области.
На основании вышеизложенного, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение соответствующим органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
В соответствии с указанными нормами в случае, если на первоначальном этапе при обращении заинтересованного физического или юридического лица с заявлением в органы местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, будет установлено, что на испрашиваемом земельном участке принципиально не возможно осуществление строительства, для которого данный земельный участок испрашивается, орган местного самоуправления имеет право отказать в удовлетворении подобного заявления.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Каких-либо указаний на принципиальную невозможность строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке многофункционального центра в отказе администрации по данному делу не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Администрации городского округа Электросталь в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом от 18.12.2014 N 2-3331, является незаконным.
При рассмотрении обращения заявителя и до принятия решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, заинтересованным лицом не были проведены мероприятия в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию городского округа Электросталь Московской области совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта - многофункционального центра по ул. Журавлева и выбору земельного участка для размещения многофункционального центра по ул. Журавлева, в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Дента Лаб" от 19.11.2014.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда основано на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 01.03.2015. Администрация полагает, что, разрешая дело в соответствии с утратившим силу законом, суд вынес незаконное решение, поскольку применение норм права, не имеющих юридической силы, не является допустимым.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было подано 19.11.2014, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Апелляционный отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-4127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)