Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапошина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации МО "<адрес>" на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "<адрес>" о пересмотре решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по заявлению ФИО1 об оспаривании действия органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей заинтересованного лица администрации МО "<адрес>" - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действия органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что администрацией МО "<адрес>" был проведен аукцион с открытой формой подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения". Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых победителем стал ФИО1. После проведения аукциона между сторонами был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе. В протоколе также указано, что договор аренды земельного участка должен быть заключен между арендодателем и победителем аукциона в течение 5 дней со дня утверждения протокола об итогах аукциона.
Стороны не заключили в установленный срок договор аренды ввиду уклонения ФИО1 от подписания договора, который был ему вручен в день подписания протокола. ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие администрации, которая не предоставляет ему для подписания договор аренды земельного участка.
Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацию МО "<адрес>" обязали предоставить ФИО1 договор аренды земельного участка для его заключения и производства государственной регистрации.
Администрация МО "<адрес>" полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как администрация МО "<адрес>" приняла решение о признании торгов не состоявшимися (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании пп. "г" п. 30 Правил "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, торги на право заключения договора аренды земельного участка уже были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство не было доведено до суда при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным администрация МО "<адрес>" просит пересмотреть решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя администрации Мо "<адрес>" требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения на том основании, что судом были исследованы все обстоятельства, существовавшие на тот период времени, а вынесение судебной коллегией по гражданским делам ВС РА ДД.ММ.ГГГГ определения, отменившего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя отнести к новым обстоятельствам, так как решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа местного самоуправления судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позже, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и никак не могло повлиять на существо ранее вынесенного решения.
Суд принял указанное выше решение.
В частной жалобе глава администрации МО "<адрес>" просит отменить определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды по результатам аукциона стороны не заключили в установленный срок ввиду уклонения ФИО1, который не явился в администрацию для подписания договора. Таким образом, судебной коллегией установлено бездействие со стороны именно ФИО1, а не администрации МО "<адрес>".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В соответствии с п. 8 Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Между тем, из материалов дела следует, что сведения о признании аукциона несостоявшимся содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия решения администрацией о признании торгов несостоявшимися был известен лицу, заявившему о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА также нельзя отнести к новым обстоятельствам, так как решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа местного самоуправления судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позже, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могло повлиять на существо вынесенного ранее судебного решения.
Поскольку судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, отвечающих определенным законом критериям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судья
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-829/2015ГОД
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу об оспаривании действий органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано, так как факт принятия решения о признании торгов несостоявшимися был известен лицу, заявившему о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-829/2015год
Судья: Гапошина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации МО "<адрес>" на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "<адрес>" о пересмотре решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по заявлению ФИО1 об оспаривании действия органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей заинтересованного лица администрации МО "<адрес>" - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действия органа местного самоуправления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что администрацией МО "<адрес>" был проведен аукцион с открытой формой подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения". Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которых победителем стал ФИО1. После проведения аукциона между сторонами был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе. В протоколе также указано, что договор аренды земельного участка должен быть заключен между арендодателем и победителем аукциона в течение 5 дней со дня утверждения протокола об итогах аукциона.
Стороны не заключили в установленный срок договор аренды ввиду уклонения ФИО1 от подписания договора, который был ему вручен в день подписания протокола. ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие администрации, которая не предоставляет ему для подписания договор аренды земельного участка.
Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацию МО "<адрес>" обязали предоставить ФИО1 договор аренды земельного участка для его заключения и производства государственной регистрации.
Администрация МО "<адрес>" полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как администрация МО "<адрес>" приняла решение о признании торгов не состоявшимися (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании пп. "г" п. 30 Правил "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, торги на право заключения договора аренды земельного участка уже были признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство не было доведено до суда при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным администрация МО "<адрес>" просит пересмотреть решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя администрации Мо "<адрес>" требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения на том основании, что судом были исследованы все обстоятельства, существовавшие на тот период времени, а вынесение судебной коллегией по гражданским делам ВС РА ДД.ММ.ГГГГ определения, отменившего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя отнести к новым обстоятельствам, так как решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа местного самоуправления судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позже, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и никак не могло повлиять на существо ранее вынесенного решения.
Суд принял указанное выше решение.
В частной жалобе глава администрации МО "<адрес>" просит отменить определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды по результатам аукциона стороны не заключили в установленный срок ввиду уклонения ФИО1, который не явился в администрацию для подписания договора. Таким образом, судебной коллегией установлено бездействие со стороны именно ФИО1, а не администрации МО "<адрес>".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В соответствии с п. 8 Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Между тем, из материалов дела следует, что сведения о признании аукциона несостоявшимся содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия решения администрацией о признании торгов несостоявшимися был известен лицу, заявившему о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА также нельзя отнести к новым обстоятельствам, так как решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа местного самоуправления судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позже, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могло повлиять на существо вынесенного ранее судебного решения.
Поскольку судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, отвечающих определенным законом критериям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судья
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)