Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича (г. Клинцы Брянской области, ИНН 320300180796) - Лемешко С.Г. (паспорт) и Белозерова А.М. (доверенность от 14.12.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Малашенко А.Г. (г. Клинцы Брянской области) - Малашенко А.Г. (паспорт), индивидуального предпринимателя Малашенко Л.В. (г. Клинцы Брянской области) - Малашенко Л.В., в отсутствие представителей ответчиков: Пастушенко Г.А. (г. Брянск), Храмцовой А.А. (г. Клинцы Брянской области), третьего лица: Клинцовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-3386/2013 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лемешко Сергей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Пастушенко Геннадию Алексеевичу, Храмцовой Антонине Александровне, индивидуальному предпринимателю Малашенко Александру Гавриловичу, индивидуальному предпринимателю Малашенко Ларисе Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и от 31.07.2012 и применении последствий недействительности сделок.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого строения (общей площадью 48,1 кв. м) и земельного участка (площадью 154 кв. м), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы. ул. Октябрьская, д. 53-а, заключенный между Малашенко Л.В., действующей в интересах Пастушенко Г.А., и Храмцовой А.А., и применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого строения (общей площадью 48,1 кв. м) и земельного участка (площадью 154 кв. м), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а, заключенный 31.07.2012 между Храмцовой А.А. и Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. (по 1/2 доле каждому), и применить последствия недействительности сделки;
- - исключить из ЕГРП запись регистрации от 03.08.2012 N 32-32-05/003/2012-801 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на нежилое строение (общей площадью 48,1 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а;
- - исключить из ЕГРП запись регистрации от 03.08.2012 N 32-32-05/003/2012-802 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на земельный участок (общей площадью 154 кв. м), расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клинцовский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, во-первых, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров купли-продажи недвижимости, во-вторых, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.1996 между Евсеенко Евгением Сергеевичем (продавец) и Пастушенко Геннадием Алексеевичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил строение (бывшая сапожная мастерская), находящееся по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, полезной площадью 54,4 кв. м.
Комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) и Пастушенко Г.А. (покупатель) 23.07.2013 заключили договор купли-продажи N 2238, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность на основании постановления Клинцовской городской администрации от 20.07.2012 N 2397 на условиях, указанных в настоящем договоре, земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 53а, площадью 154 кв. м, в дальнейшем объект продажи. Участок предоставлялся для предпринимательской деятельности. Кадастровый номер земельного участка N 32:30:0010403:99.
Впоследствии, 27.07.2012, между Пастушенко Г.А. (продавец) от имени которого на основании доверенности (реестровый номер 4-4329, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гордеевой Б.А.) действовала Малашенко Л.В. и Храмцовой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя магазин назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая кв. м, условный N 32-32-05/012/2012-468, и земельный участок общей площадью 154 (сто пятьдесят четыре) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 32:30:0010403:99, по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 53 "а", а покупатель обязуется принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.
Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 250 тыс. (двести пятьдесят тысяч) рублей, из них за магазин - 200 тыс. (двести тысяч) рублей, за земельный участок 50 тыс. (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата за недвижимость, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.07.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 были внесены записи N 32-32-05/003/2012-785 и N 32-32-05/003/2012-786 о регистрации за Храмцовой А.А. на праве собственности недвижимости:
- - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, условный номер: 32-32-05/012/2012-468;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 154 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53а, кадастровый или условный номер: 32:30:0010403:99.
Между Храмцовой А.А. (продавец) и Малашенко Л.В., Малашенко А.Г. (покупатели) 31.07.2012 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) магазин назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 кв. м, условный N 32-32-05/012/2012-468 и земельный участок общей площадью 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, кадастровый номер: 32:30:0010403:99, по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 53 "а", а покупатели обязуются принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.
Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 250 тыс. рублей, из них за магазин - 200 тыс. рублей, за земельный участок - 50 тыс. рублей. Оплата за недвижимость указанную в пункте 1.1 настоящего договора произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.08.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 были внесены записи N 32-32-05/003/2012-801 и N 32-32-05/003/2012-802 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждому.
Полагая, что заключенные 27.07.2012 и 31.07.2012 договоры купли-продажи нежилого строения и земельного участка являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки законными.
Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что договоры купли-продажи от 27.07.2012 и 31.07.2012, заключенные между ответчиками, являются ничтожными в силу наличия в них признаков мнимой и притворной сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Истцом указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.
Для сделок купли-продажи, к которым относится спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В данном случае переход прав по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права:
- - по договору купли-продажи от 27.07.2012 - свидетельства от 31.07.2012, записи о регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-05/003/2012-785 и 32-32-05/003/2012-786 (т. 1, л. 58-59);
- - по договору купли-продажи от 31.07.2012 - свидетельства от 03.08.2012, записи о регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-05/003/2012-801 и N 32-32-05/003/2012-802 (т. 1, л. 62-65).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между продавцами и покупателями по сделкам отсутствует какой-либо спор, касающийся того, что сделки ими реально не исполнялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров купли-продажи недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что по спорным договорам купли-продажи фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю не производилась, не может быть принят во внимание судом.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3 договоров купли-продажи от 27.07.2012 и от 31.07.2012 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили срок передачи недвижимости в день подписания настоящего договора.
При этом оформление передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи не доказывает ни возмездность, ни безвозмездность сделки, а отсутствие оформленного акта само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что отсутствие оплаты по указанным договорам свидетельствует о мнимости договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В то же время отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер.
Как установлено судом, правовые последствия договоров купли-продажи наступили, переход права состоялся, а если оплата по договорам не была осуществлена, кредитор-продавец не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к покупателю.
Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорными договорами других сделок, судом также не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не обладает правом на судебную защиту посредством признания данных сделок недействительными.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении указанными сделками прав истца в связи с тем, что он являлся фактическим владельцем части спорного недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Ссылка жалобы на доверенности от 23.06.2012, выданные доверителем Пастушенко А.Г. на имя представителя Лемешко С.Г., является несостоятельной, поскольку указание в данных доверенностях на полномочия истца по представлению интересов доверителя при совершении спорных сделок не свидетельствует о наличии у него оснований для правопритязания на спорное имущество.
В отношении доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2013, поскольку в период с 18.09.2013 по 19.10.2013 он находился на больничном.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание было назначено на 19.06.2013, о чем истец был извещен надлежащим образом (уведомление с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 122)).
Кроме того, согласно протоколу от 19.06.2013 (т. 1, л. 124-125) истец принимал участие в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 01.10.2013. Указанное определение было направлено в адрес истца и вернулось с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 74).
В судебное заседание 01.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2013, истец не явился.
В информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, поскольку истец в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом, объявление о перерыве было опубликовано, ссылка жалобы на невозможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.10.2013 и продолженного 03.10.2013, по причине отсутствия доступа к сети Интернет, отклоняется судом. Находясь на больничном в связи с травмой, истец вправе был в дальнейшем вести свое дело в арбитражном суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таким правом Лемешко С.Г. не воспользовался.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-3386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3386/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А09-3386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича (г. Клинцы Брянской области, ИНН 320300180796) - Лемешко С.Г. (паспорт) и Белозерова А.М. (доверенность от 14.12.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Малашенко А.Г. (г. Клинцы Брянской области) - Малашенко А.Г. (паспорт), индивидуального предпринимателя Малашенко Л.В. (г. Клинцы Брянской области) - Малашенко Л.В., в отсутствие представителей ответчиков: Пастушенко Г.А. (г. Брянск), Храмцовой А.А. (г. Клинцы Брянской области), третьего лица: Клинцовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-3386/2013 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Лемешко Сергей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Пастушенко Геннадию Алексеевичу, Храмцовой Антонине Александровне, индивидуальному предпринимателю Малашенко Александру Гавриловичу, индивидуальному предпринимателю Малашенко Ларисе Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и от 31.07.2012 и применении последствий недействительности сделок.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого строения (общей площадью 48,1 кв. м) и земельного участка (площадью 154 кв. м), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы. ул. Октябрьская, д. 53-а, заключенный между Малашенко Л.В., действующей в интересах Пастушенко Г.А., и Храмцовой А.А., и применить последствия недействительности сделки;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого строения (общей площадью 48,1 кв. м) и земельного участка (площадью 154 кв. м), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а, заключенный 31.07.2012 между Храмцовой А.А. и Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. (по 1/2 доле каждому), и применить последствия недействительности сделки;
- - исключить из ЕГРП запись регистрации от 03.08.2012 N 32-32-05/003/2012-801 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на нежилое строение (общей площадью 48,1 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а;
- - исключить из ЕГРП запись регистрации от 03.08.2012 N 32-32-05/003/2012-802 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на земельный участок (общей площадью 154 кв. м), расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клинцовский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, во-первых, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров купли-продажи недвижимости, во-вторых, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.1996 между Евсеенко Евгением Сергеевичем (продавец) и Пастушенко Геннадием Алексеевичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил строение (бывшая сапожная мастерская), находящееся по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, полезной площадью 54,4 кв. м.
Комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) и Пастушенко Г.А. (покупатель) 23.07.2013 заключили договор купли-продажи N 2238, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность на основании постановления Клинцовской городской администрации от 20.07.2012 N 2397 на условиях, указанных в настоящем договоре, земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 53а, площадью 154 кв. м, в дальнейшем объект продажи. Участок предоставлялся для предпринимательской деятельности. Кадастровый номер земельного участка N 32:30:0010403:99.
Впоследствии, 27.07.2012, между Пастушенко Г.А. (продавец) от имени которого на основании доверенности (реестровый номер 4-4329, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гордеевой Б.А.) действовала Малашенко Л.В. и Храмцовой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя магазин назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая кв. м, условный N 32-32-05/012/2012-468, и земельный участок общей площадью 154 (сто пятьдесят четыре) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 32:30:0010403:99, по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 53 "а", а покупатель обязуется принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.
Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 250 тыс. (двести пятьдесят тысяч) рублей, из них за магазин - 200 тыс. (двести тысяч) рублей, за земельный участок 50 тыс. (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата за недвижимость, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.07.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 были внесены записи N 32-32-05/003/2012-785 и N 32-32-05/003/2012-786 о регистрации за Храмцовой А.А. на праве собственности недвижимости:
- - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, условный номер: 32-32-05/012/2012-468;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 154 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53а, кадастровый или условный номер: 32:30:0010403:99.
Между Храмцовой А.А. (продавец) и Малашенко Л.В., Малашенко А.Г. (покупатели) 31.07.2012 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) магазин назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 кв. м, условный N 32-32-05/012/2012-468 и земельный участок общей площадью 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, кадастровый номер: 32:30:0010403:99, по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 53 "а", а покупатели обязуются принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.
Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 250 тыс. рублей, из них за магазин - 200 тыс. рублей, за земельный участок - 50 тыс. рублей. Оплата за недвижимость указанную в пункте 1.1 настоящего договора произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.08.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 были внесены записи N 32-32-05/003/2012-801 и N 32-32-05/003/2012-802 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждому.
Полагая, что заключенные 27.07.2012 и 31.07.2012 договоры купли-продажи нежилого строения и земельного участка являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки законными.
Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что договоры купли-продажи от 27.07.2012 и 31.07.2012, заключенные между ответчиками, являются ничтожными в силу наличия в них признаков мнимой и притворной сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Истцом указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.
Для сделок купли-продажи, к которым относится спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В данном случае переход прав по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права:
- - по договору купли-продажи от 27.07.2012 - свидетельства от 31.07.2012, записи о регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-05/003/2012-785 и 32-32-05/003/2012-786 (т. 1, л. 58-59);
- - по договору купли-продажи от 31.07.2012 - свидетельства от 03.08.2012, записи о регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-05/003/2012-801 и N 32-32-05/003/2012-802 (т. 1, л. 62-65).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между продавцами и покупателями по сделкам отсутствует какой-либо спор, касающийся того, что сделки ими реально не исполнялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров купли-продажи недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что по спорным договорам купли-продажи фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю не производилась, не может быть принят во внимание судом.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3 договоров купли-продажи от 27.07.2012 и от 31.07.2012 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили срок передачи недвижимости в день подписания настоящего договора.
При этом оформление передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи не доказывает ни возмездность, ни безвозмездность сделки, а отсутствие оформленного акта само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что отсутствие оплаты по указанным договорам свидетельствует о мнимости договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В то же время отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер.
Как установлено судом, правовые последствия договоров купли-продажи наступили, переход права состоялся, а если оплата по договорам не была осуществлена, кредитор-продавец не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к покупателю.
Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорными договорами других сделок, судом также не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не обладает правом на судебную защиту посредством признания данных сделок недействительными.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.
Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении указанными сделками прав истца в связи с тем, что он являлся фактическим владельцем части спорного недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Ссылка жалобы на доверенности от 23.06.2012, выданные доверителем Пастушенко А.Г. на имя представителя Лемешко С.Г., является несостоятельной, поскольку указание в данных доверенностях на полномочия истца по представлению интересов доверителя при совершении спорных сделок не свидетельствует о наличии у него оснований для правопритязания на спорное имущество.
В отношении доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2013, поскольку в период с 18.09.2013 по 19.10.2013 он находился на больничном.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание было назначено на 19.06.2013, о чем истец был извещен надлежащим образом (уведомление с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 122)).
Кроме того, согласно протоколу от 19.06.2013 (т. 1, л. 124-125) истец принимал участие в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 01.10.2013. Указанное определение было направлено в адрес истца и вернулось с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. 74).
В судебное заседание 01.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2013, истец не явился.
В информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, поскольку истец в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом, объявление о перерыве было опубликовано, ссылка жалобы на невозможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.10.2013 и продолженного 03.10.2013, по причине отсутствия доступа к сети Интернет, отклоняется судом. Находясь на больничном в связи с травмой, истец вправе был в дальнейшем вести свое дело в арбитражном суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таким правом Лемешко С.Г. не воспользовался.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-3386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)