Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-130283/12-92-1229, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1229)
по заявлению ООО "Фирма "КОНДА" (109004, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; ДГИ г. Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
об оспаривании решения от 03.07.2012 N 33-5-1022/12-(0)-1
при участии:
- от заявителя: Роговой В.К. протокол N 2 от 31.01.2014;
1) от ответчика: не явился, извещен;
2) Важина А.Н. по доверенности N 33-Д-925/13 от 27.12.2013
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Фирма "КОНДА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании решения от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, от 30.07.2012 N 33-И-2012/10-(34)-1 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании оформить проект договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ООО ФИРМА "КОНДА" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 506.000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Фирма "КОНДА" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением ответчик - ДГИ г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ДГИ г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика - ДГИ г. Москвы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА "КОНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 506.000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2012 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2012, дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2012, актом от 30.10.2013 об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи N 45-33И/12 от 28.08.2012, копиями платежных поручений N 183 от 01.11.2012 года, N 227 от 28.12.2012, N 13 от 24.10.2013.
Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы заявителем понесены расходы в размере 506.000 руб.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик - ДГИ г. Москвы указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-130283/12-92-1229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 09АП-44621/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130283/12-92-1229
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44621/2014
Дело N А40-130283/12-92-1229
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-130283/12-92-1229, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1229)
по заявлению ООО "Фирма "КОНДА" (109004, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; ДГИ г. Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
об оспаривании решения от 03.07.2012 N 33-5-1022/12-(0)-1
при участии:
- от заявителя: Роговой В.К. протокол N 2 от 31.01.2014;
1) от ответчика: не явился, извещен;
2) Важина А.Н. по доверенности N 33-Д-925/13 от 27.12.2013
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Фирма "КОНДА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании решения от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, от 30.07.2012 N 33-И-2012/10-(34)-1 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании оформить проект договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии ООО ФИРМА "КОНДА" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 506.000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 заявленные требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Фирма "КОНДА" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением ответчик - ДГИ г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ДГИ г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика - ДГИ г. Москвы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА "КОНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 506.000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2012 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2012, дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2012, актом от 30.10.2013 об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи N 45-33И/12 от 28.08.2012, копиями платежных поручений N 183 от 01.11.2012 года, N 227 от 28.12.2012, N 13 от 24.10.2013.
Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы заявителем понесены расходы в размере 506.000 руб.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик - ДГИ г. Москвы указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-130283/12-92-1229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)