Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А.Чащина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав: председательствующего А.В.Железчиковой
судей С.Н.Кудымовой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истцов С. и П.Г., третьего лица П.З. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С., П.Г. к администрации г. Кудымкара Пермского края о признании бездействия в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор выкупа доли жилого помещения, взыскании выкупной цены и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
С. и П.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Кудымкара Пермского края о признании бездействия в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор выкупа доли жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 934 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Заключением Межведомственной комиссии от 21.06.2012 года многоквартирный дом по приведенному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 20.06.2013 года администрация г. Кудымкара предложила всем собственникам дома выкупить дом и земельный участок за <...> рублей. Полагают предложенную ответчиком стоимость заниженной, не соответствующей ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, считают, что жилое помещение и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд; однако администрация соответствующего решения не принимает, выкуп жилого дома по настоящее время не осуществлен. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка по приведенному адресу нарушает права истцов, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Просят признать бездействие администрации г. Кудымкара, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка соответствующему жилому дому по адресу: <...>; возложить на Муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации г. Кудымкара обязанность заключить с С. и П.Г. договоры выкупа 1/5 доли в праве долевой собственности на двухэтажный деревянный жилой дом с холодным пристроем, общей площадью 224,2 кв. м и земельный участок, общей площадью 934 кв. м, расположенных по адресу: <...>, за выкупную цену <...> рублей.
Впоследствии С. и П.Г. исковые требования дополнили, просили дополнительно взыскать с администрации г. Кудымкара Пермского края в пользу каждого из истцов в качестве выкупной цены по <...> рублей и понесенные судебные расходы.
Истцы С. и П.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель истцов З. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителей с учетом дополнительных требований поддержал.
Представитель администрации г. Кудымкара М. исковые требования не признал, пояснил о выполнении администрации требований ст. 32 ЖК РФ путем предъявления собственникам дома требования о его реконструкции в срок до 01.07.2014 года, в связи с чем обязанность принять решение об изъятии жилого дома и земельного участка у ответчика возникает только после 01.07.2014 года. С учетом изложенного бездействия администрация не допустила. Просил в иске отказать.
Третье лицо П.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С. и П.Г. считают решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просят его отменить. Вывод суда о том, что ответчиком не пройдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела. исковые требования являются своевременными и соответствуют положениям ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях представитель ответчика администрации г. Кудымкара М. считает доводы апелляционной жалобы истцов не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе третье лицо П.З. также выражает не согласие постановленному решению, полагает именно администрация г. Кудымкара не произвела действий по принятию выморочного имущества, в отсутствие оформления права на наследование по закону, ответчик был не вправе предъявлять требование о сносе жилого дома. Указанное является достаточным для признания бездействия ответчика незаконным. Просит решение суда отменить
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителей истцов З. и В., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и аварийного жилого дома с выкупом жилого помещения с соблюдением соответствующей процедуры - совершения органом местного самоуправления действий по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции и невыполнения собственниками помещений этого требования в установленный срок.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: <...> находится в общей долевой собственности. Истцам С. и П.Г. на праве собственности принадлежит по 1/5 доле приведенного жилого дома и земельного участка (л.д. 8, 9 т. 1). Собственниками иных долей в спорном объекте недвижимости являются А., Ч., и третье лицо П.З.
Заключением Межведомственной комиссии от 21.06.2012 года N 45, назначенной постановлением главы администрации г. Кудымкара от 20.03.2008 года N 173, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 т. 1)
20.06.2013 года администрация г. Кудымкара письмом N 2894 направила собственникам многоквартирного дома, в том числе истцам, предложение о выкупе у них жилого дома и земельного участка за <...> рублей, указав о необходимости уведомления администрации о принятом решении в десятидневный срок. Истцы, посчитав предложенную им выкупную цену заниженной и не соответствующей рыночной, на предложение ответчика в установлены срок не ответили, самостоятельно произвели оценку стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком; рыночная стоимость которой согласно отчета ООО "Независимая консалтинговая компания" от 06.02.2014 года N 13/184-Н составила <...> рублей.
24.12.2013 года администрация г. Кудымкара письмом N 8001 направила собственникам спорного объекта недвижимости предупреждение о необходимости устранения бесхозяйственного обращения с жильем, и назначен срок для ремонта (приведения в нормативное состояние) до 01.07.2013 года. Письмом от 25.12.2013 года N 8027 в связи с технической ошибкой уточнен срок приведения в нормативное состояние спорного объекта недвижимости до 01.07.2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что предупреждение о необходимости устранения бесхозяйственного обращения с жильем в вышеприведенном письме фактически является требованием о реконструкции дома, предъявленным в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд основываясь на требованиях статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка, поскольку срок для реконструкции дома по адресу <...>, установленный администрацией г. Кудымкара до 01.07.2014 года, как необходимое условие для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома с выкупом жилого помещения, не истек.
А поскольку принятие органом местного самоуправления решения о выкупе жилого помещения с учетом вышеприведенных требований законодательства возможно лишь после принятия им же решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом при условии не выполнения собственниками жилых помещений в этом доме требования о его сносе или реконструкции в установленный срок, отсутствовали основания для возложения на администрацию г. Кудымкара обязанности заключить договор выкупа доли жилого помещения и взыскании выкупной цены.
Приведенные выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы истцов С. и П.Г. о том, что администрация г. Кудымкара неоднократно ранее направляла в адрес собственников соответствующие требования о сносе или реконструкции спорного жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении приведена соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, поскольку из материалов дела не следует о направлении администрацией г. Кудымкара в адрес собственников требований о сносе или реконструкции спорного объекта недвижимости ранее чем 24.12.2013 года, которым срок для сноса или реконструкции установлен до 01.07.2014 года. Наличие решения суда от 12.10.2011 года, которым по заявлению С. требование администрации г. Кудымкара о сносе ветхого жилого дома и рекультивации земельного участка по адресу <...>, в срок до 01.09.2011 года, признано незаконным, свидетельствующее по мнению апеллянтов о предъявлении и иным собственникам таких требований и истечении по ним срока о сносе или реконструкции спорного жилого дома еще 01.09.2011 года, правового значения не имеет, поскольку предъявлению требования о сносе или реконструкции аварийного жилого дома предшествует признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, решение о котором в данном случае Заключением Межведомственной комиссии принято лишь 21.06.2012 года.
Доводы жалобы третьего лица П.З., полагающей незаконным направление администрацией г. Кудымкара требования о сносе или реконструкции аварийного дома в отсутствие совершения действий по принятию выморочного имущества, также отмену решения не влекут, поскольку с учетом предмета иска и его оснований не влекут признание бездействия администрации г. Кудымкара в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка незаконным. Более того, из материалов дела не следует, что имущество А. и Ч. является выморочным.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.05.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и П.Г., П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8938-2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8938-2014
Судья Ю.А.Чащина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав: председательствующего А.В.Железчиковой
судей С.Н.Кудымовой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истцов С. и П.Г., третьего лица П.З. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С., П.Г. к администрации г. Кудымкара Пермского края о признании бездействия в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор выкупа доли жилого помещения, взыскании выкупной цены и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
С. и П.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Кудымкара Пермского края о признании бездействия в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор выкупа доли жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 934 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Заключением Межведомственной комиссии от 21.06.2012 года многоквартирный дом по приведенному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 20.06.2013 года администрация г. Кудымкара предложила всем собственникам дома выкупить дом и земельный участок за <...> рублей. Полагают предложенную ответчиком стоимость заниженной, не соответствующей ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, считают, что жилое помещение и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд; однако администрация соответствующего решения не принимает, выкуп жилого дома по настоящее время не осуществлен. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка по приведенному адресу нарушает права истцов, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Просят признать бездействие администрации г. Кудымкара, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка соответствующему жилому дому по адресу: <...>; возложить на Муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации г. Кудымкара обязанность заключить с С. и П.Г. договоры выкупа 1/5 доли в праве долевой собственности на двухэтажный деревянный жилой дом с холодным пристроем, общей площадью 224,2 кв. м и земельный участок, общей площадью 934 кв. м, расположенных по адресу: <...>, за выкупную цену <...> рублей.
Впоследствии С. и П.Г. исковые требования дополнили, просили дополнительно взыскать с администрации г. Кудымкара Пермского края в пользу каждого из истцов в качестве выкупной цены по <...> рублей и понесенные судебные расходы.
Истцы С. и П.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель истцов З. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителей с учетом дополнительных требований поддержал.
Представитель администрации г. Кудымкара М. исковые требования не признал, пояснил о выполнении администрации требований ст. 32 ЖК РФ путем предъявления собственникам дома требования о его реконструкции в срок до 01.07.2014 года, в связи с чем обязанность принять решение об изъятии жилого дома и земельного участка у ответчика возникает только после 01.07.2014 года. С учетом изложенного бездействия администрация не допустила. Просил в иске отказать.
Третье лицо П.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С. и П.Г. считают решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просят его отменить. Вывод суда о том, что ответчиком не пройдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела. исковые требования являются своевременными и соответствуют положениям ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях представитель ответчика администрации г. Кудымкара М. считает доводы апелляционной жалобы истцов не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе третье лицо П.З. также выражает не согласие постановленному решению, полагает именно администрация г. Кудымкара не произвела действий по принятию выморочного имущества, в отсутствие оформления права на наследование по закону, ответчик был не вправе предъявлять требование о сносе жилого дома. Указанное является достаточным для признания бездействия ответчика незаконным. Просит решение суда отменить
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителей истцов З. и В., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и аварийного жилого дома с выкупом жилого помещения с соблюдением соответствующей процедуры - совершения органом местного самоуправления действий по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции и невыполнения собственниками помещений этого требования в установленный срок.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: <...> находится в общей долевой собственности. Истцам С. и П.Г. на праве собственности принадлежит по 1/5 доле приведенного жилого дома и земельного участка (л.д. 8, 9 т. 1). Собственниками иных долей в спорном объекте недвижимости являются А., Ч., и третье лицо П.З.
Заключением Межведомственной комиссии от 21.06.2012 года N 45, назначенной постановлением главы администрации г. Кудымкара от 20.03.2008 года N 173, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 т. 1)
20.06.2013 года администрация г. Кудымкара письмом N 2894 направила собственникам многоквартирного дома, в том числе истцам, предложение о выкупе у них жилого дома и земельного участка за <...> рублей, указав о необходимости уведомления администрации о принятом решении в десятидневный срок. Истцы, посчитав предложенную им выкупную цену заниженной и не соответствующей рыночной, на предложение ответчика в установлены срок не ответили, самостоятельно произвели оценку стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком; рыночная стоимость которой согласно отчета ООО "Независимая консалтинговая компания" от 06.02.2014 года N 13/184-Н составила <...> рублей.
24.12.2013 года администрация г. Кудымкара письмом N 8001 направила собственникам спорного объекта недвижимости предупреждение о необходимости устранения бесхозяйственного обращения с жильем, и назначен срок для ремонта (приведения в нормативное состояние) до 01.07.2013 года. Письмом от 25.12.2013 года N 8027 в связи с технической ошибкой уточнен срок приведения в нормативное состояние спорного объекта недвижимости до 01.07.2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что предупреждение о необходимости устранения бесхозяйственного обращения с жильем в вышеприведенном письме фактически является требованием о реконструкции дома, предъявленным в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд основываясь на требованиях статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка, поскольку срок для реконструкции дома по адресу <...>, установленный администрацией г. Кудымкара до 01.07.2014 года, как необходимое условие для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома с выкупом жилого помещения, не истек.
А поскольку принятие органом местного самоуправления решения о выкупе жилого помещения с учетом вышеприведенных требований законодательства возможно лишь после принятия им же решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом при условии не выполнения собственниками жилых помещений в этом доме требования о его сносе или реконструкции в установленный срок, отсутствовали основания для возложения на администрацию г. Кудымкара обязанности заключить договор выкупа доли жилого помещения и взыскании выкупной цены.
Приведенные выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы истцов С. и П.Г. о том, что администрация г. Кудымкара неоднократно ранее направляла в адрес собственников соответствующие требования о сносе или реконструкции спорного жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении приведена соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, поскольку из материалов дела не следует о направлении администрацией г. Кудымкара в адрес собственников требований о сносе или реконструкции спорного объекта недвижимости ранее чем 24.12.2013 года, которым срок для сноса или реконструкции установлен до 01.07.2014 года. Наличие решения суда от 12.10.2011 года, которым по заявлению С. требование администрации г. Кудымкара о сносе ветхого жилого дома и рекультивации земельного участка по адресу <...>, в срок до 01.09.2011 года, признано незаконным, свидетельствующее по мнению апеллянтов о предъявлении и иным собственникам таких требований и истечении по ним срока о сносе или реконструкции спорного жилого дома еще 01.09.2011 года, правового значения не имеет, поскольку предъявлению требования о сносе или реконструкции аварийного жилого дома предшествует признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, решение о котором в данном случае Заключением Межведомственной комиссии принято лишь 21.06.2012 года.
Доводы жалобы третьего лица П.З., полагающей незаконным направление администрацией г. Кудымкара требования о сносе или реконструкции аварийного дома в отсутствие совершения действий по принятию выморочного имущества, также отмену решения не влекут, поскольку с учетом предмета иска и его оснований не влекут признание бездействия администрации г. Кудымкара в связи с непринятием решения об изъятии земельного участка незаконным. Более того, из материалов дела не следует, что имущество А. и Ч. является выморочным.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.05.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и П.Г., П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)