Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Б.Ю.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А., отделу Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложения обязанности установить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Минераловодским городским судом 20 марта 2014 года вынесено решение, согласно которого исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, и дело было направлено в Ставропольский краевой суд для апелляционного рассмотрения.
16.05.2014 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Минераловодский городской суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания даты межевого дела.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску В.И.Н. к Б.Ю.А.. Б.Н.А., отделу по Минераловодскому району и г Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположении границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав дату межевого дела 24 июня 2011 года.
В частной жалобе Б.Ю.А. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Он получил судебную повестку только 07 июня 2014 года, т.е. после вынесения определения, тем самым суд нарушил его права на защиту, поскольку в решении суда имеются еще описки, которые, по мнению Б., также необходимо исправить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явились законный представитель несовершеннолетней Б.Н.А. - Б.А.С., представитель ответчиков по доверенности О.А.И., поддержавшие доводы частной жалобы, В.И.Н. и его представитель Ш.К.А., просившие определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. Минераловодским городским судом вынесено решение, согласно которого исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
В данном решении суда имеется описка в резолютивной части при указании даты межевого дела - 21 июня 2011 года, вместо правильной - 24 июня 2011 года.
В указанной связи у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки в решении суда.
Кроме того, исправление данной описки путем правильного указания в тексте решения даты межевого дела прав ответчика не затрагивает, на существо решения не влияет, в данном случае не происходит какого-либо изменения ранее постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении исправлении описки в решении суда от 20 марта 2014 года без участия Б.Ю.А. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявке не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Минераловодского городского суда от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2119/2015
Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания даты межевого дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2119/2015
судья Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Б.Ю.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А., отделу Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложения обязанности установить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Минераловодским городским судом 20 марта 2014 года вынесено решение, согласно которого исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, и дело было направлено в Ставропольский краевой суд для апелляционного рассмотрения.
16.05.2014 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Минераловодский городской суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания даты межевого дела.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску В.И.Н. к Б.Ю.А.. Б.Н.А., отделу по Минераловодскому району и г Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположении границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав дату межевого дела 24 июня 2011 года.
В частной жалобе Б.Ю.А. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Он получил судебную повестку только 07 июня 2014 года, т.е. после вынесения определения, тем самым суд нарушил его права на защиту, поскольку в решении суда имеются еще описки, которые, по мнению Б., также необходимо исправить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явились законный представитель несовершеннолетней Б.Н.А. - Б.А.С., представитель ответчиков по доверенности О.А.И., поддержавшие доводы частной жалобы, В.И.Н. и его представитель Ш.К.А., просившие определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. Минераловодским городским судом вынесено решение, согласно которого исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
В данном решении суда имеется описка в резолютивной части при указании даты межевого дела - 21 июня 2011 года, вместо правильной - 24 июня 2011 года.
В указанной связи у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки в решении суда.
Кроме того, исправление данной описки путем правильного указания в тексте решения даты межевого дела прав ответчика не затрагивает, на существо решения не влияет, в данном случае не происходит какого-либо изменения ранее постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении исправлении описки в решении суда от 20 марта 2014 года без участия Б.Ю.А. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявке не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Минераловодского городского суда от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)