Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локус" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402301580, далее - ООО "Локус", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - Департамент градостроительства) (с учетом замены ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными разрешения от 07.02.2012 N 01/435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 879,7 кв. м, инв. N 04:02:0700243:86, литер В, В1, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б, стр. 2 от 19.12.2012 N С-12990-ек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садко Александр Юрьевич (далее - Садко А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда от 23 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Локус" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Садко А.Ю. и Департамент градостроительства просят оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N 01/1117-дг, за ООО "Локус" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 366 кв. м, инв. N 04:401:002:000908760:002Ю лит. В, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "М", стр. 2.
Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011, зарегистрированному в установленном порядке 25.07.2011, Садко А.Ю. приобрел у Ющенко О.Н.: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:0086, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 1839 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 б; нежилое здание общей площадью 138,3 кв. м, инв. N 04:401:002:000257460, лит. Б, Б1, кадастровый номер 24:50:070243:0000:04:401:002:000257460, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 "Б", - нежилое здание общей площадью 10.4 кв. м, инв. N 4-7637-79, лит. Б2, П, кадастровый номер 24:50:070242:0021:900019, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 "Б" стр. 1.
07.02.2012 Садко А.Ю. получил разрешение N 01\\435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей общей площадью 862,2 кв. м, количество этажей - 2 этажа, строительный объем - 3901 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 124 "б", сроком до 31.12.2013.
01.06.2012 Садко А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 1 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 862,1 кв. м, площадь застройки 678 кв. м, степень готовности лит. Б - 60%, лит. Б1-90%, инв. N 04:02:0700243:86, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Б".
19.12.2012 Департаментом градостроительства выдано разрешение N С-12990-ек Садко А.Ю. на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 879,7 кв. м литер В, В1 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Б", стр. 2.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительными как нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование упомянутых ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование разрешения на строительство от 07.02.2012 и отсутствием оснований для его восстановления.
Суды признали, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части; данный вывод основан на действующем законодательстве, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что ООО "Локус" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек 29.05.2013 (на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 N 01/166/2013-110), с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось с соблюдением установленного срока - 09.07.2013 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении).
Рассмотрев по существу требование общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительным ввиду отсутствия требуемой совокупности условий, установленных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность выдачи Садко А.Ю. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент градостроительства, выдавая указанное разрешение, действовал в пределах своих полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с представлением перечисленных в указанной норме документов.
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Суд не установил оснований для отказа Садко А.Ю. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным этого разрешения не привел к принятию неправильного судебного акта.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды с нарушением норм права посчитали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано правомерно; не учли, что на градостроительном плане земельного участка четко виден объект, который должен быть снесен по требованию судебных приставов-исполнителей (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6592/2010), что является нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6592/2010 вынесено в отношении Ющенко О.Н. (продавца), а не Садко А.Ю.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки документов, которые в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагались к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (технические условия, схема, отображающая расположение построенного объекта), а также ссылки на то, что приложенные к заявлению документы не относятся к построенному Садко А.Ю. объекту капитального строительства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выше доказательства и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Проверена также и ссылка общества на нарушение судом требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в судебном акте оценки доказательств и доводов ООО "Локус".
Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе был по существу не оценивать доводы общества относительно законности первого оспариваемого акта - разрешения на строительство от 07.02.2012.
В отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд первой инстанции установил недоказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности; суды учли, что представленные обществом доказательства не могут подтвердить причинно-следственную связь между выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и тем обстоятельством, что фундамент здания общества из-за близкого расположения здания, принадлежащего Садко А.Ю., подмывается из-за сброса сточных вод.
Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать указанный вывод, основанный на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11747/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А33-11747/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локус" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402301580, далее - ООО "Локус", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - Департамент градостроительства) (с учетом замены ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными разрешения от 07.02.2012 N 01/435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 879,7 кв. м, инв. N 04:02:0700243:86, литер В, В1, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б, стр. 2 от 19.12.2012 N С-12990-ек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садко Александр Юрьевич (далее - Садко А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда от 23 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Локус" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Садко А.Ю. и Департамент градостроительства просят оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N 01/1117-дг, за ООО "Локус" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 366 кв. м, инв. N 04:401:002:000908760:002Ю лит. В, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "М", стр. 2.
Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011, зарегистрированному в установленном порядке 25.07.2011, Садко А.Ю. приобрел у Ющенко О.Н.: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:0086, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 1839 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 б; нежилое здание общей площадью 138,3 кв. м, инв. N 04:401:002:000257460, лит. Б, Б1, кадастровый номер 24:50:070243:0000:04:401:002:000257460, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 "Б", - нежилое здание общей площадью 10.4 кв. м, инв. N 4-7637-79, лит. Б2, П, кадастровый номер 24:50:070242:0021:900019, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 "Б" стр. 1.
07.02.2012 Садко А.Ю. получил разрешение N 01\\435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей общей площадью 862,2 кв. м, количество этажей - 2 этажа, строительный объем - 3901 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 124 "б", сроком до 31.12.2013.
01.06.2012 Садко А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 1 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 862,1 кв. м, площадь застройки 678 кв. м, степень готовности лит. Б - 60%, лит. Б1-90%, инв. N 04:02:0700243:86, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Б".
19.12.2012 Департаментом градостроительства выдано разрешение N С-12990-ек Садко А.Ю. на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 879,7 кв. м литер В, В1 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Б", стр. 2.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительными как нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование упомянутых ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование разрешения на строительство от 07.02.2012 и отсутствием оснований для его восстановления.
Суды признали, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части; данный вывод основан на действующем законодательстве, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что ООО "Локус" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек 29.05.2013 (на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 N 01/166/2013-110), с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось с соблюдением установленного срока - 09.07.2013 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении).
Рассмотрев по существу требование общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительным ввиду отсутствия требуемой совокупности условий, установленных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность выдачи Садко А.Ю. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент градостроительства, выдавая указанное разрешение, действовал в пределах своих полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с представлением перечисленных в указанной норме документов.
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Суд не установил оснований для отказа Садко А.Ю. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным этого разрешения не привел к принятию неправильного судебного акта.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды с нарушением норм права посчитали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано правомерно; не учли, что на градостроительном плане земельного участка четко виден объект, который должен быть снесен по требованию судебных приставов-исполнителей (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6592/2010), что является нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6592/2010 вынесено в отношении Ющенко О.Н. (продавца), а не Садко А.Ю.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки документов, которые в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагались к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (технические условия, схема, отображающая расположение построенного объекта), а также ссылки на то, что приложенные к заявлению документы не относятся к построенному Садко А.Ю. объекту капитального строительства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выше доказательства и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Проверена также и ссылка общества на нарушение судом требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в судебном акте оценки доказательств и доводов ООО "Локус".
Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе был по существу не оценивать доводы общества относительно законности первого оспариваемого акта - разрешения на строительство от 07.02.2012.
В отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд первой инстанции установил недоказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности; суды учли, что представленные обществом доказательства не могут подтвердить причинно-следственную связь между выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и тем обстоятельством, что фундамент здания общества из-за близкого расположения здания, принадлежащего Садко А.Ю., подмывается из-за сброса сточных вод.
Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать указанный вывод, основанный на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)