Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Орешников М.М. - по доверенности от 19.01.2014 года,
от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Туйнова О.Ю. - по доверенности от 24.12.2013 года N 52,
от открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-52309/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации", общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", о признании постановлений недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать постановление N 1664 от 22.06.2009 о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80, а также постановление N 3436 от 02.12.2009 об отмене постановления от 02.12.2009 N 3436 в части предоставления спорного земельного участка ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" незаконными (том 1, л.д. 3-4).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Специализированное управление механизации" (далее - ОАО "Специализированное управление механизации"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 89-94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 103-105).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сириус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Сириус" сослалось на то, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке Софринскому заводу стройматериалов под строительство промплощадки Ельдигинского карьера керамзитовых глин и подъездной автомобильной дороги. На данный участок Софринскому заводу стройматериалов был выдан правоподтверждающий акт на землепользование N 104 от 16 июня 1971 года.
В последующем, Софринский завод стройматериалов был акционирован в ОАО "Софринский завод строительных материалов", которое в 2005 года было признано банкротом и определением суда его имущество, включая связанные с ним права на земельные участки, было выставлено на торги.
Заявитель по договору купли-продажи от 31.01.2006 года приобрел у ОАО "Софринский завод строительных материалов" имущество на общую сумму 1733409,00 руб. согласно акту приема-передачи имущества.
В состав приобретенного ООО "Сириус" по лоту 3 имущества (протокол проведения торгов N 1 от 31.01.2006) согласно акту приемки передачи имущества от 31.01.2006 к договору купли-продажи от 31.01.2006 вошли:
- - трансформаторная подстанция (п/п 18), инв. N 00000182;
- - здание материального склада (п/п 10), инв. N 152;
- - площадка под готовую продукцию (п/п 13), инв. N 00000251;
- - линия воздушной передачи (п/п 15), инв. N 262.
Данные объекты недвижимости и инфраструктуры находятся на спорном земельном участке, права бессрочного пользования, на который у ОАО "Софринский завод строительных материалов" подтверждаются актом на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 года.
При этом, как указывает заявитель, из материалов дела N А41-29416/11 ООО "Сириус" стало известно, что в 2005 году земельный участок, на который был выдан акт на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 года, площадью 8 га был поставлен на учет с кадастровым номером 50:13:040243:80, в сведениях в графе "правообладатель участка" указано: Специализированное управление гидромеханизации.
22.06.2009 года Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 1664 "О переоформлении ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" права постоянного бессрочного пользования на право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 68905 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское" (том 1, л.д. 46-47).
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 02.12.2009 года N 3436 было отменено постановление от 22.06.2009 года N 1664 в части предоставления спорного земельного участка в аренду ОАО "Специализированное управление гидромеханизации", в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040243:80 находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (том 1, л.д. 48-49).
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванными постановлениями нарушены права заявителя по регистрации недвижимого имущества, приобретенного ООО "Сириус", расположенного на спорном земельном участке, а также право собственности на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав, а также указал на пропуск обществом трехмесячного срока подачи заявления.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд ООО "Сириус" указывало на то, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях Администрации Пушкинского муниципального района Московской области из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29416/11 от 20.08.2012 года (том 1, л.д. 34).
Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-29416/11, на листах 3 - 4 решения имеется ссылка на оспариваемые заявителем постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.06.2009 года N 1664 и от 02.12.2009 года N 3436.
12.05.2012 года на указанное решение суда первой инстанции ООО "Сириус" была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, об обжалуемых постановлениях заявителю было известно не позднее 12 мая 2012 года, то есть даты подачи апелляционной жалобы.
Заявление по настоящему делу подано ООО "Сириус" в Арбитражный суд Московской области 21 ноября 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ООО "Сириус" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сириус" требований.
Ссылка общества на то обстоятельство, что у заявителя при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А41-29416/11 отсутствовала возможность ознакомиться с материалами указанного дела, поскольку ООО "Сириус" не являлось лицом, участвующим в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-52309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52309/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А41-52309/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Орешников М.М. - по доверенности от 19.01.2014 года,
от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Туйнова О.Ю. - по доверенности от 24.12.2013 года N 52,
от открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-52309/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Специализированное управление механизации", общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", о признании постановлений недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать постановление N 1664 от 22.06.2009 о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80, а также постановление N 3436 от 02.12.2009 об отмене постановления от 02.12.2009 N 3436 в части предоставления спорного земельного участка ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" незаконными (том 1, л.д. 3-4).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Специализированное управление механизации" (далее - ОАО "Специализированное управление механизации"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 89-94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 103-105).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сириус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Сириус" сослалось на то, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке Софринскому заводу стройматериалов под строительство промплощадки Ельдигинского карьера керамзитовых глин и подъездной автомобильной дороги. На данный участок Софринскому заводу стройматериалов был выдан правоподтверждающий акт на землепользование N 104 от 16 июня 1971 года.
В последующем, Софринский завод стройматериалов был акционирован в ОАО "Софринский завод строительных материалов", которое в 2005 года было признано банкротом и определением суда его имущество, включая связанные с ним права на земельные участки, было выставлено на торги.
Заявитель по договору купли-продажи от 31.01.2006 года приобрел у ОАО "Софринский завод строительных материалов" имущество на общую сумму 1733409,00 руб. согласно акту приема-передачи имущества.
В состав приобретенного ООО "Сириус" по лоту 3 имущества (протокол проведения торгов N 1 от 31.01.2006) согласно акту приемки передачи имущества от 31.01.2006 к договору купли-продажи от 31.01.2006 вошли:
- - трансформаторная подстанция (п/п 18), инв. N 00000182;
- - здание материального склада (п/п 10), инв. N 152;
- - площадка под готовую продукцию (п/п 13), инв. N 00000251;
- - линия воздушной передачи (п/п 15), инв. N 262.
Данные объекты недвижимости и инфраструктуры находятся на спорном земельном участке, права бессрочного пользования, на который у ОАО "Софринский завод строительных материалов" подтверждаются актом на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 года.
При этом, как указывает заявитель, из материалов дела N А41-29416/11 ООО "Сириус" стало известно, что в 2005 году земельный участок, на который был выдан акт на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 года, площадью 8 га был поставлен на учет с кадастровым номером 50:13:040243:80, в сведениях в графе "правообладатель участка" указано: Специализированное управление гидромеханизации.
22.06.2009 года Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 1664 "О переоформлении ОАО "Специализированное управление гидромеханизации" права постоянного бессрочного пользования на право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 68905 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское" (том 1, л.д. 46-47).
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 02.12.2009 года N 3436 было отменено постановление от 22.06.2009 года N 1664 в части предоставления спорного земельного участка в аренду ОАО "Специализированное управление гидромеханизации", в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040243:80 находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (том 1, л.д. 48-49).
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванными постановлениями нарушены права заявителя по регистрации недвижимого имущества, приобретенного ООО "Сириус", расположенного на спорном земельном участке, а также право собственности на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав, а также указал на пропуск обществом трехмесячного срока подачи заявления.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд ООО "Сириус" указывало на то, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях Администрации Пушкинского муниципального района Московской области из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29416/11 от 20.08.2012 года (том 1, л.д. 34).
Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-29416/11, на листах 3 - 4 решения имеется ссылка на оспариваемые заявителем постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.06.2009 года N 1664 и от 02.12.2009 года N 3436.
12.05.2012 года на указанное решение суда первой инстанции ООО "Сириус" была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, об обжалуемых постановлениях заявителю было известно не позднее 12 мая 2012 года, то есть даты подачи апелляционной жалобы.
Заявление по настоящему делу подано ООО "Сириус" в Арбитражный суд Московской области 21 ноября 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ООО "Сириус" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сириус" требований.
Ссылка общества на то обстоятельство, что у заявителя при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А41-29416/11 отсутствовала возможность ознакомиться с материалами указанного дела, поскольку ООО "Сириус" не являлось лицом, участвующим в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-52309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)