Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с наследодателем ответчиков она состояла в фактических брачных отношениях; на совместные денежные средства приобретено спорное домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
иск С.Л. <данные изъяты> к Б.А. <данные изъяты> и Б.Е. <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за С.Л. <данные изъяты> право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N расположенных по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Б.Е. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы С.Л. - С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Б.А. и Б.Е. о признании права собственности на долю в домовладении. Требования мотивировала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Б. <данные изъяты> с 1998 года. В 1999 году на совместные денежные средства ими было приобретено недостроенное домовладение, готовностью 18%, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, в котором они стали проживать. За период совместного проживания они полностью достроили дом. В настоящий момент общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв. м. Исходя из имевшейся договоренности с Б.С., возведенный ими на общие денежные средства дом, являлся их общей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ г. Б.С., умер, но не успела при его жизни оформить право собственности на долю в домовладении на свое имя. Также указала, что дом строился практически за счет ее основных средств, полученных от ее трудовой деятельности, а также за счет оформленных на ее имя кредитов. С учетом этого, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорном домовладении.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просили признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчица Б.А. иск признала и пояснила суду, что истица приходится ей невесткой. С 1999 года истица и Б.С. проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Они начали совместную жизнь после того, как купили участок с маленьким старым домом в <адрес> по адресу: <адрес>, и сыграли свадьбу по <данные изъяты> обычаям. За период их совместной жизни они достроили дом. Истица является членом ее семьи и принимала непосредственное участие в строительстве дома, ведении общего хозяйства, а также в воспитании детей умершего - Б.Х. и ответчика Б.Е..
Ответчик Б.Е. иск не признал на том основании, что истицей не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение ее собственных средств в строительство дома, а также наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с Б.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права единоличным собственником жилого дома и земельного участка являлся Б. <данные изъяты>, после смерти которого в силу закона наследниками первой очереди являются он и Б.А.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года иск С.Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и наследодателем соглашения о создании совместной собственности. Сам по себе факт содействия в реконструкции и строительстве дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на ? доли в спорном имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истица С.Л. и Б.С. с 1998 года состояли в фактических брачных отношениях.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. купил недостроенное домовладение <данные изъяты> готовности, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13).
Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Б.С., последний приобрел земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 - 12, 14 - 18).
Согласно свидетельству о смерти Б. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти Б.С. являются ответчики: мать - Б.А. и сын - Б.Е.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество, суд установил, что между истицей и Б.С. в процессе совместной жизни было достигнуто соглашение о создании общей совместной собственности в виде жилого дома и земельного участка.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые показали, что истица и Б.С. проживали совместно без регистрации брака с 1998 года, вели общее хозяйство и осуществляли строительство дома по <адрес>, в <адрес> за счет, в том числе, средств истицы по достигнутому с Б.С. соглашению о создании общей совместной собственности.
Кроме этого, из трудовой книжки усматривается, что Б.С. в период времени с 2005 по 2007 года не работал, что свидетельствует об отсутствии у последнего в указанный период времени денежных средств для строительства дома, при том, что оно было начато в 2006 году. Вместе с тем, согласно справке о заработной плате истица в период строительства дома имела стабильный заработок. Также С.Л. представлены в дело справки о наличии у нее кредитных обязательств перед банками, товарные чеки и товарные накладные о приобретении строительных и отделочных материалов.
В материалах дела представлена тетрадь, в которой отражены расходы, понесенные на строительство спорного дома, где записи о произведенных расходах выполнены как самой истицей, так и умершим ответчиком Б.С..
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совместного строительства и наличия соглашения между истицей Б.С. о создании объекта совместной собственности объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу своих выводов сомнений в их достоверности не вызывают.
При этом судом первой инстанции принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у умершего Б.С. и истицы С.Л. соглашения о создании общей долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка, вывод суда о признании за истицей права собственности на ? долю в указанном имуществе является правильным.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, суд, определяя доли истицы и Б.С. в праве собственности на жилой дом и земельный участок равными, исходил из того, что истицей вложен существенный вклад в строительство спорного дома, составляющий ? его доли.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, является неубедительным.
Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-936/2015ГОД
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с наследодателем ответчиков она состояла в фактических брачных отношениях; на совместные денежные средства приобретено спорное домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-936/2015год
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
иск С.Л. <данные изъяты> к Б.А. <данные изъяты> и Б.Е. <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за С.Л. <данные изъяты> право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N расположенных по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Б.Е. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы С.Л. - С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Б.А. и Б.Е. о признании права собственности на долю в домовладении. Требования мотивировала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Б. <данные изъяты> с 1998 года. В 1999 году на совместные денежные средства ими было приобретено недостроенное домовладение, готовностью 18%, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, в котором они стали проживать. За период совместного проживания они полностью достроили дом. В настоящий момент общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв. м. Исходя из имевшейся договоренности с Б.С., возведенный ими на общие денежные средства дом, являлся их общей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ г. Б.С., умер, но не успела при его жизни оформить право собственности на долю в домовладении на свое имя. Также указала, что дом строился практически за счет ее основных средств, полученных от ее трудовой деятельности, а также за счет оформленных на ее имя кредитов. С учетом этого, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорном домовладении.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просили признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчица Б.А. иск признала и пояснила суду, что истица приходится ей невесткой. С 1999 года истица и Б.С. проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Они начали совместную жизнь после того, как купили участок с маленьким старым домом в <адрес> по адресу: <адрес>, и сыграли свадьбу по <данные изъяты> обычаям. За период их совместной жизни они достроили дом. Истица является членом ее семьи и принимала непосредственное участие в строительстве дома, ведении общего хозяйства, а также в воспитании детей умершего - Б.Х. и ответчика Б.Е..
Ответчик Б.Е. иск не признал на том основании, что истицей не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение ее собственных средств в строительство дома, а также наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с Б.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права единоличным собственником жилого дома и земельного участка являлся Б. <данные изъяты>, после смерти которого в силу закона наследниками первой очереди являются он и Б.А.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года иск С.Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и наследодателем соглашения о создании совместной собственности. Сам по себе факт содействия в реконструкции и строительстве дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на ? доли в спорном имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истица С.Л. и Б.С. с 1998 года состояли в фактических брачных отношениях.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. купил недостроенное домовладение <данные изъяты> готовности, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13).
Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" и Б.С., последний приобрел земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 - 12, 14 - 18).
Согласно свидетельству о смерти Б. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти Б.С. являются ответчики: мать - Б.А. и сын - Б.Е.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество, суд установил, что между истицей и Б.С. в процессе совместной жизни было достигнуто соглашение о создании общей совместной собственности в виде жилого дома и земельного участка.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые показали, что истица и Б.С. проживали совместно без регистрации брака с 1998 года, вели общее хозяйство и осуществляли строительство дома по <адрес>, в <адрес> за счет, в том числе, средств истицы по достигнутому с Б.С. соглашению о создании общей совместной собственности.
Кроме этого, из трудовой книжки усматривается, что Б.С. в период времени с 2005 по 2007 года не работал, что свидетельствует об отсутствии у последнего в указанный период времени денежных средств для строительства дома, при том, что оно было начато в 2006 году. Вместе с тем, согласно справке о заработной плате истица в период строительства дома имела стабильный заработок. Также С.Л. представлены в дело справки о наличии у нее кредитных обязательств перед банками, товарные чеки и товарные накладные о приобретении строительных и отделочных материалов.
В материалах дела представлена тетрадь, в которой отражены расходы, понесенные на строительство спорного дома, где записи о произведенных расходах выполнены как самой истицей, так и умершим ответчиком Б.С..
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совместного строительства и наличия соглашения между истицей Б.С. о создании объекта совместной собственности объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу своих выводов сомнений в их достоверности не вызывают.
При этом судом первой инстанции принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у умершего Б.С. и истицы С.Л. соглашения о создании общей долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка, вывод суда о признании за истицей права собственности на ? долю в указанном имуществе является правильным.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, суд, определяя доли истицы и Б.С. в праве собственности на жилой дом и земельный участок равными, исходил из того, что истицей вложен существенный вклад в строительство спорного дома, составляющий ? его доли.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, является неубедительным.
Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)