Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Л. и Е.Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Л. и Е.Г. к Д. и П. о прекращении права собственности на земельные участки, государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Е.Г.,
установил:
решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Л. и Е.Г. к Д. и П. о прекращении права собственности на земельные участки, государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. и Е.Г. - без удовлетворения.
10 июня 2014 года Л. и Е.Г. обратились в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о пересмотре последнего по новым обстоятельствам по тем основаниям, что в 2013 году им стало известно о том, что в ГКН прекращена запись о праве собственности Д. и П. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0290406:40 и 50:04:0290406:41, находящиеся по адресу: <...>
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года заявительницам отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Л. и Е.Г. подали частную жалобу на предмет его отмены, поскольку считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, так как ранее они уже обращались в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам, однако определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. В связи с этим они обратились с настоящим заявлением о пересмотре того же судебного решения по новым обстоятельствам.
Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Е.Г., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
10 июня 2014 года Л. и Е.Г. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения от 06 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.
Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в пересмотре вышеприведенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 01 июля 2014 года подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Л. и Е.Г. в заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года, по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
2. В удовлетворении заявления Л. и Е.Г. о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по новым обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19477/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19477/2014
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Л. и Е.Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Л. и Е.Г. к Д. и П. о прекращении права собственности на земельные участки, государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Е.Г.,
установил:
решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Л. и Е.Г. к Д. и П. о прекращении права собственности на земельные участки, государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. и Е.Г. - без удовлетворения.
10 июня 2014 года Л. и Е.Г. обратились в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о пересмотре последнего по новым обстоятельствам по тем основаниям, что в 2013 году им стало известно о том, что в ГКН прекращена запись о праве собственности Д. и П. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0290406:40 и 50:04:0290406:41, находящиеся по адресу: <...>
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года заявительницам отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Л. и Е.Г. подали частную жалобу на предмет его отмены, поскольку считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, так как ранее они уже обращались в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам, однако определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. В связи с этим они обратились с настоящим заявлением о пересмотре того же судебного решения по новым обстоятельствам.
Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Е.Г., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
10 июня 2014 года Л. и Е.Г. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения от 06 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.
Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в пересмотре вышеприведенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 01 июля 2014 года подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Л. и Е.Г. в заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года, по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
2. В удовлетворении заявления Л. и Е.Г. о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по новым обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)