Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от некоммерческого партнерства "Канада" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Канада" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-11984/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к НП "Канада" о взыскании задолженности,
установил:
комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к некоммерческому партнерству "Канада" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 5 246 447 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и 4 328 рублей 32 копеек пени за просрочку.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-11984/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 62-64).
Не согласившись с принятым решением, партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о взыскания неустойки, снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 31.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и партнерством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-1218-04-05-0509, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование лесной участок площадью 31,9 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал N 45-Ч, выделы 22, 23; квартал N 60-Ч, выделы 14,15; квартал N 61-Ч, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 22; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0509-08-00063; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 4-9).
В пункте 5 данного договора стороны согласовали размер платы за аренду в год 3 144 929 рублей 29 копеек.
При этом согласно пункту 7 данного договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и в течение 1 месяца представляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умножается на сумму договора, делится на сто и умножается на количество просроченных дней.
Данный договор заключен на срок до 31.12.2055 (пункт 19 договора) и прошел государственную регистрацию 20.02.2010 (л.д. 18).
Уведомлением от 29.10.2014 N Исх-3383 комитет известил партнерство об изменении платы за использование лесов на 2015-2017 года (л.д. 25-26).
Задолженность партнерства по внесению арендной платы за 2015 год, явилась основанием для начисления пеней в сумме 4 238 рублей 32 копейки и обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, нормами статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование лесов являются арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 упомянутого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).
Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
В соответствии с пунктом 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемых на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих внесение партнерством арендных платежей за 2015 год, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по арендной плате, является обоснованным.
Также комитетом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 18.02.2015.
Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.
Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке.
В пункте 6 договора аренды стороны согласовали уплату арендатором пени за каждый день просрочки в случае просрочки платежа, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ умножается на сумму договора, делится на сто и умножается на количество просроченных дней.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок партнерством не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 4 328 рублей 32 копейки (л.д. 23) суд апелляционный инстанции установил его правильность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае обязанность партнерства уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.
Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.
Факт неоднократного нарушения партнерством сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования комитета в части взыскания с партнерства 4 328 рублей 32 копеек пеней являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 года по делу N А41-11984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 10АП-7509/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11984/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А41-11984/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от некоммерческого партнерства "Канада" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Канада" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-11984/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к НП "Канада" о взыскании задолженности,
установил:
комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к некоммерческому партнерству "Канада" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 5 246 447 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и 4 328 рублей 32 копеек пени за просрочку.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-11984/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 62-64).
Не согласившись с принятым решением, партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о взыскания неустойки, снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 31.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и партнерством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-1218-04-05-0509, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование лесной участок площадью 31,9 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал N 45-Ч, выделы 22, 23; квартал N 60-Ч, выделы 14,15; квартал N 61-Ч, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 22; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0509-08-00063; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 4-9).
В пункте 5 данного договора стороны согласовали размер платы за аренду в год 3 144 929 рублей 29 копеек.
При этом согласно пункту 7 данного договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и в течение 1 месяца представляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умножается на сумму договора, делится на сто и умножается на количество просроченных дней.
Данный договор заключен на срок до 31.12.2055 (пункт 19 договора) и прошел государственную регистрацию 20.02.2010 (л.д. 18).
Уведомлением от 29.10.2014 N Исх-3383 комитет известил партнерство об изменении платы за использование лесов на 2015-2017 года (л.д. 25-26).
Задолженность партнерства по внесению арендной платы за 2015 год, явилась основанием для начисления пеней в сумме 4 238 рублей 32 копейки и обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, нормами статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование лесов являются арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 упомянутого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).
Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
В соответствии с пунктом 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемых на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих внесение партнерством арендных платежей за 2015 год, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по арендной плате, является обоснованным.
Также комитетом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 18.02.2015.
Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.
Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке.
В пункте 6 договора аренды стороны согласовали уплату арендатором пени за каждый день просрочки в случае просрочки платежа, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ умножается на сумму договора, делится на сто и умножается на количество просроченных дней.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок партнерством не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 4 328 рублей 32 копейки (л.д. 23) суд апелляционный инстанции установил его правильность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае обязанность партнерства уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.
Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.
Факт неоднократного нарушения партнерством сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования комитета в части взыскания с партнерства 4 328 рублей 32 копеек пеней являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 года по делу N А41-11984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)