Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащем ему участке располагается столб линий электропередачи и проходят электрические провода, однако на момент составления и утверждения плана земельного участка каких-либо обременений указанного участка не имелось, линия электропередачи построена ответчиком и проходит к его земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.Д. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску К.Д. к ОАО "МОЭСК" и Ф. об обязании перенести опору линии электропередач и линию электропередач,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К.Д. и его представителя по доверенности Ч., Ф.,
К.Д. обратился в суд с иском Ф. и ОАО "МОЭСК" об обязании перенести опору линии электропередач и линию электропередач в рамках которого просил обязать ответчиков перенести опору линий электропередач и линию электропередачи, соответственно, находящуюся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> и проходящую над этим участком от линии ВЛ 0,4 кВ от КТП 795 фид 1 ПС 392 к земельному участку с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчице Ф., за пределы границ принадлежащего ему, истцу, земельного участка.
В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 года. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.03.2014 года. При заключении договора и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок каких-либо ограничений зарегистрировано не было и не зарегистрировано до настоящего времени. В кадастровом паспорте земельного участка каких-либо ограничений на указанный участок также не установлено.
Ранее земельный участок принадлежал С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2004 г., заключенного с Н., которому указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Администрации Космодемьянского сельского округа N 151 от 02.06.1995 г. Неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка являлся план земельного участка, границы которого согласованы с Главой Администрации Космодемьянского сельского округа и утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области 01.07.2004 года. В плане участка указано, что обременения участка правами других лиц отсутствуют.
После заключения договора купли-продажи земельного участка он, К.Д., обратился к специалистам ООО "Гео Гарант" для проведения работ по выставлению межевых знаков на территории земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>. После того, как межевые знаки были выставлены на местности, он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке располагается столб линий электропередач. Кроме того, над территорией участка проходят электрические провода. Указанные столб и провода протянуты от линии электропередач д. <данные изъяты> к участку с кадастровым N <данные изъяты> принадлежащему ответчику Ф. Никто из предыдущих собственников земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> не разрешал устанавливать на указанном участке столб линий электропередач и проводить над участком провода.
21.04.2014 г. он, истец, обратился с заявлением в Рузское РЭС филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети с просьбой переместить линии электропередач, протянутых над принадлежащем ему земельным участком. В ответе на заявление было сообщено, что проходящая над его земельным участком линия электропередач ВЛ-0,4 кВ первично введена в эксплуатацию в 1984 г. и возведена над участком, находившемся в государственной собственности. На момент введения в эксплуатацию ВЛ не требовалось оформления земельного участка под размещение ЛЭП. В связи с тем, что право собственности на ВЛ-0,4 кВ от КТП 795 фид 1 ПС 392 возникло у сетевой организации до приобретения в собственность земельного участка, вынести опоры не представляется возможным.
Однако, по мнению истца, сведения, изложенные в ответе, не соответствует действительности, поскольку линия электропередач, проходящая по д. <данные изъяты>, действительно существовала с 1984 г. Однако, электрификация земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> была проведена после 01.07.2004 года, поскольку на момент составления и утверждения плана земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> каких-либо обременений указанного земельного участка не имелось. ЛЭП построена ответчиком Ф. и проходит к ее земельному участку, о чем имеется акт по разграничению балансовой принадлежности.
Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что опора линии и линия электропередач были смонтированы и установлены задолго до возникновения у истца по настоящему делу права собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Ф. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Рузского районного суда Московской области от 28.11.2014 года К.Д. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, указал, что ответчики не могли допустить нарушения прав истца устройством ЛЭП и ее опоры, поскольку это имело место задолго до приобретения истцом К.Д. права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:19:0060107:3. Данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением, о чем ему было известно, что подтверждаются объяснениями самого истца, который в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок в установленных границах, и что до заключения договора купли-продажи земельного участка он видел, что на земельном участке расположена опора ЛЭП, а над земельным участком проходит линия электропередач. Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, линия ЛЭП-0,4 кВ от КТП N 795 не принадлежит на праве собственности ответчику ОАО "МОЭСК" и не находится на балансе ОАО "МОЭСК".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "МОЭСК" права и законные интересы истца не нарушает и является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Доказательств нарушения прав К.Д. ответчиком ОАО "МОЭСК" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Д. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств из которых усматривается, что, заключая договор купли-продажи земельного участка истец должен был проявить осмотрительность, поскольку ему очевидно было известно о наличии на этом земельном участке опоры линии электропередач и о прохождении над участком линии электропередач, поскольку указанные оборудование и коммуникации не являются скрытыми, установлены и проведены в соответствии с техническими условиями, законность которых и правомерность их выдачи Ф. никем и, в частности, истцом по настоящему делу не оспаривались.
Кроме того, требование о переносе опоры и линии электропередач предъявлено к ОАО "МОЭСК", которое является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанным лицом (правопредшественником) были разработаны и выданы техусловия на однофазное ответвление и разрешение, в соответствии с которыми установлена опора линии электропередач и проведена линия электропередач к дому Ф., правомерность выдачи которых, как указано выше, никем не оспаривалась. Опора линии электропередач и линия электропередач на балансе ОАО "МОЭСК" не состоят, что подтвердил в суде апелляционной инстанции истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку постановлено в отсутствие ответчицы Ф., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства в ее адрес направлялась по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49). Согласно же уведомлению телеграмма не доставлена по адресу с указанием "улица Гончарная", что не свидетельствует о направлении судебного извещения в адрес ответчицы Ф. не по адресу ее места жительства (л.д. 50).
Тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие Ф., не нарушены права и законные интересы истца, тем более, что согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2014 года ни истец К.Д., ни его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Д. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2015
Требование: Об обязании перенести опору линии электропередачи и линию электропередачи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на принадлежащем ему участке располагается столб линий электропередачи и проходят электрические провода, однако на момент составления и утверждения плана земельного участка каких-либо обременений указанного участка не имелось, линия электропередачи построена ответчиком и проходит к его земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5349
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.Д. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску К.Д. к ОАО "МОЭСК" и Ф. об обязании перенести опору линии электропередач и линию электропередач,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К.Д. и его представителя по доверенности Ч., Ф.,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском Ф. и ОАО "МОЭСК" об обязании перенести опору линии электропередач и линию электропередач в рамках которого просил обязать ответчиков перенести опору линий электропередач и линию электропередачи, соответственно, находящуюся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> и проходящую над этим участком от линии ВЛ 0,4 кВ от КТП 795 фид 1 ПС 392 к земельному участку с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчице Ф., за пределы границ принадлежащего ему, истцу, земельного участка.
В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 года. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.03.2014 года. При заключении договора и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок каких-либо ограничений зарегистрировано не было и не зарегистрировано до настоящего времени. В кадастровом паспорте земельного участка каких-либо ограничений на указанный участок также не установлено.
Ранее земельный участок принадлежал С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2004 г., заключенного с Н., которому указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Администрации Космодемьянского сельского округа N 151 от 02.06.1995 г. Неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка являлся план земельного участка, границы которого согласованы с Главой Администрации Космодемьянского сельского округа и утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области 01.07.2004 года. В плане участка указано, что обременения участка правами других лиц отсутствуют.
После заключения договора купли-продажи земельного участка он, К.Д., обратился к специалистам ООО "Гео Гарант" для проведения работ по выставлению межевых знаков на территории земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>. После того, как межевые знаки были выставлены на местности, он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке располагается столб линий электропередач. Кроме того, над территорией участка проходят электрические провода. Указанные столб и провода протянуты от линии электропередач д. <данные изъяты> к участку с кадастровым N <данные изъяты> принадлежащему ответчику Ф. Никто из предыдущих собственников земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> не разрешал устанавливать на указанном участке столб линий электропередач и проводить над участком провода.
21.04.2014 г. он, истец, обратился с заявлением в Рузское РЭС филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети с просьбой переместить линии электропередач, протянутых над принадлежащем ему земельным участком. В ответе на заявление было сообщено, что проходящая над его земельным участком линия электропередач ВЛ-0,4 кВ первично введена в эксплуатацию в 1984 г. и возведена над участком, находившемся в государственной собственности. На момент введения в эксплуатацию ВЛ не требовалось оформления земельного участка под размещение ЛЭП. В связи с тем, что право собственности на ВЛ-0,4 кВ от КТП 795 фид 1 ПС 392 возникло у сетевой организации до приобретения в собственность земельного участка, вынести опоры не представляется возможным.
Однако, по мнению истца, сведения, изложенные в ответе, не соответствует действительности, поскольку линия электропередач, проходящая по д. <данные изъяты>, действительно существовала с 1984 г. Однако, электрификация земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> была проведена после 01.07.2004 года, поскольку на момент составления и утверждения плана земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> каких-либо обременений указанного земельного участка не имелось. ЛЭП построена ответчиком Ф. и проходит к ее земельному участку, о чем имеется акт по разграничению балансовой принадлежности.
Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что опора линии и линия электропередач были смонтированы и установлены задолго до возникновения у истца по настоящему делу права собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Ф. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Рузского районного суда Московской области от 28.11.2014 года К.Д. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, указал, что ответчики не могли допустить нарушения прав истца устройством ЛЭП и ее опоры, поскольку это имело место задолго до приобретения истцом К.Д. права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:19:0060107:3. Данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением, о чем ему было известно, что подтверждаются объяснениями самого истца, который в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок в установленных границах, и что до заключения договора купли-продажи земельного участка он видел, что на земельном участке расположена опора ЛЭП, а над земельным участком проходит линия электропередач. Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, линия ЛЭП-0,4 кВ от КТП N 795 не принадлежит на праве собственности ответчику ОАО "МОЭСК" и не находится на балансе ОАО "МОЭСК".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "МОЭСК" права и законные интересы истца не нарушает и является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Доказательств нарушения прав К.Д. ответчиком ОАО "МОЭСК" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Д. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств из которых усматривается, что, заключая договор купли-продажи земельного участка истец должен был проявить осмотрительность, поскольку ему очевидно было известно о наличии на этом земельном участке опоры линии электропередач и о прохождении над участком линии электропередач, поскольку указанные оборудование и коммуникации не являются скрытыми, установлены и проведены в соответствии с техническими условиями, законность которых и правомерность их выдачи Ф. никем и, в частности, истцом по настоящему делу не оспаривались.
Кроме того, требование о переносе опоры и линии электропередач предъявлено к ОАО "МОЭСК", которое является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанным лицом (правопредшественником) были разработаны и выданы техусловия на однофазное ответвление и разрешение, в соответствии с которыми установлена опора линии электропередач и проведена линия электропередач к дому Ф., правомерность выдачи которых, как указано выше, никем не оспаривалась. Опора линии электропередач и линия электропередач на балансе ОАО "МОЭСК" не состоят, что подтвердил в суде апелляционной инстанции истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку постановлено в отсутствие ответчицы Ф., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства в ее адрес направлялась по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49). Согласно же уведомлению телеграмма не доставлена по адресу с указанием "улица Гончарная", что не свидетельствует о направлении судебного извещения в адрес ответчицы Ф. не по адресу ее места жительства (л.д. 50).
Тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие Ф., не нарушены права и законные интересы истца, тем более, что согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2014 года ни истец К.Д., ни его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Д. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)