Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275435588);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения "Березка Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25.04.2014 по делу N А01-295/2014
по иску комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению "Березка Плюс"
о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 412 974 руб. 63 коп.,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,
установил:
комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению "Березка Плюс" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 412 974 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2014 по делу N А01-295/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ННДОУ "Березка Плюс" в пользу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям взыскана задолженность в размере 927 536 руб. 22 коп., пеня в размере 485 438 руб. 41 коп., а всего 1 412 974 рубля 63 коп.. Кроме того, с ННОУ "Березка Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 129 руб. 75 коп..
ННДОУ "Березка Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе учреждение просит отменить решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность и пеня не подлежат взысканию, поскольку дополнительным соглашением к спорному договору стороны освободили ответчика от внесения арендной платы. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 по делу N А01-1709/2004. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Майкопа (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2001 N 001796, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 4 308 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507038:0001, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 316. Земельный участок предоставлен для размещения детского сада (с начальной школой). Договор аренды был заключен сроком на 25 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке (л.д. 14-16). В соответствии с пунктами 2.1, 5.2.4 договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату. Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, основанием для этого является решение Собрания Представителей г. Майкопа или администрации г. Майкопа, централизованно устанавливающий размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора или публикацией в СМИ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы с арендатора взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением к договору аренды стороны со ссылкой на статью 40 Федерального закона N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" указали на предоставление арендатору льготы по уплате арендной платы, предусмотренной пунктом 3 указанной статьи (л.д. 19).
Договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным на тот момент времени арендодателем - органом местного самоуправления. Впоследствии право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, передано комитету.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 536 руб. 22 коп., истец направил в его адрес претензию от 17.01.2014 N 05-189 с требованием добровольно исполнить обязательства по внесению арендной платы, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 год N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Расчет размера арендной планы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 30.12.2010 N 312-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2011 г.", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.12.2011 N 397-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2012 г.", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 20.12.2012 N 484-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.12.2013 N 22-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп", на 2014 год".
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере 927 536 руб. 22 коп. Факт пользования арендованным земельным участком в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременного внесения арендной платы в размере, установленном условиями договора и нормативными правовыми актами, учреждением не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 927 536 руб. 22 коп.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к спорному договору стороны освободили ответчика от внесения арендной платы, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона "Об образовании", действовавшим на момент подписания дополнительного соглашения, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Однако Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 в Закон РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" были внесены изменения, а именно статья 40 утратила силу с 01.01.2005. Таким образом, с 01.01.2005 учреждение утратило льготу по арендной плате за землю, а арендная плата подлежала внесению.
Ссылка учреждения на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 по делу N А01-1709/2004 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение было вынесено судом до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, которым в Закон РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" были внесены изменения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 485 438 руб. 41 коп., начисленной за период с 16.11.2011 по 28.02.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предъявляемый истцом к взысканию размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров. В связи с указанными обстоятельствами суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 485 438 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принятому судом решению. Суд первой инстанции дал полную и правильную оценку доводам ответчика, а мотивы принятого решения изложил в тексте судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 по делу N А01-295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения "Березка Плюс" (ОГРН 1020100703479, ИНН 0105032384) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 15АП-9815/2014 ПО ДЕЛУ N А01-295/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 15АП-9815/2014
Дело N А01-295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275435588);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения "Березка Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25.04.2014 по делу N А01-295/2014
по иску комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению "Березка Плюс"
о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 412 974 руб. 63 коп.,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,
установил:
комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к негосударственному некоммерческому дошкольному общеобразовательному учреждению "Березка Плюс" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 412 974 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2014 по делу N А01-295/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ННДОУ "Березка Плюс" в пользу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям взыскана задолженность в размере 927 536 руб. 22 коп., пеня в размере 485 438 руб. 41 коп., а всего 1 412 974 рубля 63 коп.. Кроме того, с ННОУ "Березка Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 129 руб. 75 коп..
ННДОУ "Березка Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе учреждение просит отменить решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность и пеня не подлежат взысканию, поскольку дополнительным соглашением к спорному договору стороны освободили ответчика от внесения арендной платы. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 по делу N А01-1709/2004. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Майкопа (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2001 N 001796, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 4 308 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507038:0001, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 316. Земельный участок предоставлен для размещения детского сада (с начальной школой). Договор аренды был заключен сроком на 25 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке (л.д. 14-16). В соответствии с пунктами 2.1, 5.2.4 договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату. Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, основанием для этого является решение Собрания Представителей г. Майкопа или администрации г. Майкопа, централизованно устанавливающий размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора или публикацией в СМИ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы с арендатора взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением к договору аренды стороны со ссылкой на статью 40 Федерального закона N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" указали на предоставление арендатору льготы по уплате арендной платы, предусмотренной пунктом 3 указанной статьи (л.д. 19).
Договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным на тот момент времени арендодателем - органом местного самоуправления. Впоследствии право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, передано комитету.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 536 руб. 22 коп., истец направил в его адрес претензию от 17.01.2014 N 05-189 с требованием добровольно исполнить обязательства по внесению арендной платы, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 год N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Расчет размера арендной планы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 30.12.2010 N 312-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2011 г.", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.12.2011 N 397-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2012 г.", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 20.12.2012 N 484-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год", Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.12.2013 N 22-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп", на 2014 год".
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере 927 536 руб. 22 коп. Факт пользования арендованным земельным участком в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременного внесения арендной платы в размере, установленном условиями договора и нормативными правовыми актами, учреждением не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 927 536 руб. 22 коп.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к спорному договору стороны освободили ответчика от внесения арендной платы, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона "Об образовании", действовавшим на момент подписания дополнительного соглашения, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Однако Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 в Закон РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" были внесены изменения, а именно статья 40 утратила силу с 01.01.2005. Таким образом, с 01.01.2005 учреждение утратило льготу по арендной плате за землю, а арендная плата подлежала внесению.
Ссылка учреждения на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 по делу N А01-1709/2004 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение было вынесено судом до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, которым в Закон РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" были внесены изменения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 485 438 руб. 41 коп., начисленной за период с 16.11.2011 по 28.02.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предъявляемый истцом к взысканию размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров. В связи с указанными обстоятельствами суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 485 438 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принятому судом решению. Суд первой инстанции дал полную и правильную оценку доводам ответчика, а мотивы принятого решения изложил в тексте судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 по делу N А01-295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного некоммерческого дошкольного общеобразовательного учреждения "Березка Плюс" (ОГРН 1020100703479, ИНН 0105032384) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)