Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 года
установила:
У. обратилась в суд с иском к З. о выделе доли строений в натуре и об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных указала, что является собственницей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный дачный участок, расположенные на нем жилой дом и хозяйственные строения находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником второй половины участка и строений является ответчица - родная сестра истицы.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила выделить ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в жилом доме лит. "А", "А1" с мансардой по варианту N 1 заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с выплатой компенсации ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по варианту N 1 экспертного заключения судебной экспертизы в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок. При этом истица указала, что после уточнения границ спорный земельный участок имеет площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а разделить его в натуре невозможно, поскольку принадлежащий сторонам жилой дом расположен посередине участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 г. суд удовлетворил требования истца, а именно выделил У. часть садового дома литер "А", "А1" с мансардой: помещения N 1, 2а, 5 на первом этаже и помещение N 2 на мансардном этаже общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив на нее работы по перепланировке и переоборудованию выделяемой ей части с возведением перегородки, разделяющей на два самостоятельных помещения N 2 и N 2а; выполнением дверного проема в помещении N 2 вместо оконного проема; закладкой оконного проема в помещении N 2 и N 2а, сооружением лестницы для подъема на мансарду в помещении N 5 и обустройством автономного отопления в выделяемых помещениях в соответствии с разработанным проектом.
Взыскал с У. в пользу З. компенсацию за отклонение стоимости выделяемой доли от стоимости строений и сооружений в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выделил З. часть садового дома литер "А", "А1" с мансардой: помещения N 2, 3, 4 на первом этаже и помещение N 1 Да, 3 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, возложив на нее работы по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года а также по выполнению автономное отопление в выделяемых помещениях в соответствии с разработанным проектом (Приложение N 1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года). Общая долевая собственность в строениях домовладения судом прекращена. Суд выделил в пользование У. земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно варианту N 1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года, в границах: по левой точке - 29.06 м; 3.72 м; по границе с участком N 2 - 12.43 м; 15.79 м; 1.3 м; 5.0 м; 7.77 м; 12.0 м; по фасаду в сторону левой межи - 16.0 м; 4.06 м (приложение N 3 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года).
Не согласившись с решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно не включил в рыночную стоимость домовладения коммуникации и подвальные помещения, которые должны быть поделены между истцом и ответчиком.
Лицо, подавшее жалобу, не согласно с заключением эксперта, поскольку назначая экспертизу суд не сформулировал окончательный круг вопросов.
Выслушав З. и представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доле у истца и ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.03.2010 г. и 04.03.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2012 г. за У. и З. признано право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилое строение литер "А", "А1", "п\\А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, баню литер "Б", летнюю кухню литер "В", гараж литер "Г", "п/Г", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для правильного разрешения спора согласно определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разработки возможных вариантов раздела спорного дачного участка и строений по результатам которой было представлено заключение эксперта (ФИО)5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г.
Из содержания указанного заключения следует, что экспертом разработано два варианта выдела в натуре доли У. в жилом строении лит. "А", "А1" с мансардой в соответствии с идеальной долей. Стоимость работ и материалов связанные с перепланировкой садового дома лит. "А" и вспомогательных строений составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд принял заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г. в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым и не нарушающим права сторон, являются: вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение N 1) выдела в натуре доли истца в жилом строении, вариант N 1 (приложение N 3) определения порядка пользования земельным участком поскольку он соответствует идеальным долям и не нарушает права сторон по владению соразмерными их долям частями дома, строений и земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на стороны обязанности произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей с учетом необходимости изоляции и технического оснащения выделяемых сторонам конкретных помещений.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что проживающие в настоящее время на спорном садовом участке родственники ответчицы состоят на диспансерном учете в Таганрогском филиале ГБУ РО "ПТКД", диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности выдела в натуре доли строения по первому варианту экспертного заключения, поскольку в данном случае в пользовании ответчицы должна остаться сливная яма и санузел, которые истец оборудует самостоятельно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд незаконно не включил в рыночную стоимость домовладения коммуникации и подвальные помещения, которые должны быть поделены между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют характеристики подвалов, в связи с чем, эксперт не принял их в расчет как инженерные коммуникации. При этом Кроме того, один из подвалов под домом поступает в собственности у ответчика, а другой подвал под гаражом - в собственности у истца. Таким образом, отсутствуют нарушения норм материального права ответчика.
Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку суд не сформулировал окончательный круг вопросов, является не состоятельным, поскольку в определении суда от 20.05.2013 г. (л.д. 98 оборотная сторона) указан окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом. Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 г. З. не возражала против назначения экспертизы. Ответчику ничего не препятствовало подать ходатайство с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, но этого не было сделано.
В то же время в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком является неверным поскольку основан на неправильных данных межевания подлежит отклонению так как спорный земельный участок является неделимым, его площадь на момент разрешения спора уточнена, в пользование каждой из сторон предоставлена часть последнего соответствующая принадлежащей ей идеальной доли без его раздела с присвоением вновь образованным участком самостоятельных кадастровых номеров. В то же время характеристики положения общих границ участка относительно соседних земельных участков предметом рассматриваемого спора не являются и их расположение, которое в случае необходимости может быть уточнено в установленном для этого порядке, о нарушении прав ответчицы при определении порядка пользования участком свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-223/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-223/2014
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 года
установила:
У. обратилась в суд с иском к З. о выделе доли строений в натуре и об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных указала, что является собственницей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный дачный участок, расположенные на нем жилой дом и хозяйственные строения находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником второй половины участка и строений является ответчица - родная сестра истицы.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила выделить ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в жилом доме лит. "А", "А1" с мансардой по варианту N 1 заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с выплатой компенсации ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; определить порядок пользования земельным участком, выделив ей участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по варианту N 1 экспертного заключения судебной экспертизы в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок. При этом истица указала, что после уточнения границ спорный земельный участок имеет площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а разделить его в натуре невозможно, поскольку принадлежащий сторонам жилой дом расположен посередине участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 г. суд удовлетворил требования истца, а именно выделил У. часть садового дома литер "А", "А1" с мансардой: помещения N 1, 2а, 5 на первом этаже и помещение N 2 на мансардном этаже общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив на нее работы по перепланировке и переоборудованию выделяемой ей части с возведением перегородки, разделяющей на два самостоятельных помещения N 2 и N 2а; выполнением дверного проема в помещении N 2 вместо оконного проема; закладкой оконного проема в помещении N 2 и N 2а, сооружением лестницы для подъема на мансарду в помещении N 5 и обустройством автономного отопления в выделяемых помещениях в соответствии с разработанным проектом.
Взыскал с У. в пользу З. компенсацию за отклонение стоимости выделяемой доли от стоимости строений и сооружений в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выделил З. часть садового дома литер "А", "А1" с мансардой: помещения N 2, 3, 4 на первом этаже и помещение N 1 Да, 3 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, возложив на нее работы по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года а также по выполнению автономное отопление в выделяемых помещениях в соответствии с разработанным проектом (Приложение N 1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года). Общая долевая собственность в строениях домовладения судом прекращена. Суд выделил в пользование У. земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно варианту N 1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года, в границах: по левой точке - 29.06 м; 3.72 м; по границе с участком N 2 - 12.43 м; 15.79 м; 1.3 м; 5.0 м; 7.77 м; 12.0 м; по фасаду в сторону левой межи - 16.0 м; 4.06 м (приложение N 3 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013 года).
Не согласившись с решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно не включил в рыночную стоимость домовладения коммуникации и подвальные помещения, которые должны быть поделены между истцом и ответчиком.
Лицо, подавшее жалобу, не согласно с заключением эксперта, поскольку назначая экспертизу суд не сформулировал окончательный круг вопросов.
Выслушав З. и представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доле у истца и ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.03.2010 г. и 04.03.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2012 г. за У. и З. признано право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилое строение литер "А", "А1", "п\\А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, баню литер "Б", летнюю кухню литер "В", гараж литер "Г", "п/Г", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для правильного разрешения спора согласно определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разработки возможных вариантов раздела спорного дачного участка и строений по результатам которой было представлено заключение эксперта (ФИО)5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г.
Из содержания указанного заключения следует, что экспертом разработано два варианта выдела в натуре доли У. в жилом строении лит. "А", "А1" с мансардой в соответствии с идеальной долей. Стоимость работ и материалов связанные с перепланировкой садового дома лит. "А" и вспомогательных строений составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд принял заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г. в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым и не нарушающим права сторон, являются: вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение N 1) выдела в натуре доли истца в жилом строении, вариант N 1 (приложение N 3) определения порядка пользования земельным участком поскольку он соответствует идеальным долям и не нарушает права сторон по владению соразмерными их долям частями дома, строений и земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на стороны обязанности произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей с учетом необходимости изоляции и технического оснащения выделяемых сторонам конкретных помещений.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что проживающие в настоящее время на спорном садовом участке родственники ответчицы состоят на диспансерном учете в Таганрогском филиале ГБУ РО "ПТКД", диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности выдела в натуре доли строения по первому варианту экспертного заключения, поскольку в данном случае в пользовании ответчицы должна остаться сливная яма и санузел, которые истец оборудует самостоятельно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд незаконно не включил в рыночную стоимость домовладения коммуникации и подвальные помещения, которые должны быть поделены между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют характеристики подвалов, в связи с чем, эксперт не принял их в расчет как инженерные коммуникации. При этом Кроме того, один из подвалов под домом поступает в собственности у ответчика, а другой подвал под гаражом - в собственности у истца. Таким образом, отсутствуют нарушения норм материального права ответчика.
Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта, поскольку суд не сформулировал окончательный круг вопросов, является не состоятельным, поскольку в определении суда от 20.05.2013 г. (л.д. 98 оборотная сторона) указан окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом. Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 г. З. не возражала против назначения экспертизы. Ответчику ничего не препятствовало подать ходатайство с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, но этого не было сделано.
В то же время в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком является неверным поскольку основан на неправильных данных межевания подлежит отклонению так как спорный земельный участок является неделимым, его площадь на момент разрешения спора уточнена, в пользование каждой из сторон предоставлена часть последнего соответствующая принадлежащей ей идеальной доли без его раздела с присвоением вновь образованным участком самостоятельных кадастровых номеров. В то же время характеристики положения общих границ участка относительно соседних земельных участков предметом рассматриваемого спора не являются и их расположение, которое в случае необходимости может быть уточнено в установленном для этого порядке, о нарушении прав ответчицы при определении порядка пользования участком свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)