Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представитель по доверенности от 21.01.2015 N 16-Д),
от ООО "Элота" - Лунева А.А. (представитель по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-46767/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Элота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/71,
установил:
ООО "Элота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра МО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/71.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель управление в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" на основании распоряжения от 08.04.2014 N 2, проведена внеплановая выездная проверка использования земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в отношении ООО "Элота" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Тимково кадастровый номер 50:16:0203015:199.
В ходе указанной проверки выявлено, что на земельном участке отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник 4-рядный), находится фундамент разрушенного здания коровника и участок зарастает сорными травами, на основании чего административным органом сделан вывод, что земельный участок не используется по целевому назначению.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2014 N 35.
Материалы проверки направлены в территориальный отдел Управления Росреестра МО.
По факту отраженных в акте проверки выводов 15.07.2014 уполномоченным должностным лицом Ногинского отдела Управления Росреестра МО при участии законного представителя общества, в отношении ООО "Элота" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра МО без участия извещенного представителя общества, в отношении ООО "Элота" вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указывая на отсутствие в его действиях события, и как следствие - состава вмененного правонарушения, а также указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения - вина.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
В ходе обследования спорного земельного участка, заместителем Главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главным специалистом по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны общества - земельный участок полностью зарастает сорной растительностью (культурные растения отсутствуют) и древесно-кустарниковой растительностью, не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей, в связи с чем, по мнению административного органа, обществом не используется указанный выше земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Однако апелляционный суд не находит подтверждения данной позиции.
Из представленных доказательств следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за обществом 23.04.2013, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не истек срок, предоставляемый Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для освоения земельного участка, который не включается в срок, в течение которого земельный участок сельскохозяйственного назначения должен быть использован для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, составляющий не менее трех лет со дня возникновения права собственности на земельный участок.
Кроме того, основным видом деятельности общества является сельскохозяйственная деятельность, в подтверждение факта ее осуществления административному органу были предъявлены сведения о сборе урожая в 2013 году и план размещения сельхозкультур по полям севооборота в 2014 году.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества административным органом не доказан, доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка в соответствии с его назначением суду не представлено.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Кроме того, в качестве основания для проведения в отношении ООО "Элота" внеплановой выездной проверки, в акте проверки от 02.06.2014 N 35 указано распоряжение главы администрации с/п Мамонтовское от 08.04.2014 N 2, которое отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и в суд также не представлено.
В подтверждение согласования проведения проверки с органами прокуратуры указано на требование Ногинской городской прокуратуры N 7-08-2014 от 11.03.2014.
Между тем, из требования Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014 поступившего на имя Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" усматривается, что его целью является инициация проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом данное требование не устанавливает обязанность по проведению проверки в отношении конкретного земельного участка.
Также данное требование не может рассматриваться в качестве, предусмотренного законом, акта согласования проведения проверки с органом прокуратуры, поскольку его содержание, а именно абзацы 6 и 7, прямо указывают на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по проверке проведены органом местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, поскольку согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствует, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-46767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-14609/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46767/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-46767/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представитель по доверенности от 21.01.2015 N 16-Д),
от ООО "Элота" - Лунева А.А. (представитель по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-46767/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Элота" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/71,
установил:
ООО "Элота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра МО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 N 31/Ю-2014/71.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель управление в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" на основании распоряжения от 08.04.2014 N 2, проведена внеплановая выездная проверка использования земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в отношении ООО "Элота" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Тимково кадастровый номер 50:16:0203015:199.
В ходе указанной проверки выявлено, что на земельном участке отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник 4-рядный), находится фундамент разрушенного здания коровника и участок зарастает сорными травами, на основании чего административным органом сделан вывод, что земельный участок не используется по целевому назначению.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2014 N 35.
Материалы проверки направлены в территориальный отдел Управления Росреестра МО.
По факту отраженных в акте проверки выводов 15.07.2014 уполномоченным должностным лицом Ногинского отдела Управления Росреестра МО при участии законного представителя общества, в отношении ООО "Элота" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра МО без участия извещенного представителя общества, в отношении ООО "Элота" вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указывая на отсутствие в его действиях события, и как следствие - состава вмененного правонарушения, а также указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения - вина.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
В ходе обследования спорного земельного участка, заместителем Главы администрации сельского поселения Мамонтовское, главным специалистом по управлению имуществом администрации сельского поселения Мамонтовское выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны общества - земельный участок полностью зарастает сорной растительностью (культурные растения отсутствуют) и древесно-кустарниковой растительностью, не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей, в связи с чем, по мнению административного органа, обществом не используется указанный выше земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Однако апелляционный суд не находит подтверждения данной позиции.
Из представленных доказательств следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за обществом 23.04.2013, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не истек срок, предоставляемый Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для освоения земельного участка, который не включается в срок, в течение которого земельный участок сельскохозяйственного назначения должен быть использован для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, составляющий не менее трех лет со дня возникновения права собственности на земельный участок.
Кроме того, основным видом деятельности общества является сельскохозяйственная деятельность, в подтверждение факта ее осуществления административному органу были предъявлены сведения о сборе урожая в 2013 году и план размещения сельхозкультур по полям севооборота в 2014 году.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества административным органом не доказан, доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка в соответствии с его назначением суду не представлено.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно отсутствует субъективная сторона правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Кроме того, в качестве основания для проведения в отношении ООО "Элота" внеплановой выездной проверки, в акте проверки от 02.06.2014 N 35 указано распоряжение главы администрации с/п Мамонтовское от 08.04.2014 N 2, которое отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и в суд также не представлено.
В подтверждение согласования проведения проверки с органами прокуратуры указано на требование Ногинской городской прокуратуры N 7-08-2014 от 11.03.2014.
Между тем, из требования Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014 поступившего на имя Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" усматривается, что его целью является инициация проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом данное требование не устанавливает обязанность по проведению проверки в отношении конкретного земельного участка.
Также данное требование не может рассматриваться в качестве, предусмотренного законом, акта согласования проведения проверки с органом прокуратуры, поскольку его содержание, а именно абзацы 6 и 7, прямо указывают на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по проверке проведены органом местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, поскольку согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствует, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-46767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)