Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Из кадастровой выписки следует, что участки состоят на кадастровом учете, однако граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
Судей Волынчук Н.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Б.Ю. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя О. - Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истицы О., ее представителя Г., представителя Б.Ю. - Е., судебная коллегия
установила:
О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г...., в соответствии с фактическим использованием и координатами, указанными в заключении эксперта, в каталоге координат, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка и жилого дома. Соседний жилой дом N 2 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером N, принадлежит Б.Ю. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в государственном кадастре недвижимости. При межевании земельного участка истицы было установлено, что границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы, в северной части на 30 см, в южной части на 16 см. Полагает, что ответчиком неправильно установлены границы его земельного участка, что препятствует проведению межевания земельного участка истицы, поскольку происходит наложение границ. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы.
Ответчик Б.Ю. и его представитель Е. иск не признали, указав на то, что на основании постановления Главы г. Смоленска N от (дата) ему был отведен земельный участок под жилым домом N 2 расположенный по адресу: (дата), и утвержден проект границ. Межевание земельного участка проведено с учетом расположения забора и хозяйственных построек на участках. Все хозяйственные постройки были возведены до межевания. При проведении проверки соблюдения им земельного законодательства нарушений выявлено не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра, в суд не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель О. - Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда заключению эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О. и ее представитель Г. с решением суда не согласились, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.Ю. - Е. просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью... кв. м, расположенного по адресу:....
Данный участок граничит с принадлежащим Б.Ю. земельным участком с кадастровым номером N площадью... кв. м, расположенным по адресу:...
Из кадастровой выписки от (дата) года следует, что с 02.06.1959 земельный участок О. состоит на кадастровом учете, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Земельный участок Б.Ю. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера - 31.10.2006, граница земельного участка установлена.
Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Б.Ю. на земельный участок послужило постановление Главы г. Смоленска N от (дата) года о предоставлении земельного участка площадью... кв. м в общую долевую собственность Б.Ю. и Б.Д.
Указанным постановлением был утвержден проект границ земельного участка площадью... кв. м по ул.... под жилым домом.
Таким образом, местоположение границ земельного участка N 2 было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство оценки К. и Компании" Б.Е., сведения о границах земельного участка по ул...., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют проекту границ 2006 года. При сравнении границы земельного участка N 2 по данным государственного кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка N 1 установлено смещение границы земельного участка N 2 в сторону земельного участка N 1, максимальное смещение составляет 0,11 м, что отражено в приложении N 6.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ земельного участка N 2 было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе, расположение смежной границы земельного участка в ГКН соответствует проекту границ 2006 года, что свидетельствует о надлежащем определении местоположения границы ответчиком.
Кроме того, согласно заключению эксперта, граница земельного участка N 2 по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границе, указанной истицей, в двух точках на 0,11 м. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельном участке не более 0,10 м, с учетом этого расхождение превышает 0,01 м. При этом экспертом указано, что граница участка ответчика проходит по стене гаража, далее по стене нежилого строения (хозяйственная постройка).Баня расположена на расстоянии 1,00 м - 0,76 м от границы участка. Граница участка истицы проходит по стене гаража, далее по стене нежилого строения (хозяйственная постройка), по забору, далее по стене нежилого строения (хозяйственная постройка).
Как следует из объяснений эксперта, забор, разделяющий участки, имеет изломанность.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, среди которых не допускается изломанность границ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения установленных границ земельного участка ответчика и установлении границы по фактическому пользованию земельным участком истицей не имеется.
Доказательств того, что незначительным несоответствием смежной границы нарушаются ее права, истицей не представлено.
При этом, судом правильно не принят во внимание представленный истицей план фактического использования земельного участка по..., изготовленный кадастровым инженером ФИО от 14.12.2012, в котором указано на несоответствие границ в размере 16 и 30 см. В данном плане не содержится условных обозначений и не усматривается, с какими границами производится сравнение. Кроме того, как установила эксперт, границы, отраженные в плане, не соответствуют фактическому использованию земельного участка истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически оспаривала решение органа государственной власти (постановление Главы г. Смоленска N от (дата)) и суду необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию г. Смоленска, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. истицей указанного требования заявлено не было, ею не приводилось доводов о незаконности вынесенного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при межевании земельного участка ответчика не было согласования границ со смежным землепользователем, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании, не являлось основанием предъявленного иска.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решения суда.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Из кадастровой выписки следует, что участки состоят на кадастровом учете, однако граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2600/2015
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
Судей Волынчук Н.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Б.Ю. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя О. - Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истицы О., ее представителя Г., представителя Б.Ю. - Е., судебная коллегия
установила:
О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г...., в соответствии с фактическим использованием и координатами, указанными в заключении эксперта, в каталоге координат, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка и жилого дома. Соседний жилой дом N 2 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером N, принадлежит Б.Ю. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в государственном кадастре недвижимости. При межевании земельного участка истицы было установлено, что границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы, в северной части на 30 см, в южной части на 16 см. Полагает, что ответчиком неправильно установлены границы его земельного участка, что препятствует проведению межевания земельного участка истицы, поскольку происходит наложение границ. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы.
Ответчик Б.Ю. и его представитель Е. иск не признали, указав на то, что на основании постановления Главы г. Смоленска N от (дата) ему был отведен земельный участок под жилым домом N 2 расположенный по адресу: (дата), и утвержден проект границ. Межевание земельного участка проведено с учетом расположения забора и хозяйственных построек на участках. Все хозяйственные постройки были возведены до межевания. При проведении проверки соблюдения им земельного законодательства нарушений выявлено не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра, в суд не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель О. - Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда заключению эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица О. и ее представитель Г. с решением суда не согласились, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.Ю. - Е. просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью... кв. м, расположенного по адресу:....
Данный участок граничит с принадлежащим Б.Ю. земельным участком с кадастровым номером N площадью... кв. м, расположенным по адресу:...
Из кадастровой выписки от (дата) года следует, что с 02.06.1959 земельный участок О. состоит на кадастровом учете, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Земельный участок Б.Ю. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера - 31.10.2006, граница земельного участка установлена.
Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Б.Ю. на земельный участок послужило постановление Главы г. Смоленска N от (дата) года о предоставлении земельного участка площадью... кв. м в общую долевую собственность Б.Ю. и Б.Д.
Указанным постановлением был утвержден проект границ земельного участка площадью... кв. м по ул.... под жилым домом.
Таким образом, местоположение границ земельного участка N 2 было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство оценки К. и Компании" Б.Е., сведения о границах земельного участка по ул...., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют проекту границ 2006 года. При сравнении границы земельного участка N 2 по данным государственного кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка N 1 установлено смещение границы земельного участка N 2 в сторону земельного участка N 1, максимальное смещение составляет 0,11 м, что отражено в приложении N 6.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что местоположение границ земельного участка N 2 было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе, расположение смежной границы земельного участка в ГКН соответствует проекту границ 2006 года, что свидетельствует о надлежащем определении местоположения границы ответчиком.
Кроме того, согласно заключению эксперта, граница земельного участка N 2 по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границе, указанной истицей, в двух точках на 0,11 м. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельном участке не более 0,10 м, с учетом этого расхождение превышает 0,01 м. При этом экспертом указано, что граница участка ответчика проходит по стене гаража, далее по стене нежилого строения (хозяйственная постройка).Баня расположена на расстоянии 1,00 м - 0,76 м от границы участка. Граница участка истицы проходит по стене гаража, далее по стене нежилого строения (хозяйственная постройка), по забору, далее по стене нежилого строения (хозяйственная постройка).
Как следует из объяснений эксперта, забор, разделяющий участки, имеет изломанность.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, среди которых не допускается изломанность границ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения установленных границ земельного участка ответчика и установлении границы по фактическому пользованию земельным участком истицей не имеется.
Доказательств того, что незначительным несоответствием смежной границы нарушаются ее права, истицей не представлено.
При этом, судом правильно не принят во внимание представленный истицей план фактического использования земельного участка по..., изготовленный кадастровым инженером ФИО от 14.12.2012, в котором указано на несоответствие границ в размере 16 и 30 см. В данном плане не содержится условных обозначений и не усматривается, с какими границами производится сравнение. Кроме того, как установила эксперт, границы, отраженные в плане, не соответствуют фактическому использованию земельного участка истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически оспаривала решение органа государственной власти (постановление Главы г. Смоленска N от (дата)) и суду необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию г. Смоленска, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. истицей указанного требования заявлено не было, ею не приводилось доводов о незаконности вынесенного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при межевании земельного участка ответчика не было согласования границ со смежным землепользователем, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании, не являлось основанием предъявленного иска.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решения суда.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)