Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - А.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ч. к М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч. обратился в Выборгский городской суд с иском к М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что по условиям договора купли-продажи от <...> истец приобрел в собственность у <ФИО8> земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом с инвентарным N по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права была произведена <...> г.
Ранее эти объекты недвижимости принадлежали по праву собственности <ФИО9>, которая умерла <...> г., дом был унаследован <ФИО8> <...> по данному адресу получила регистрацию по месту жительства дочь <ФИО9> М.
Ч. проживать с ответчицей не стал, общего хозяйства с ней не вел и не намеревался вести, жилищно-правовых отношений между истцом и ответчицей не сложилось. Ответчик членом семьи истца не является, они не заключили никакого договора, предоставляющего право ответчику пользоваться домом. При регистрации права собственности истца на дом ограничения, обременения этого права зарегистрированы не были. Истец никаких обязательств по отношению к ответчику на себя не принимал. Соответственно, если ответчик и приобрела право пользования домом, когда он принадлежал <ФИО9>, это право прекращено в силу закона.
Регистрация ответчика нарушает интересы истца, так как ее проживание в доме препятствует свободному пользованию домом (л.д. 3 - 4).
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности А.Л., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Прокурор Шаркова О.А. полагала заявленные требования законными и обоснованными.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме (л.д. 53 - 57).
М. признана прекратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и выселена из указанного дома.
Ответчик М. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ее представитель по доверенности А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда от <...>, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что М. в нарушение статьи 113 ГПК РФ не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в результате чего не могла представить свои возражения относительно предмета спора.
Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно истец не обращался к ответчику ни в письменной, ни в устной форме с просьбой об освобождении спорного помещения (л.д. 61 - 62).
М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы путем телефонограммы N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки М. в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <ФИО8>, является собственником земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с инвентарным N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, <ФИО8> приобрел указанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию после смерти матери <ФИО9>, умершей <...> Ответчик М. приходится дочерью <ФИО9>
<...> ответчик с согласия матери получила регистрацию по спорному адресу по месту жительства. На момент рассмотрения дела М. с регистрации в доме в <адрес> не снялась и продолжает проживать в жилом помещении, находящимся в собственности у истца.
Судом также установлено, что ответчик неоднократно обращалась в суд, оспаривая права <ФИО8> и Ч. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом. Между тем, решением Выборгского городского суда от <...> по делу N М. отказано в удовлетворении требований к Ч., <ФИО8>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Выборгского городского суда от <...> по делу N оставлен без удовлетворения иск М. к Ч., <ФИО8> о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества у недобросовестного приобретателя.
Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, договор купли-продажи от <...> не отменен и не признан недействительным, а Ч. является законным владельцем спорного недвижимого имущества. При этом из договора купли-продажи усматривается, что двухэтажный жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременены, запрещений и арестов не имеется и свободны от имущественных прав и притязаний третьих лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, Ч. при наличии права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Поскольку М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не доказала наличие у нее законных оснований для пользования жилым помещением, ее право пользования обоснованно признано судом прекращенным. При этом суд правомерно придал преюдициальное значение судебным постановлениям Выборгского городского суда по делам N и N, указывающим на наличие у истца основанного на законе права собственности на жилой дом и отсутствие у ответчика прав на него.
Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на отсутствие ее прав в отношении спорного жилого дома, продолжает проживать в нем, суд правомерно принял решение о ее выселении.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции и приходит к выводу, что при имеющихся доказательствах, установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался к ответчику с просьбой об освобождении спорного помещения, не влечет отмену законно постановленного решения, так как основан на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, равно как и соглашение об определении срока выселения не предусмотрено действующим законодательством и не носит обязательный характер.
Апелляционная инстанция также признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик М. <...> лично получила уведомление телеграфом о необходимости явиться в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50). Однако в судебное заседание <...> ответчик не явилась. При этом М. до судебного заседания не направила в суд письменное ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание М. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-4900/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-4900/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - А.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ч. к М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч. обратился в Выборгский городской суд с иском к М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что по условиям договора купли-продажи от <...> истец приобрел в собственность у <ФИО8> земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом с инвентарным N по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права была произведена <...> г.
Ранее эти объекты недвижимости принадлежали по праву собственности <ФИО9>, которая умерла <...> г., дом был унаследован <ФИО8> <...> по данному адресу получила регистрацию по месту жительства дочь <ФИО9> М.
Ч. проживать с ответчицей не стал, общего хозяйства с ней не вел и не намеревался вести, жилищно-правовых отношений между истцом и ответчицей не сложилось. Ответчик членом семьи истца не является, они не заключили никакого договора, предоставляющего право ответчику пользоваться домом. При регистрации права собственности истца на дом ограничения, обременения этого права зарегистрированы не были. Истец никаких обязательств по отношению к ответчику на себя не принимал. Соответственно, если ответчик и приобрела право пользования домом, когда он принадлежал <ФИО9>, это право прекращено в силу закона.
Регистрация ответчика нарушает интересы истца, так как ее проживание в доме препятствует свободному пользованию домом (л.д. 3 - 4).
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности А.Л., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Прокурор Шаркова О.А. полагала заявленные требования законными и обоснованными.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме (л.д. 53 - 57).
М. признана прекратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и выселена из указанного дома.
Ответчик М. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, ее представитель по доверенности А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда от <...>, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что М. в нарушение статьи 113 ГПК РФ не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в результате чего не могла представить свои возражения относительно предмета спора.
Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно истец не обращался к ответчику ни в письменной, ни в устной форме с просьбой об освобождении спорного помещения (л.д. 61 - 62).
М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы путем телефонограммы N от <...> г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки М. в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <ФИО8>, является собственником земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с инвентарным N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, <ФИО8> приобрел указанные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию после смерти матери <ФИО9>, умершей <...> Ответчик М. приходится дочерью <ФИО9>
<...> ответчик с согласия матери получила регистрацию по спорному адресу по месту жительства. На момент рассмотрения дела М. с регистрации в доме в <адрес> не снялась и продолжает проживать в жилом помещении, находящимся в собственности у истца.
Судом также установлено, что ответчик неоднократно обращалась в суд, оспаривая права <ФИО8> и Ч. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом. Между тем, решением Выборгского городского суда от <...> по делу N М. отказано в удовлетворении требований к Ч., <ФИО8>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Выборгского городского суда от <...> по делу N оставлен без удовлетворения иск М. к Ч., <ФИО8> о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества у недобросовестного приобретателя.
Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, договор купли-продажи от <...> не отменен и не признан недействительным, а Ч. является законным владельцем спорного недвижимого имущества. При этом из договора купли-продажи усматривается, что двухэтажный жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременены, запрещений и арестов не имеется и свободны от имущественных прав и притязаний третьих лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, Ч. при наличии права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Поскольку М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не доказала наличие у нее законных оснований для пользования жилым помещением, ее право пользования обоснованно признано судом прекращенным. При этом суд правомерно придал преюдициальное значение судебным постановлениям Выборгского городского суда по делам N и N, указывающим на наличие у истца основанного на законе права собственности на жилой дом и отсутствие у ответчика прав на него.
Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на отсутствие ее прав в отношении спорного жилого дома, продолжает проживать в нем, суд правомерно принял решение о ее выселении.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с мнением суда первой инстанции и приходит к выводу, что при имеющихся доказательствах, установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался к ответчику с просьбой об освобождении спорного помещения, не влечет отмену законно постановленного решения, так как основан на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, равно как и соглашение об определении срока выселения не предусмотрено действующим законодательством и не носит обязательный характер.
Апелляционная инстанция также признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик М. <...> лично получила уведомление телеграфом о необходимости явиться в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50). Однако в судебное заседание <...> ответчик не явилась. При этом М. до судебного заседания не направила в суд письменное ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание М. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)