Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующей Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда от 01 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.И. отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Щ. о признании надстройки второго этажа жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Собственником второй части дома и земельного участка является Щ., которая весной 2013 г. без необходимой разрешительной документации пристроила второй этаж к своей части дома. При этом запас прочности дома, равно как и фундамент не рассчитан на нагрузки второго этажа. Изменения в конструкции дома могут повлечь нарушение конструкции всего здания, которые приведут к ухудшению условий проживания в доме.
В судебном заседании П.И., ее представитель Т.Е., заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Щ., ее представитель Т.А. иск не признали.
Третье лицо П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо Администрация ЦАО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска Л. требования истца полагал необоснованными, указав на законность оснований и процедуры выдачи разрешения на строительство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразила несогласие в данной судом оценкой доказательств, указывая на то, что суд при принятии решения недолжным образом принял во внимание заключения экспертов, пояснения специалиста. Кроме того, указала на необоснованный характер отказа в отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, заключением экспертизы, кроме того, указанным действием суд лишил ее возможности уточнить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом, положения ст. 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.
В силу п. 26 указанного Постановления в предмет доказывания по указанной категории дел является установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец П.И. является собственником части жилого дома (1Ч) общей площадью 70 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора N <...> аренды земельного участка от <...> г., договора субаренды земельного участка N <...> от <...> г., технического паспорта от <...>.
Также земельный участок площадью 378 кв. м, местоположение которого установлено относительно части жилого <...>Ч, литера А, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, принадлежит П.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г.
Ответчик Щ. является собственником второй части указанного дома (2Ч) общей площадью 66,7 кв. м, литера А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора N <...> аренды земельного участка от <...> г., договора субаренды земельного участка N <...> от <...> г., технического паспорта от <...> г.
Земельный участок площадью 378 кв. м, местоположение которого установлено относительно части жилого <...>Ч литера А, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, принадлежит Щ. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г.
Как следует из технических паспортов на вышеуказанный дом, построен он в 2006 г., при этом состоит из двух изолированных друг от друга и автономных частей, имеющих разные входы.
Строительство данного жилого дома осуществлено в рамках реализации Указа Губернатора Омской области от 07.04.2004 г. N 82 "О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах".
В частности, согласно договору подряда на строительство жилья N <...> от <...> г., заключенного между Минстроем Омской области (инвестор), МУП "Управление капитального строительства города Омска" (заказчик), ОАО "СПК Омскагростройпром-3" (подрядчик) и Щ. (дольщик) возведение указанного дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 07.04.2004 г. N 82.
31.07.2007 г. между МУП "УКС г. Омска" и Щ. подписан акт приема-передачи Части N 2 названного объекта недвижимости.
Факт заключения подобного договора и подписания необходимых документов со стороны П.И. последней не отрицался, учитывая, что в материалы дела представлено распоряжение Администрации ЦАО г. Омска N 236 от 31.03.2006 г., согласно которому выдано разрешение П.И. и Щ. на ввод в эксплуатацию завершенного строительством одноэтажного двухквартирного каркасного жилого дома (литера А), размером 19,36 x 7,38 + 5,10 x 2,42 + 4,92 x 2,41 м, общей площадью 136,7 кв. м, жилой - 90,1 кв. м, выстроенного в 2006 г. по адресу: г. Омск, <...>.
Факт того, что в дальнейшем адрес дома, указанного в предыдущем абзаце, соответствует нынешнему адресу, стороны не отрицают.
Согласно разрешению на строительство, выданного 24.05.2013 г., Администрацией ЦАО г. Омска, Щ. разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с надстройкой мансардного этажа, размером 9,8 x 9,68 м, на земельном участке площадью 378 кв. м с кадастровым номером 55:36:080101:3202, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск <...>.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил, что действия Щ. по изменению технических характеристик дома являются его реконструкцией.
В силу ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
14.05.2013 г. Щ. обратилась с заявлением в Администрацию ЦАО г. Омска, в котором просит выдать разрешение на реконструкцию дома с пристройкой мансардного этажа размером 9,8 x 9,68 сроком строительства с мая 2013 г. по май 2023 г., в качестве приложения к заявлению ею представлены технический паспорт, правоустанавливающие документы на дом и землю, схема планировочной организации, градостроительный план земельного участка.
При этом, приложенный к заявлению градостроительный план утвержден распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23.04.2013 г. N 744-р. В нем указано, что земельный участок относится к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, основной вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками этажностью не более 3-х этажей, условно разрешенные виды использования - многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа).
24.05.2013 г. Администрацией ЦАО г. Омска выдано разрешение на строительство, согласно которому Щ. разрешена реконструкция дома с надстройкой второго этажа, срок действия до 24 мая 2023 г.
В силу пп. 9, 10 п. 17 Положения об Администрации ЦАО г. Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 29.06.2011 г. N 423, администрация выдает разрешения на строительство объектов индивидуального строительства. В связи с чем, выдавая данное разрешение на строительство, Администрация ЦАО г. Омска действовала в пределах своих полномочий.
Таким образом, спорная надстройка не обладает признаками самовольной постройки в разрезе нецелевого использования земельного участка или отсутствия разрешительной документации.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено: в центре дома в месте разделения квартир, под внутренней стеной, расположенной параллельно короткому торцевому фасаду, фундамент отсутствует, на месте отсутствующего фундамента вырыта траншея; экспертом произведено сравнение объемно-планировочных решений, геометрических размеров и конструктивного исполнения узлов и деталей дома с типовым проектом, в результате которого установлено, что объект исследования в целом соответствует проекту, имеются отклонения в отдельных элементах; выявлены отклонения фундамента от проекта в части его расположения - отсутствует участок общего фундамента по осям в месте разделения дома на 2-е части; в части конструкций фундамента - высота кладки цоколя согласно проекту составляет 500 мм, фактическая высота 600 мм, кладка цоколя, согласно проекту, предусмотрена из полнотелого кирпича, фактически применены кладки двух типов, выполненные из различных материалов - из полнотелого кирпича и из керамзитобетонных блоков, при этом, сделан вывод, что разница проектной и фактической высоты кладки цоколя не оказывает значительного влияния на работу конструкций. Конструктивное же решение цокольной части из разнородной кладки (керамзитобетонных блоков и полнотелого кирпича) является известным в практике строительства решением, его применение является оправданным.
Для оценки необходимости устройства фундаментов под стенами исследуемого жилого дома выполнен расчет нагрузок, действующих на фундаменты по осям, расчет выполнен в соответствии со СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", в результате чего сделан вывод, что наличие фундамента необходимо под все стены дома, таким образом, наличие фундамента на цокольном этаже дома в месте разделения дома на 2-е части необходимо.
На уровне первого этажа жилого дома границей между квартирами является сдвоенная внутренняя стена, на уровне крыши данной границей после возведения надстройки над ч. 2 жилого дома является боковая стена надстройки. Согласно произведенным измерениям установлено, что боковая стена надстройки над ч. 2 жилого дома расположена непосредственно над внутренней стеной, разделяющей дом на 2 части, смещение в сторону помещений истца (ч. 1) отсутствует, минимальное расстояние от стены надстройки до границы помещений квартиры ч. 1 составляет 195 мм.
Согласно представленному типовому проекту дома, крыша стропильная с прямыми скатами, после возведения надстройки крыша стропильная стала с ломаными скатами, внутреннее пространство - утепленное помещение. С целью определения нагрузки, действующей на фундамент после возведения надстройки, выполнен расчет нагрузок на фундаменты, на основании расчетов установлено, что увеличилась нагрузка на участки. Однако нагрузка на фундамент увеличилась равномерно на все стены по периметру, кроме одной стены, что связано с креплением на стене балкона. При этом, экспертом в ходе допроса в судебном заседании указано, что это обстоятельство о нарушении строительных норм и правил не свидетельствует, во всяком случае, запас прочности здания ориентирован на возможность выдержать данную нагрузку, которая в допустимых нормах. На момент проведения осмотра характерных дефектов несущих конструктивных элементов дома, а именно: трещин, прогибов, отклонений от вертикали, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундамента, не обнаружено.
Также экспертом отражено, что изменение конфигурации крыши жилого дома при возведении надстройки привело к перепаду высот, в связи с чем, в месте перепада возможно возникновение "снеговых мешков", перепад высоты по кровле между частями дома составляет 1,2 м, что соответствует увеличению коэффициента снеговой нагрузки на покрытие, что может привести к увеличению снеговой нагрузки на кровлю ч. 1 жилого дома в зоне примыкания к надстройке ориентировочно в 1,8 раза (возможно падение снега также с более высокой крыши надстройки на крышу ч. 1 дома).
Поскольку несущие деревянные элементы крыши ч. 1 не рассчитывались на такие условия, возможно их разрушение или деформация, приводящие к нарушению целостности кровли.
При этом, экспертом в ходе допроса и в заключении рекомендованы мероприятия в целях недопущения вышеуказанных дефектов, в частности, необходимо выполнение детального (инструментального) обследования технического состояния исследуемого дома, выполнение проекта усиления и реконструкции дома в части устройства фундамента под стену между квартирами, устройства деревянных связей жесткости в помещении ч. 2 для восприятия ветровых нагрузок, укрепления деревянных конструкций крыши ч. 1 в зоне примыкания к надстройке для восприятия снеговых нагрузок и монтажа снегозадерживающих устройств на кровле надстройки для предотвращения падения снега на крышу ч. 1.
Также экспертом указано, что прогнозируемые дефекты возможны, некритичны, к категории неустранимых, не отнесены. Являются устранимыми в ходе проведения мероприятий и работ согласно рекомендациям, изложенным в заключении.
Одновременно сделан вывод, что рассматриваемый к сносу этаж является мансардным.
При этом, указанное заключение не противоречит выводам ранее проведенной экспертизы, результаты которой были признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.
Указанные выводы эксперта также не нашли своего противоречия в пояснениях специалиста - главного конструктора ООО "Проектный центр Сибпроект" Ж., который указал, что факты, выражающиеся в строительных дефектах, появившихся в результате надстройки этажа, и подтверждающие ухудшение условий проживания семьи истца отсутствуют, как и факты, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровья семьи истца. Дефекты, которые могут проявиться, не будут относиться к разряду угрожающих жизни и здоровью проживающих в доме людей. Строительный дефект, который может проявиться, в виде образования трещин в обшивке, представляет собой невыполнение при строительстве дома фундамента под межквартирную стену, трещины в этой стене, хотя с меньшей вероятностью могут появиться в случае возведения данного фундамента, так как продольной жесткости межквартирной стены недостаточно для восприятия боковых ветровых нагрузок, передающихся от конструкций мансарды, площадь стен которой и их форма имеет большую парусность, чем проектная скатная крыша, для исключения возможности образования строительных дефектов необходимо: выполнить дополнительный фундамент, установить деревянные вертикальные связи по верху обшивки межквартирной стены.
В приведенной связи, указанные обстоятельства исключают суждение о существенном характере нарушения со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Что также не позволяет вести речь о самовольном характере спорной постройки в указанном контексте.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводам двух экспертиз, судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, как следует из материалов дела, предусмотренный типовым проектом фундамент, между двумя частями жилого дома, который необходим, также согласно заключений названных выше судебных экспертиз, не был возведен при строительстве жилого дома по договору подряда, заключенного между Минстроем Омской области (инвестор), МУП "Управление капитального строительства города Омска" (заказчик), ОАО "СПК Омскагростройпром-3" (подрядчик) и сторонами (дольщик). Однако названное обстоятельство, при условии подписания акта приема-передачи, отсутствии претензий к застройщику, не освобождает ответчика при выполнении реконструкции части 2 жилого дома, от выполнения мероприятий в т.ч. по строительству названного фундамента.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Щ. указывала на готовность провести мероприятия по укреплению конструкций и устранению дефектов, также в суде первой инстанции ею был представлен проект мирового соглашения, в котором предложено за ее счет устранить и провести мероприятия, от заключения которого, П.И. отказалась.
Согласно материалам дела, заключение эксперта поступило в Центральный районный суд г. Омска 25.10.2013 г. что следует из штампа входящей корреспонденции.
28.10.2013 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 14 ч. 00 мин. того же дня.
Стороны, их представители, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела телефонограмм, а также сведений о явке сторон в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания, оно длилось два дня. В частности, 28 октября 2013 г. в 14 ч. 40 мин. заседание было открыто, в 16 ч. 35 мин. был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 29.10.2013 г.
29.10.2013 г. судебное заседание в 16 ч. 00 мин. было продолжено и закрыто в 17 ч. 45 мин. в тот же день.
При этом, эксперт по результатам проведенной экспертизы был допрошен 28.10.2013 г.
В приведенной связи, П.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела и уточнения своих требований. Представитель истца Т.Е. 28.10.2013 г. и 29.10.2013 г. подавала заявления об ознакомлении с материалами дела, и, согласно справочному листу, была ознакомлена с ними, как 28, так и 29.10.2013 г.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлиять на существо постановленного решения ввиду их опровержения материалами дела.
Таким образом, учитывая, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части 2 жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначенный под ИЖС, принимая во внимание наличие разрешения на реконструкцию, отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, наличия заключений эксперта и специалиста о том, что сохранение спорной постройки не создает таковых, защита которых возможна только путем предъявления иска в суд о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью постановленного решения.
В силу ст. 12 ГК РФ, истец не лишена возможности иной способ защиты.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда от 01 ноября 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-47/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующей Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда от 01 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.И. отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Щ. о признании надстройки второго этажа жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Собственником второй части дома и земельного участка является Щ., которая весной 2013 г. без необходимой разрешительной документации пристроила второй этаж к своей части дома. При этом запас прочности дома, равно как и фундамент не рассчитан на нагрузки второго этажа. Изменения в конструкции дома могут повлечь нарушение конструкции всего здания, которые приведут к ухудшению условий проживания в доме.
В судебном заседании П.И., ее представитель Т.Е., заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Щ., ее представитель Т.А. иск не признали.
Третье лицо П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Третье лицо Администрация ЦАО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска Л. требования истца полагал необоснованными, указав на законность оснований и процедуры выдачи разрешения на строительство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразила несогласие в данной судом оценкой доказательств, указывая на то, что суд при принятии решения недолжным образом принял во внимание заключения экспертов, пояснения специалиста. Кроме того, указала на необоснованный характер отказа в отложении судебного заседания, в связи с чем, было нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, заключением экспертизы, кроме того, указанным действием суд лишил ее возможности уточнить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом, положения ст. 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подлежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.
В силу п. 26 указанного Постановления в предмет доказывания по указанной категории дел является установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец П.И. является собственником части жилого дома (1Ч) общей площадью 70 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора N <...> аренды земельного участка от <...> г., договора субаренды земельного участка N <...> от <...> г., технического паспорта от <...>.
Также земельный участок площадью 378 кв. м, местоположение которого установлено относительно части жилого <...>Ч, литера А, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, принадлежит П.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г.
Ответчик Щ. является собственником второй части указанного дома (2Ч) общей площадью 66,7 кв. м, литера А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора N <...> аренды земельного участка от <...> г., договора субаренды земельного участка N <...> от <...> г., технического паспорта от <...> г.
Земельный участок площадью 378 кв. м, местоположение которого установлено относительно части жилого <...>Ч литера А, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, принадлежит Щ. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г., договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г.
Как следует из технических паспортов на вышеуказанный дом, построен он в 2006 г., при этом состоит из двух изолированных друг от друга и автономных частей, имеющих разные входы.
Строительство данного жилого дома осуществлено в рамках реализации Указа Губернатора Омской области от 07.04.2004 г. N 82 "О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах".
В частности, согласно договору подряда на строительство жилья N <...> от <...> г., заключенного между Минстроем Омской области (инвестор), МУП "Управление капитального строительства города Омска" (заказчик), ОАО "СПК Омскагростройпром-3" (подрядчик) и Щ. (дольщик) возведение указанного дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 07.04.2004 г. N 82.
31.07.2007 г. между МУП "УКС г. Омска" и Щ. подписан акт приема-передачи Части N 2 названного объекта недвижимости.
Факт заключения подобного договора и подписания необходимых документов со стороны П.И. последней не отрицался, учитывая, что в материалы дела представлено распоряжение Администрации ЦАО г. Омска N 236 от 31.03.2006 г., согласно которому выдано разрешение П.И. и Щ. на ввод в эксплуатацию завершенного строительством одноэтажного двухквартирного каркасного жилого дома (литера А), размером 19,36 x 7,38 + 5,10 x 2,42 + 4,92 x 2,41 м, общей площадью 136,7 кв. м, жилой - 90,1 кв. м, выстроенного в 2006 г. по адресу: г. Омск, <...>.
Факт того, что в дальнейшем адрес дома, указанного в предыдущем абзаце, соответствует нынешнему адресу, стороны не отрицают.
Согласно разрешению на строительство, выданного 24.05.2013 г., Администрацией ЦАО г. Омска, Щ. разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с надстройкой мансардного этажа, размером 9,8 x 9,68 м, на земельном участке площадью 378 кв. м с кадастровым номером 55:36:080101:3202, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск <...>.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил, что действия Щ. по изменению технических характеристик дома являются его реконструкцией.
В силу ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
14.05.2013 г. Щ. обратилась с заявлением в Администрацию ЦАО г. Омска, в котором просит выдать разрешение на реконструкцию дома с пристройкой мансардного этажа размером 9,8 x 9,68 сроком строительства с мая 2013 г. по май 2023 г., в качестве приложения к заявлению ею представлены технический паспорт, правоустанавливающие документы на дом и землю, схема планировочной организации, градостроительный план земельного участка.
При этом, приложенный к заявлению градостроительный план утвержден распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23.04.2013 г. N 744-р. В нем указано, что земельный участок относится к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, основной вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками этажностью не более 3-х этажей, условно разрешенные виды использования - многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа).
24.05.2013 г. Администрацией ЦАО г. Омска выдано разрешение на строительство, согласно которому Щ. разрешена реконструкция дома с надстройкой второго этажа, срок действия до 24 мая 2023 г.
В силу пп. 9, 10 п. 17 Положения об Администрации ЦАО г. Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 29.06.2011 г. N 423, администрация выдает разрешения на строительство объектов индивидуального строительства. В связи с чем, выдавая данное разрешение на строительство, Администрация ЦАО г. Омска действовала в пределах своих полномочий.
Таким образом, спорная надстройка не обладает признаками самовольной постройки в разрезе нецелевого использования земельного участка или отсутствия разрешительной документации.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено: в центре дома в месте разделения квартир, под внутренней стеной, расположенной параллельно короткому торцевому фасаду, фундамент отсутствует, на месте отсутствующего фундамента вырыта траншея; экспертом произведено сравнение объемно-планировочных решений, геометрических размеров и конструктивного исполнения узлов и деталей дома с типовым проектом, в результате которого установлено, что объект исследования в целом соответствует проекту, имеются отклонения в отдельных элементах; выявлены отклонения фундамента от проекта в части его расположения - отсутствует участок общего фундамента по осям в месте разделения дома на 2-е части; в части конструкций фундамента - высота кладки цоколя согласно проекту составляет 500 мм, фактическая высота 600 мм, кладка цоколя, согласно проекту, предусмотрена из полнотелого кирпича, фактически применены кладки двух типов, выполненные из различных материалов - из полнотелого кирпича и из керамзитобетонных блоков, при этом, сделан вывод, что разница проектной и фактической высоты кладки цоколя не оказывает значительного влияния на работу конструкций. Конструктивное же решение цокольной части из разнородной кладки (керамзитобетонных блоков и полнотелого кирпича) является известным в практике строительства решением, его применение является оправданным.
Для оценки необходимости устройства фундаментов под стенами исследуемого жилого дома выполнен расчет нагрузок, действующих на фундаменты по осям, расчет выполнен в соответствии со СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", в результате чего сделан вывод, что наличие фундамента необходимо под все стены дома, таким образом, наличие фундамента на цокольном этаже дома в месте разделения дома на 2-е части необходимо.
На уровне первого этажа жилого дома границей между квартирами является сдвоенная внутренняя стена, на уровне крыши данной границей после возведения надстройки над ч. 2 жилого дома является боковая стена надстройки. Согласно произведенным измерениям установлено, что боковая стена надстройки над ч. 2 жилого дома расположена непосредственно над внутренней стеной, разделяющей дом на 2 части, смещение в сторону помещений истца (ч. 1) отсутствует, минимальное расстояние от стены надстройки до границы помещений квартиры ч. 1 составляет 195 мм.
Согласно представленному типовому проекту дома, крыша стропильная с прямыми скатами, после возведения надстройки крыша стропильная стала с ломаными скатами, внутреннее пространство - утепленное помещение. С целью определения нагрузки, действующей на фундамент после возведения надстройки, выполнен расчет нагрузок на фундаменты, на основании расчетов установлено, что увеличилась нагрузка на участки. Однако нагрузка на фундамент увеличилась равномерно на все стены по периметру, кроме одной стены, что связано с креплением на стене балкона. При этом, экспертом в ходе допроса в судебном заседании указано, что это обстоятельство о нарушении строительных норм и правил не свидетельствует, во всяком случае, запас прочности здания ориентирован на возможность выдержать данную нагрузку, которая в допустимых нормах. На момент проведения осмотра характерных дефектов несущих конструктивных элементов дома, а именно: трещин, прогибов, отклонений от вертикали, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундамента, не обнаружено.
Также экспертом отражено, что изменение конфигурации крыши жилого дома при возведении надстройки привело к перепаду высот, в связи с чем, в месте перепада возможно возникновение "снеговых мешков", перепад высоты по кровле между частями дома составляет 1,2 м, что соответствует увеличению коэффициента снеговой нагрузки на покрытие, что может привести к увеличению снеговой нагрузки на кровлю ч. 1 жилого дома в зоне примыкания к надстройке ориентировочно в 1,8 раза (возможно падение снега также с более высокой крыши надстройки на крышу ч. 1 дома).
Поскольку несущие деревянные элементы крыши ч. 1 не рассчитывались на такие условия, возможно их разрушение или деформация, приводящие к нарушению целостности кровли.
При этом, экспертом в ходе допроса и в заключении рекомендованы мероприятия в целях недопущения вышеуказанных дефектов, в частности, необходимо выполнение детального (инструментального) обследования технического состояния исследуемого дома, выполнение проекта усиления и реконструкции дома в части устройства фундамента под стену между квартирами, устройства деревянных связей жесткости в помещении ч. 2 для восприятия ветровых нагрузок, укрепления деревянных конструкций крыши ч. 1 в зоне примыкания к надстройке для восприятия снеговых нагрузок и монтажа снегозадерживающих устройств на кровле надстройки для предотвращения падения снега на крышу ч. 1.
Также экспертом указано, что прогнозируемые дефекты возможны, некритичны, к категории неустранимых, не отнесены. Являются устранимыми в ходе проведения мероприятий и работ согласно рекомендациям, изложенным в заключении.
Одновременно сделан вывод, что рассматриваемый к сносу этаж является мансардным.
При этом, указанное заключение не противоречит выводам ранее проведенной экспертизы, результаты которой были признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.
Указанные выводы эксперта также не нашли своего противоречия в пояснениях специалиста - главного конструктора ООО "Проектный центр Сибпроект" Ж., который указал, что факты, выражающиеся в строительных дефектах, появившихся в результате надстройки этажа, и подтверждающие ухудшение условий проживания семьи истца отсутствуют, как и факты, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровья семьи истца. Дефекты, которые могут проявиться, не будут относиться к разряду угрожающих жизни и здоровью проживающих в доме людей. Строительный дефект, который может проявиться, в виде образования трещин в обшивке, представляет собой невыполнение при строительстве дома фундамента под межквартирную стену, трещины в этой стене, хотя с меньшей вероятностью могут появиться в случае возведения данного фундамента, так как продольной жесткости межквартирной стены недостаточно для восприятия боковых ветровых нагрузок, передающихся от конструкций мансарды, площадь стен которой и их форма имеет большую парусность, чем проектная скатная крыша, для исключения возможности образования строительных дефектов необходимо: выполнить дополнительный фундамент, установить деревянные вертикальные связи по верху обшивки межквартирной стены.
В приведенной связи, указанные обстоятельства исключают суждение о существенном характере нарушения со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Что также не позволяет вести речь о самовольном характере спорной постройки в указанном контексте.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводам двух экспертиз, судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, как следует из материалов дела, предусмотренный типовым проектом фундамент, между двумя частями жилого дома, который необходим, также согласно заключений названных выше судебных экспертиз, не был возведен при строительстве жилого дома по договору подряда, заключенного между Минстроем Омской области (инвестор), МУП "Управление капитального строительства города Омска" (заказчик), ОАО "СПК Омскагростройпром-3" (подрядчик) и сторонами (дольщик). Однако названное обстоятельство, при условии подписания акта приема-передачи, отсутствии претензий к застройщику, не освобождает ответчика при выполнении реконструкции части 2 жилого дома, от выполнения мероприятий в т.ч. по строительству названного фундамента.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Щ. указывала на готовность провести мероприятия по укреплению конструкций и устранению дефектов, также в суде первой инстанции ею был представлен проект мирового соглашения, в котором предложено за ее счет устранить и провести мероприятия, от заключения которого, П.И. отказалась.
Согласно материалам дела, заключение эксперта поступило в Центральный районный суд г. Омска 25.10.2013 г. что следует из штампа входящей корреспонденции.
28.10.2013 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 14 ч. 00 мин. того же дня.
Стороны, их представители, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела телефонограмм, а также сведений о явке сторон в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания, оно длилось два дня. В частности, 28 октября 2013 г. в 14 ч. 40 мин. заседание было открыто, в 16 ч. 35 мин. был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 29.10.2013 г.
29.10.2013 г. судебное заседание в 16 ч. 00 мин. было продолжено и закрыто в 17 ч. 45 мин. в тот же день.
При этом, эксперт по результатам проведенной экспертизы был допрошен 28.10.2013 г.
В приведенной связи, П.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела и уточнения своих требований. Представитель истца Т.Е. 28.10.2013 г. и 29.10.2013 г. подавала заявления об ознакомлении с материалами дела, и, согласно справочному листу, была ознакомлена с ними, как 28, так и 29.10.2013 г.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлиять на существо постановленного решения ввиду их опровержения материалами дела.
Таким образом, учитывая, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части 2 жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначенный под ИЖС, принимая во внимание наличие разрешения на реконструкцию, отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, наличия заключений эксперта и специалиста о том, что сохранение спорной постройки не создает таковых, защита которых возможна только путем предъявления иска в суд о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью постановленного решения.
В силу ст. 12 ГК РФ, истец не лишена возможности иной способ защиты.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда от 01 ноября 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)