Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе И.С.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре и признании права собственности, встречному иску И.С. к И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов и признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года по ходатайству истца И.А. по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре и признании права собственности, встречному иску И.С. к И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России и оплата которой возложена на истца И.А. Одновременно приостановлено производство по гражданскому делу до поступления в суд заключения экспертизы. Срок проведения экспертизы определен до 29 декабря 2014 года.
В частной жалобе И.С. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Она не соглашается с выводами суда в части назначения судебной экспертизы, распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из частной жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с определением суда как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и возложении обязанности по оплате ее проведения на истца. Однако, исходя из приведенных выше норм и, принимая во внимание, что обжалование определений о назначении судебной экспертизы действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, а вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, предметом проверки в апелляционном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции в части приостановления производства по гражданскому делу. В силу этого доводы заявителя о несогласии с определением суда в остальной части, в частности, о несогласии с назначением по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, существом поставленных перед экспертом вопросов, возложении бремени оплаты проведения экспертизы на истца, не принимаются во внимание.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приведенное положение корреспондирует норме ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу указанных процессуальных норм приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.
Поскольку вопрос о возможности выдела доли в спорном недвижимом имуществе требует специальных познаний и не может быть самостоятельно разрешен судом, при этом имеет значение для правильного рассмотрения дела, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона, как на это ошибочно указывает заявитель.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы с учетом предоставленного судом срока для проведения экспертизы основан необходимости соблюдения требований разумности сроков судопроизводства, направлен на недопущение нарушения процессуального срока рассмотрения и разрешения настоящего спора (ст. ст. 6.1, 110, 154 ГПК РФ).
С учетом изложенного и того, что стороны на период приостановления производства по делу не лишены права собирать иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доводы жалобы о затягивании процесса в результате назначения судебной экспертизы не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.
Более того, по поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям производство по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре и признании права собственности, встречному иску И.С. к И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов и признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом первой инстанции определением не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу о прекращении права собственности, поскольку вопрос о возможности выдела доли в спорном недвижимом имуществе требует специальных познаний и не может быть самостоятельно разрешен судом, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1370/2015
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе И.С.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре и признании права собственности, встречному иску И.С. к И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов и признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года по ходатайству истца И.А. по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре и признании права собственности, встречному иску И.С. к И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России и оплата которой возложена на истца И.А. Одновременно приостановлено производство по гражданскому делу до поступления в суд заключения экспертизы. Срок проведения экспертизы определен до 29 декабря 2014 года.
В частной жалобе И.С. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Она не соглашается с выводами суда в части назначения судебной экспертизы, распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из частной жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с определением суда как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и возложении обязанности по оплате ее проведения на истца. Однако, исходя из приведенных выше норм и, принимая во внимание, что обжалование определений о назначении судебной экспертизы действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, а вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, предметом проверки в апелляционном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции в части приостановления производства по гражданскому делу. В силу этого доводы заявителя о несогласии с определением суда в остальной части, в частности, о несогласии с назначением по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, существом поставленных перед экспертом вопросов, возложении бремени оплаты проведения экспертизы на истца, не принимаются во внимание.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приведенное положение корреспондирует норме ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу указанных процессуальных норм приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.
Поскольку вопрос о возможности выдела доли в спорном недвижимом имуществе требует специальных познаний и не может быть самостоятельно разрешен судом, при этом имеет значение для правильного рассмотрения дела, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона, как на это ошибочно указывает заявитель.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы с учетом предоставленного судом срока для проведения экспертизы основан необходимости соблюдения требований разумности сроков судопроизводства, направлен на недопущение нарушения процессуального срока рассмотрения и разрешения настоящего спора (ст. ст. 6.1, 110, 154 ГПК РФ).
С учетом изложенного и того, что стороны на период приостановления производства по делу не лишены права собирать иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доводы жалобы о затягивании процесса в результате назначения судебной экспертизы не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.
Более того, по поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям производство по гражданскому делу по иску И.А. к И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре и признании права собственности, встречному иску И.С. к И.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов и признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом первой инстанции определением не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)