Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. После передачи истице жилого дома в нем были выявлены недостатки, которые были скрыты продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П.Л. к П.В. о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о возмещении продавцом расходов покупателя на устранение недостатков недвижимости и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и П.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). После передачи ей жилого дома в нем были выявлены недостатки: трубы отопления ржавые, крыша протекает, необходима замена электропроводки. Указанные недостатки были скрыты продавцом П.В. при заключении договора купли-продажи.
Для устранения недостатков (дата) она заключила договор с подрядной организацией *** на производство ремонтно-строительных работ, за проведение которых уплатила *** руб.., кроме того, приобрела строительные материалы на общую сумму *** руб.
Скрыв существенные недостатки жилого дома, П.В. причинила ей нравственные страдания, компенсация за которые определена П.Л. в размере *** руб.
Просила суд взыскать с П.В. расходы на устранение недостатков проданного ей жилого дома - по замене труб отопления, в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.
В ходе рассмотрения дела П.Л. просила также взыскать с П.В. расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.
В судебном заседании П.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что дважды до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка осматривала указанные объекты, однако, не видела в каком состоянии находятся отопительные трубы, поскольку их закрывали шторы, висящие на окнах, в некоторых комнатах трубы были закрыты вещами и мебелью.
Ответчик П.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перед покупкой жилого дома П.Л. осматривала его, претензий к техническому состоянию дома у нее не было, кроме того, она понимала, что приобретает недвижимость на вторичном рынке, что предполагает износ строения.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения П.Л. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между П.В. (продавец) и П.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
Земельный участок и жилой дом проданы продавцом покупателю за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 6 договора).
Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием указанного жилого дома и претензий к нему не имеет.
Согласно п. 9 договора купли-продажи, если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемого жилого дома, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 12 договор имеет силу передаточного акта. Право частной собственности возникает у покупателя с момента регистрации права (п. 14 договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома П.Л. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Предъявляя исковые требования, П.Л. ссылалась на то, что жилой дом был передан ей ненадлежащего качества, имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра, а, именно, обнаружена протечка отопительных труб. Об указанных недостатках она не была поставлена в известность продавцом П.В.
В обоснование своих требований П.Л. представила договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, заключенный (дата) с ***, акт выполненных работ от (дата), квитанцию и товарные чеки на приобретение материалов для производства ремонтно-строительных работ, из которых следует, что расходы на ремонт жилого дома составили *** руб. (***).
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку пояснениям истца и ответчика, показаниям свидетелей, представленным документам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, поскольку надлежащих доказательств передачи П.Л. жилого дома с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.
Напротив, судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла, дом и земельный участок были переданы продавцом и приняты покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, пригодности для проживания и использования жилого дома. При этом, как верно указал суд, истец не была лишена возможности осмотреть отопительные трубы в доме до заключения договора купли-продажи и оценить их состояние.
В ходе рассмотрения дела П.Л. подтверждала, что перед заключением договора купли-продажи она дважды осматривала приобретаемые объекты недвижимости, каких-либо недостатков при их осмотре не обнаружила, претензий не предъявляла, что свидетельствует о том, что П.Л. удовлетворило техническое состояние дома, она с ним согласилась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанности возместить расходы на устранение недостатков проданного жилого дома, выразившиеся в замене труб отопления, у ответчика не имелось, поскольку указанные недостатки не являются скрытыми, были очевидны на момент приобретения жилого дома, не влияют на качество проживания в нем.
То обстоятельство, что недостатки дома, указанные в иске, не являются скрытыми, подтверждено объяснениями истца, которая в судебном заседании поясняла, что обнаружила их визуально после заключения договора купли-продажи и заселения в дом. Это подтверждено и представленными ею фотографиями отопительных труб, обмотанных тканью, на которых видны следы ржавчины.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истцом, и о наличии дефектов приобретаемого жилого дома ей должно было быть известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, ею не представлено.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, продавшего жилой дом с известными ему скрытыми недостатками, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка П.Л. в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать о данных недостатках дома, является несостоятельной, поскольку она имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками дома и документами на земельный участок, визуально осмотреть приобретаемые объекты, должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приема-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Из представленных доказательств следует, что те недостатки, на которые указывает истец, являлись визуально видимыми, доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2015
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. После передачи истице жилого дома в нем были выявлены недостатки, которые были скрыты продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1364/2015
Судья Афанасьева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Трифоновой О.М., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П.Л. к П.В. о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В. о возмещении продавцом расходов покупателя на устранение недостатков недвижимости и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и П.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). После передачи ей жилого дома в нем были выявлены недостатки: трубы отопления ржавые, крыша протекает, необходима замена электропроводки. Указанные недостатки были скрыты продавцом П.В. при заключении договора купли-продажи.
Для устранения недостатков (дата) она заключила договор с подрядной организацией *** на производство ремонтно-строительных работ, за проведение которых уплатила *** руб.., кроме того, приобрела строительные материалы на общую сумму *** руб.
Скрыв существенные недостатки жилого дома, П.В. причинила ей нравственные страдания, компенсация за которые определена П.Л. в размере *** руб.
Просила суд взыскать с П.В. расходы на устранение недостатков проданного ей жилого дома - по замене труб отопления, в размере *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб.
В ходе рассмотрения дела П.Л. просила также взыскать с П.В. расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.
В судебном заседании П.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что дважды до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка осматривала указанные объекты, однако, не видела в каком состоянии находятся отопительные трубы, поскольку их закрывали шторы, висящие на окнах, в некоторых комнатах трубы были закрыты вещами и мебелью.
Ответчик П.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перед покупкой жилого дома П.Л. осматривала его, претензий к техническому состоянию дома у нее не было, кроме того, она понимала, что приобретает недвижимость на вторичном рынке, что предполагает износ строения.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения П.Л. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между П.В. (продавец) и П.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
Земельный участок и жилой дом проданы продавцом покупателю за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 6 договора).
Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием указанного жилого дома и претензий к нему не имеет.
Согласно п. 9 договора купли-продажи, если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемого жилого дома, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 12 договор имеет силу передаточного акта. Право частной собственности возникает у покупателя с момента регистрации права (п. 14 договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома П.Л. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Предъявляя исковые требования, П.Л. ссылалась на то, что жилой дом был передан ей ненадлежащего качества, имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра, а, именно, обнаружена протечка отопительных труб. Об указанных недостатках она не была поставлена в известность продавцом П.В.
В обоснование своих требований П.Л. представила договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, заключенный (дата) с ***, акт выполненных работ от (дата), квитанцию и товарные чеки на приобретение материалов для производства ремонтно-строительных работ, из которых следует, что расходы на ремонт жилого дома составили *** руб. (***).
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку пояснениям истца и ответчика, показаниям свидетелей, представленным документам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, поскольку надлежащих доказательств передачи П.Л. жилого дома с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.
Напротив, судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла, дом и земельный участок были переданы продавцом и приняты покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, пригодности для проживания и использования жилого дома. При этом, как верно указал суд, истец не была лишена возможности осмотреть отопительные трубы в доме до заключения договора купли-продажи и оценить их состояние.
В ходе рассмотрения дела П.Л. подтверждала, что перед заключением договора купли-продажи она дважды осматривала приобретаемые объекты недвижимости, каких-либо недостатков при их осмотре не обнаружила, претензий не предъявляла, что свидетельствует о том, что П.Л. удовлетворило техническое состояние дома, она с ним согласилась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанности возместить расходы на устранение недостатков проданного жилого дома, выразившиеся в замене труб отопления, у ответчика не имелось, поскольку указанные недостатки не являются скрытыми, были очевидны на момент приобретения жилого дома, не влияют на качество проживания в нем.
То обстоятельство, что недостатки дома, указанные в иске, не являются скрытыми, подтверждено объяснениями истца, которая в судебном заседании поясняла, что обнаружила их визуально после заключения договора купли-продажи и заселения в дом. Это подтверждено и представленными ею фотографиями отопительных труб, обмотанных тканью, на которых видны следы ржавчины.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истцом, и о наличии дефектов приобретаемого жилого дома ей должно было быть известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, ею не представлено.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, продавшего жилой дом с известными ему скрытыми недостатками, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка П.Л. в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать о данных недостатках дома, является несостоятельной, поскольку она имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками дома и документами на земельный участок, визуально осмотреть приобретаемые объекты, должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приема-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Из представленных доказательств следует, что те недостатки, на которые указывает истец, являлись визуально видимыми, доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)