Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, которым исковые требования К. к И.Л.С. об определении границы земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения И.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к И.Л.С. об определении границы земельного участка: ... м, образуемого из единого землепользования с кадастровым номером N местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, от точки ..., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., за изготовление копий ... руб.
В обоснование требований указал, что является членом огородничества и собственником указанного выше земельного участка. Согласно постановлению о предоставлении земельного участка в собственность площадь участка составляет ... кв. м. По результатам натурных землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Границы участка согласованы со смежными землепользователями У., Д. Смежным землепользователям И.Л.С. и Л.Т. направлены уведомления с извещениями, однако И.Л.С. отказалась согласовать границы участка, ссылалась на несогласие с общим кадастровым планом всего огородничества, с нумерацией участков.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица И.Л.С. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - Л.Т. и представитель ОНТ "Южный-1" с иском не согласились.
Третьи лица - У., Д., а также представитель Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, исковые требования К. к И.Л.С. об определении границы земельного участка удовлетворены.
Определена граница земельного участка: ..., образуемого из единого землепользования с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, принадлежащего на праве собственности К.: ..., Координаты межевых знаков ...
С И.Л.С. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... рублей.
И.Л.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что суд правильно указал, что истец не имел права согласовывать границу участка от имени огородничества, так как к апрелю 2011 года не являлся председателем ОНТ "Южный-1", однако суд ошибочно посчитал, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предоставленная заявителем схема расположения участка не относится к допустимым и относимым доказательствам, исключающим определение границы участка К.
От истца К. поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы суда об отсутствии у него полномочий для оформления и подписания актов согласования границ и других документов при оформлении межевых дел ОНТ "Южный-1" до ... В остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Л.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии принятое по делу решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому подлежит отмене.
Удовлетворяя требования К. об установлении границ земельного участка N площадью ... кв. м, суд первой инстанции указал, что фактическая площадь земельного участка истца, соответствует правоустанавливающим документам, а также и утвержденной экспликации земельных участков ОНТ "Южный-1".
При этом спор с двумя смежными землепользователями У., Д. отсутствует. Граница участка истца не накладывается на границы участков смежных землепользователей N, принадлежащего Л.Т. и N, принадлежащего И.Л.С. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.Л.С. и третьими лицами на стороне ответчицы не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что фактическое землепользование участками огородничества не соответствует вновь утвержденной экспликации земель огородничества и выполненной в 2011 г. кадастровой съемке ОНТ "Южный-1", что координаты точки н3 на границе участка К., расстояние между точками н3 и н4 повлекут наложение границ смежных землепользователей или смещение расположения участков Л.Т. и И.Л.С. и других членов ОНТ.
Одновременно суд признал недопустимым доказательством схему расположения участков N, N представленную И.Л.С.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы И.Л.С. о том, что при установлении границы земельного участка N по точкам ... на расстоянии ... м по границе с участком N, принадлежащим И.Л.С., произойдет наложение границ участков И.Л.С. и Л.Т.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, юридически значимые вопросы остались не выясненными, доводы сторон не проверенными и не получившими правовую оценку в решении.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40). В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что согласно протокола членов овощеводческого товарищества "Южный-1" от ... К. был избран председателем правления ...
Решением общего собрания членов ОНТ "Южный-1" от ... И. избран председателем правления, о чем указано в протоколе общего собрания членов огородничества.
Указанные обстоятельства установлены решениями суда от 21 октября 2010 года по делу N по иску И. к К. об обязании передать документы и печать, от ... по делу N по иску К. к И. о признании выборов председателя правления Огороднического некоммерческого товарищества "Южный-1" несостоявшимися.
Материалами дела также установлено, что постановлением администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" за N -П от ... утверждена адресная схема ОНТ "Южный-1" согласно приложениям N и N (экспликации земельных участков и вновь присвоенных номеров этих участков ОНТ "Южный-1").
Согласно названному постановлению у К. - участок за N, у И.Л.С. - участок N, у Л.Т. - участок N.
Согласно членской книжке К. в ОНТ "Южный-1" был предоставлен в пользование участок N площадью ... кв. м, а ... постановлением N Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" указанный земельный участок был предоставлен в собственность истца.
В октябре 2011 г. истец обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N, расположенного в ОНТ "Южный-1", ... в ООО "...". При проведении кадастровых работ площадь участка N кв. м, при этом расстояние между точками н3-н4 составило ... кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что И.Л.С. отказалась согласовать К. установление границы по указанным точкам с указанным расстоянием, мотивировав свой отказ тем, что при установлении границы между участками N и N в точках н3 и н4 по данной длине произойдет смещение границ участков N и N, принадлежащего Л.Т.
В суде апелляционной инстанции И.Л.С. подтвердила данные обстоятельства, указав, что при установлении спорной границы между участками N и N по межевому плану истца, произойдет наложение границ не только между участками N и N, но произойдет смещение границ участков по всей линии, на которой расположены указанные участки. Кроме того, как пояснила И.Л.С., межевой план земель ОНТ "Южный-1", выполненный в 2011 г. не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось с момента организации огородничества.
При этом И.Л.С., исходя из норм действующего законодательства, также обратилась к кадастровому инженеру в ООО "ПКФ "Орбита". Из схемы расположения земельного участка N по <адрес> в ОНТ "Южный-1" следует, что границы земельного участка N будут смещены.
Свидетель Б. показала, что ее участок расположен напротив участка И.Л.С. Осенью 2012 г. мерили границы земельных участков. Получилось, что длина межи на границе участка Л.Т. и К. составляла 8 метров, а длина межи на границе участка И.Л.С. и К. составила примерно 3,5 метра. И.Л.В. пользуется земельным участком с момента образования огородничества. К. стал пользоваться участком недавно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичное положение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, установления, и последующего полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые суд считает имеющими значение для дела.
Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось провести по делу землеустроительную экспертизу. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, истец не воспользовался.
Кроме того, от проведения землеустроительной экспертизы по делу с целью установления с помощью специальных познаний обстоятельств того, где должна проходить спорная граница между участками N и N в ОНТ "Южный-1", истец отказался, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена по межевому плану, представленному истцом, в точках н3-н4 на расстоянии ... м и при установлении границы таким образом не произойдет смещение границ участка N, принадлежащего И.Л.С.
С учетом изложенного, требования истца К. об установлении границы между земельными участками N 61 и N 87 в ОНТ "Южный-1" в соответствии с межевым планом в точках н3-н4 на расстоянии 8,33 метра, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требований К. отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к И.Л.С. об определении границы земельного участка по межевому плану, взыскании расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2183/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2183/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Л.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, которым исковые требования К. к И.Л.С. об определении границы земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения И.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к И.Л.С. об определении границы земельного участка: ... м, образуемого из единого землепользования с кадастровым номером N местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, от точки ..., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., за изготовление копий ... руб.
В обоснование требований указал, что является членом огородничества и собственником указанного выше земельного участка. Согласно постановлению о предоставлении земельного участка в собственность площадь участка составляет ... кв. м. По результатам натурных землеустроительных работ фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Границы участка согласованы со смежными землепользователями У., Д. Смежным землепользователям И.Л.С. и Л.Т. направлены уведомления с извещениями, однако И.Л.С. отказалась согласовать границы участка, ссылалась на несогласие с общим кадастровым планом всего огородничества, с нумерацией участков.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица И.Л.С. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - Л.Т. и представитель ОНТ "Южный-1" с иском не согласились.
Третьи лица - У., Д., а также представитель Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, исковые требования К. к И.Л.С. об определении границы земельного участка удовлетворены.
Определена граница земельного участка: ..., образуемого из единого землепользования с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, принадлежащего на праве собственности К.: ..., Координаты межевых знаков ...
С И.Л.С. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... рублей.
И.Л.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что суд правильно указал, что истец не имел права согласовывать границу участка от имени огородничества, так как к апрелю 2011 года не являлся председателем ОНТ "Южный-1", однако суд ошибочно посчитал, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предоставленная заявителем схема расположения участка не относится к допустимым и относимым доказательствам, исключающим определение границы участка К.
От истца К. поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы суда об отсутствии у него полномочий для оформления и подписания актов согласования границ и других документов при оформлении межевых дел ОНТ "Южный-1" до ... В остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Л.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии принятое по делу решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому подлежит отмене.
Удовлетворяя требования К. об установлении границ земельного участка N площадью ... кв. м, суд первой инстанции указал, что фактическая площадь земельного участка истца, соответствует правоустанавливающим документам, а также и утвержденной экспликации земельных участков ОНТ "Южный-1".
При этом спор с двумя смежными землепользователями У., Д. отсутствует. Граница участка истца не накладывается на границы участков смежных землепользователей N, принадлежащего Л.Т. и N, принадлежащего И.Л.С. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.Л.С. и третьими лицами на стороне ответчицы не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что фактическое землепользование участками огородничества не соответствует вновь утвержденной экспликации земель огородничества и выполненной в 2011 г. кадастровой съемке ОНТ "Южный-1", что координаты точки н3 на границе участка К., расстояние между точками н3 и н4 повлекут наложение границ смежных землепользователей или смещение расположения участков Л.Т. и И.Л.С. и других членов ОНТ.
Одновременно суд признал недопустимым доказательством схему расположения участков N, N представленную И.Л.С.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы И.Л.С. о том, что при установлении границы земельного участка N по точкам ... на расстоянии ... м по границе с участком N, принадлежащим И.Л.С., произойдет наложение границ участков И.Л.С. и Л.Т.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, юридически значимые вопросы остались не выясненными, доводы сторон не проверенными и не получившими правовую оценку в решении.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40). В случае если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что согласно протокола членов овощеводческого товарищества "Южный-1" от ... К. был избран председателем правления ...
Решением общего собрания членов ОНТ "Южный-1" от ... И. избран председателем правления, о чем указано в протоколе общего собрания членов огородничества.
Указанные обстоятельства установлены решениями суда от 21 октября 2010 года по делу N по иску И. к К. об обязании передать документы и печать, от ... по делу N по иску К. к И. о признании выборов председателя правления Огороднического некоммерческого товарищества "Южный-1" несостоявшимися.
Материалами дела также установлено, что постановлением администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" за N -П от ... утверждена адресная схема ОНТ "Южный-1" согласно приложениям N и N (экспликации земельных участков и вновь присвоенных номеров этих участков ОНТ "Южный-1").
Согласно названному постановлению у К. - участок за N, у И.Л.С. - участок N, у Л.Т. - участок N.
Согласно членской книжке К. в ОНТ "Южный-1" был предоставлен в пользование участок N площадью ... кв. м, а ... постановлением N Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" указанный земельный участок был предоставлен в собственность истца.
В октябре 2011 г. истец обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N, расположенного в ОНТ "Южный-1", ... в ООО "...". При проведении кадастровых работ площадь участка N кв. м, при этом расстояние между точками н3-н4 составило ... кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что И.Л.С. отказалась согласовать К. установление границы по указанным точкам с указанным расстоянием, мотивировав свой отказ тем, что при установлении границы между участками N и N в точках н3 и н4 по данной длине произойдет смещение границ участков N и N, принадлежащего Л.Т.
В суде апелляционной инстанции И.Л.С. подтвердила данные обстоятельства, указав, что при установлении спорной границы между участками N и N по межевому плану истца, произойдет наложение границ не только между участками N и N, но произойдет смещение границ участков по всей линии, на которой расположены указанные участки. Кроме того, как пояснила И.Л.С., межевой план земель ОНТ "Южный-1", выполненный в 2011 г. не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось с момента организации огородничества.
При этом И.Л.С., исходя из норм действующего законодательства, также обратилась к кадастровому инженеру в ООО "ПКФ "Орбита". Из схемы расположения земельного участка N по <адрес> в ОНТ "Южный-1" следует, что границы земельного участка N будут смещены.
Свидетель Б. показала, что ее участок расположен напротив участка И.Л.С. Осенью 2012 г. мерили границы земельных участков. Получилось, что длина межи на границе участка Л.Т. и К. составляла 8 метров, а длина межи на границе участка И.Л.С. и К. составила примерно 3,5 метра. И.Л.В. пользуется земельным участком с момента образования огородничества. К. стал пользоваться участком недавно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичное положение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, установления, и последующего полного и всестороннего исследования обстоятельств, которые суд считает имеющими значение для дела.
Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось провести по делу землеустроительную экспертизу. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, истец не воспользовался.
Кроме того, от проведения землеустроительной экспертизы по делу с целью установления с помощью специальных познаний обстоятельств того, где должна проходить спорная граница между участками N и N в ОНТ "Южный-1", истец отказался, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена по межевому плану, представленному истцом, в точках н3-н4 на расстоянии ... м и при установлении границы таким образом не произойдет смещение границ участка N, принадлежащего И.Л.С.
С учетом изложенного, требования истца К. об установлении границы между земельными участками N 61 и N 87 в ОНТ "Южный-1" в соответствии с межевым планом в точках н3-н4 на расстоянии 8,33 метра, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требований К. отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к И.Л.С. об определении границы земельного участка по межевому плану, взыскании расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)