Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича (заемщика) и общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (поручителя) 500 000 рублей задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05, 11 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 122 рублей 96 копеек пеней и штрафа в размере 55 587 рублей 97 копеек; об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 рублей, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 рублей; на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Кузнецова М.П. и общества "Инжсельстрой" в солидарном порядке в пользу общества Банк "Кузнецкий" взыскано 500 000 рублей долга, 11 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 122 рубля 96 копеек пени, 55 587 рублей 97 копеек штрафа, а также 46 442 рубля 91 копейка расходов по государственной пошлине, с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, заключенному между обществом Банк "Кузнецкий" и предпринимателем Кузнецовым М.П., и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 736 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков 42 442 рубля 91 копейку государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, по 21 221 рублю 46 копеек с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, и нарушение сроков оплаты задолженности (внесения транша) и процентов, руководствуясь положениями статей 323, 329, 330, 334, 348, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, не усмотрев правовых оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок предпринимателя.
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая отсутствие письменного отказа банка от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем доводы банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выходе за пределы заявленного иска признаны судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2015 N 301-ЭС14-6856 ПО ДЕЛУ N А79-9230/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 301-ЭС14-6856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу N А79-9230/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича (заемщика) и общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (поручителя) 500 000 рублей задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05, 11 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 122 рублей 96 копеек пеней и штрафа в размере 55 587 рублей 97 копеек; об обращении взыскания на жилой дом, мезонин, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 670 000 рублей, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, деревня Коснары, дом 7, заложенный по договору ипотеки от 17.03.2011 N 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 рублей; на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Кузнецова М.П. и общества "Инжсельстрой" в солидарном порядке в пользу общества Банк "Кузнецкий" взыскано 500 000 рублей долга, 11 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 122 рубля 96 копеек пени, 55 587 рублей 97 копеек штрафа, а также 46 442 рубля 91 копейка расходов по государственной пошлине, с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, заключенному между обществом Банк "Кузнецкий" и предпринимателем Кузнецовым М.П., и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 736 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков 42 442 рубля 91 копейку государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, по 21 221 рублю 46 копеек с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, и нарушение сроков оплаты задолженности (внесения транша) и процентов, руководствуясь положениями статей 323, 329, 330, 334, 348, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, не усмотрев правовых оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок предпринимателя.
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая отсутствие письменного отказа банка от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 22.03.2012 N 012-11ДКЛ05/3, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем доводы банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выходе за пределы заявленного иска признаны судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)